Гражданский кодекс часть 1

ООО «Точка» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Скайлайн» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии №104/2909 от 29.09.2014г. (гос.регистрация договора от 28.11.2016г. №РД0211462) в размере 530 000 рублей, неустойки в размере 1 226 525 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу № А40- 188952/17, взыскано с ООО « Скайлайн» в пользу ООО «Точка» 80 000 руб.- задолженности, неустойка в размере 26 175руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 185 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18 мая 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу № А40 - 188952/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От ООО «Скайлайн» поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 846 330 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-188952/2017-134-133.

Определением суда от 16 апреля 2019 года заявление ООО «Скайлайн» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Точка» в пользу ООО «Скайлайн» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению истца, факт выплаты судебных расходов ответчиком не доказан.

Ответчик просит определение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относимые к вопросу взыскания судебных расходов, судебная коллегия находит определение суда от 16 апреля 2019 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования ООО «Скайлайн» представило договор об оказании юридических услуг от 30.11.2017, копии чеков, подтверждающих приобретение проездных билетов на соответствующий период, справки о том, что ФИО3 и ФИО2, представляли интересы ООО «Скайлайн». Заявление генерального директора о перечислении денежных средств в размере 900 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции посчитал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными (ст.ст. 68, 71 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленное в материалы дела заявление генерального директора ООО «Скайлайн» об оплате 900 000 рублей наличными денежными средствами не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты юридических услуг.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством оплаты являются платежные и финансовые документы.

В представленном Ответчиком заявлении, нотариус в соответствии со ст. 80 Закона «Основы законодательства о нотариате», утв. ВС РФ от 11.02.1993 г. № 4462-1, засвидетельствовал лишь подлинность подписи на документе.

Согласно ст. 80 Закона о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, удостоверяет, что подпись выполнена определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Таким образом, указанное заявление не может служить доказательством факта несения Ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 900 000 рублей.

Более того, при расчетах наличными денежными средствами между юридическими лицами установлен лимит, который в соответствии п. 6 Указаний ЦБ от 07.10.13 № 3073-У составляет 100 тыс. рублей. Такое суммовое ограничение распространяется на расчеты в рамках одного заключенного между сторонами договора. Данное ограничение налагается на всю сумму расчетов в рамках договора совокупно, а не на каждый платеж в отдельности.

Таким образом, АО «Дентонс Юроп» в принципе не могло принять наличные денежные средства от Ответчика в размере 900 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2017 г.

Не подлежит отнесению на истца 330 руб., заявленных ответчиком в счет компенсации 6 поездок (55 руб. х 1 поездка х 6 поездок) на общественном транспорте по карте «Тройка», поскольку, как следует из ведомости от 01.11.2016г., карта «Тройка» выдавалась работнику ФИО4 на весь ноябрь 2016 года (т.3, л.д. 57), в связи с чем её выдача не связана исключительно с исполнением поручения по представлению интересов ответчика.

Более того, возможность использования городского транспорта города Москвы с целью исполнения поручения явствовала как для ответчика, так и для АО «Дентонс Юроп» уже на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 30.11.2017г.

Соответственно, расходы на городской общественный транспорт не не подлежат дополнительному возмещению (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует в полном объеме отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу № А40-188952/17 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Скайлайн" от 15.11.2018 года о взыскании судебных расходов в сумме 846 330 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи О.Г. Головкина

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.