Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» после 02.11.2014 с ФИО1, и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" – ФИО2, дов. от 25.05.2019

от ФИО1 - ФИО3, дов. от 02.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.12.2018 конкурсному управляющему АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» после 02.11.2014 и направленных на увеличение оклада (тарифной ставки) ФИО1 и установление его размера в сумме, превышающей 575 000 руб., перечисление ФИО1 оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 575 000 руб., применении последствий недействительности указанных сделок.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенных в пользу ФИО1 выплат недействительными сделками.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся работником должника с 09.10.2015 г. по 31.07.2016.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи по трудовым договорам, заключенным между ФИО1 и АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по данному основанию.

Из материалов дела следует, что активы должника составляли на 01.01.014 23 086 787 000 руб. (1 - 230 867 870 руб.), на 01.01.2015 – 28 805 416 000 руб. (1 % 288 054 160 руб.), на 01.01.2016 – 13 283 020 000 руб. (1 % - 132 830 200 руб.).

Оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, общая сумма всех полученных ФИО1 средств меньше 1 % стоимости активов должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для сравнения аналогичных сделок конкурсному управляющему было необходимо получить сведения об уровне оплат, включая все виды выплат и социальных гарантий, работников, занимающих аналогичные должности в аналогичных по размеру и числу работников организациях, размерах активов работодателей в городе Москве.

В рассматриваемом случае ответчиком по обособленному спору представлен обзор оплаты труда, подготовленный компании PriceWaterhauseCoopers, из которого следует, что специалисты, занимающие аналогичные должности, которые ФИО1 занимал в 2015 и 2016 годах, и имеющие аналогичные трудовые обязанности, сопоставимых по размеру с должником, получали оплату труда в рассматриваемый период либо существенно выше, чем получено ФИО1, либо сопоставимую с оплатой его труда.

В 2015 г. сумма общего денежного вознаграждения в год составляла от 47 464 368 руб. ( 3 955 364 руб. в месяц) до 102 526 979 руб. в год (8 543 914, 92 руб. в месяц).

В 2016 г. – от 60 706 494 руб. в год (5 058 874, 50 руб. в месяц) до 148 328 496 руб. в год (12 360 707, 97 руб. в месяц).

Аналогичные отчеты признаны надлежащими доказательствами судом кассационной инстанции при рассмотрении других обособленных споров в рамках настоящего дела (по спору с ФИО4, Юном А.Г.).

Обзор подготовлен компанией, которая специализируется на обзорах рынков заработной платы, это указано на ее сайте. Юридические лица, упомянутые в обзоре, являются сравнимыми с должником по размеру и масштабам деятельности.

Конкурсным управляющим не представлено мотивированного обоснования тому, что в двух схожих по размерам коммерческих компаниях уровень заработной платы должен существенно отличаться, если одна занимается продажей одежды, обуви, а вторая – автомобилей, например. В обзоре имеются юридические лица, занимающиеся и розничной торговлей. ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» считает обоснованным сравнивать рабочие должности общего характера в общеиндустриальном обзоре. Довод конкурсного управляющего о разном уровне подготовки сотрудников должника и сотрудников сравнимых юридических лиц ничем не обоснован и носит предположительный характер. Обзор подготовлен в отношении тех периодов, которые оспаривает конкурсный управляющий, когда должник являлся действующей и одной из крупнейших компаний на российском рынке. Довод конкурсного управляющего, что при появлении первых признаков неплатежеспособности в крупных компаниях зарплата конкретных сотрудников сразу падает или должна падать, ничем не подтвержден.

Уровень заработной платы ФИО1 соответствовал масштабам работы, квалификации, масштабу предприятия Должника, как крупнейшего продавца обуви в Российской Федерации, что подтверждено представленным обзором рынка труда и уровня заработных плат компании PriceWaterhauseCoopers. Подробные сведения о квалификации ФИО1 указаны в отзыве, представленному к судебному заседанию 07.06.2018 года.

Должник являлся крупным предприятием (выручка за январь - декабрь 2014 -свыше 34 миллиардов рублей, размеры активов должника на 01.01.2014 г. составляли свыше 23 миллиардов рублей (23 086 787 000 руб.), на 01.01.2015 - свыше 28 миллиардов рублей (28 805 416 000 руб.), количество сотрудников на 31.12.2014 - 7 742 человека.

Как видно из отчета о движении денежных средств на 31.12.2015, общий размер фонда оплаты труда в компании за 2015 составил 3 059 729 000 руб., что в среднем составляет 254 977 416,67 руб. в месяц. Таким образом, установленная ФИО1 ежемесячная сумма заработка составляет лишь около 0, 9 % от общего фонда оплаты труда.

Установление же ФИО1 разных сумм оклада на период 2,5 месяца с момента приема на работу и на последующий периоды было обусловлено тем, что указанное время необходимо на вхождение в должность, принятие дел, получение необходимой информации и документации.

В виду того, что сразу непосредственно при вступлении в должность ФИО1 объективно не мог выполнять обязанности руководителя полном объеме, то на срок, необходимый для совершения вышеуказанных действий по приемке дел и документов, работодатель посчитал нецелесообразным платить ему полную сумму и установил ФИО1 оклад в сумме меньшей, чем на последующий период, когда он мог приступить к выполнению своих обязанной в полной мере.

Таким образом, еобоснованного увеличения оклада вопреки доводам конкурсного управляющего не произошло. И та, и другая сумма были установлены ФИО1 изначально условиями трудового договора.

Конкурсный управляющий не приводит каких-либо доказательств того, что сумма в 1 840 000 рублей не соответствовала должности или трудовой функции ФИО1 как руководителя должника.

Ссылки управляющего на условия труда последнего генерального директора должника, назначенного в период неплатежеспособности должника ФИО5 и в преддверии конкурсного производства, не относимы к настоящему спору, поскольку управляющий не обосновывает в нарушении статьи 65 АПК РФ аналогичность условий труда работников, с учетом различий времени приема на работу, ситуации в компании (фактическое завершение коммерческой деятельности) и целого ряда иных обстоятельств. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе.

В отношении работника ФИО6 конкурсный управляющий также не доказывает аналогичность условий сделок - трудовых обязанностей и квалификации. должностных инструкций и функций. Ссылки на размер заработной платы ФИО6, которая в 2014-2015 годах занимала формально должность Президента в штате должника, не обоснованы с учетом конкретных обязательств дела. ФИО6 была нанята группой компаний должника для осуществления IPO акций группы компаний, в которую входили в том числе компания Центрофэпш Глобал Сервисис (СИ) Лимитед и должник. Основной доход - 2,5 миллион рублей в месяц за первый месяц оказания услуг и далее 1.9 миллион рублей в месяц за последующие месяцы, она получала от российского филиала Центрофэшн Глобал Сервисис (СИ) Лимитед.

В штат должника она была принята для осуществления представительских функций, необходимых для осуществления IPO, где ей была присвоена статусная должность президента, необходимая для осуществления таких представительских функций, а также установлен минимально приемлемый оклад - 100 тысяч рублей в месяц без выплат премий и бонусов. Трудовой договор был срочным в связи с необходимостью выполнения именно определенной работы - проведение IPO.

Это подтверждается текстом трудового договора с ФИО6 от 01.07.2014, письмом от 25.06.2014 года от компании Плация Консалтинг ЛТД, дополнительным соглашением к соглашению о предоставлении услуг директора от 18.06.2014 между компанией Центрофэшн Корп и ФИО6, от 16.07.2014, а также соглашением от 16.07.2014 между Центрофэшн Глобал Сервисис (СИ) Лимитед и ФИО6

Представительский, ограниченный характер полномочий ФИО6 подтверждается должностной инструкцией от 01.07.2014.

Названные документы ответчиком приложены к дополнительному отзыву в суд первой инстанции.

Что касается суммы компенсации за неиспользованный отпуск, то конкурсный управляющий не оспаривает как сам факт работы ФИО1 в компании, так и факт возникновения у ФИО1 права на получения данной компенсации. Размер такой компенсации в силу норм трудового законодательства подлежит расчету с учетом всех установленных работнику выплат. Расчет компенсации произведен исходя из ставки 1 840 000 руб.

Конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение ФИО1 трудовых функций по сравнению с произведенными ей выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.

В приведенных конкурсным управляющим общих статистических данных не учтены размер предприятий, функции работников и занимаемые ими должности.

Однако подобные доказательства в материалы дела не представлены.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку спорные выплаты оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела не представлено, целенаправленность действий ФИО1 при осуществлении своих полномочий и получении выплат от должника на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим не доказана.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов