Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-189548/19

по иску акционерного общества "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО - КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН: 1097746649681)

к ФГУП ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО (ОГРН: 1027739761280)

о взыскании 45 181 375 руб., третье лицо - Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва, ул. Житная, д. 16).

При участии в судебном заседании:
от истца: Карбашев Ш.Р. по доверенности от 16.03.2020,
от ответчика: Трошина Е.Д. по доверенности от 05.06.2020,
от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО - КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева», при участии третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 40 500 000 руб. задолженности по Договору от 01.03.2018 № 23/1/2018, 4 681 375 руб. неустойки.

Решением от 27.02.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научноисследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» в пользу акционерного общества "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО - КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" 40 500 000 руб. задолженности , 3 563 100 руб. неустойки,195 050 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.
Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 01.03.2018 № 23/1/2018 (далее - Договор), заключенным между ФГУП НИИР (далее - Ответчик) и АО «Российские космические системы» (далее - Истец), Истец обязался выполнить в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Создание программного комплекса управления парком транспортных средств и обеспечения интеграции с сервисами ИСОД МВД России с использованием веб-технологий» (далее - СЧ ОКР).

В соответствии с п. 20 Договора Ответчик производит авансирование работ Истцу в размере 30 (тридцати) процентов цены этапа 1 Договора, что составляет 13 650 000 руб., в течение десяти рабочих дней после подписания Договора. Оплата аванса производится на основании счета, выставленного Истцом.

Истцом был выставлен счет от 06.04.2018 № ОД442.
В установленный срок Ответчик авансирование не произвел.

Истец во исполнение своих обязательств выполнил работы по Договору, что подтверждается актом № 1 приемки этапа 1 Договора от 20.03.2018.

В соответствии с п. 23 Договора оплата выполненного этапа СЧ ОКР, за вычетом ранее выданного аванса, производится только подписания сторонами акта сдачи- приемки этапа СЧ ОКР на основании счета Истца в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Исходя из вышеизложенного, Ответчиком нарушен 30-дневный срок исполнения обязательства по оплате этапа 1 СЧ ОКР. Крайний срок оплаты 20.04.2018.

Согласно платежному поручению от 10.10.2018 № 4247 Ответчик частично произвел оплату по Договору в размере 5 000 000 руб.

В нарушение ст. ст. 309, 310, 314, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по оплате выполненных Истцом работ. Сумма задолженности Ответчика составляет 40 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 34 Договора за просрочку исполнения обязательства по оплате СЧ ОКР Истец начисляет пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены неисполненного обязательства.

Таким образом, общий размер неустойки по расчету истца составляет 4 681 375 руб.

Согласно пояснениям третьего лица, между МВД России и ФГУП НИИР 16 декабря 2014 г. заключен государственный контракт № 151-2014/ЦИТиЗИ (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Создание прикладных систем и средств с использованием системы ГЛОНАСС для Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ОКР), шифр «ЭЛЕМЕНТ».

Совместным решением № 8 АО «Российские космические системы» привлечено Головным исполнителем по данному контракту в качестве исполнителя работ по этапу № 5 СЧ ОКР «Элемент-ОУ-ЦНМС» «Создание опытного участка для проведения комплексных испытаний, апробации и верификации программных и системно- технических решений, разработанных в рамках ОКР «Центр-НМС» в условиях реальной эксплуатации ведомственных навигационных средств и систем» в части создания программного комплекса управления парком транспортных средств и обеспечения интеграции с сервисами ИСОД МВД России с использованием веб- технологий

Стоимость вышеуказанных работ, входящих в этап № 5, в размере 45 500 000,00 согласована приложением № 4 к структуре цены ОКР на 2018 год приложению № 3 к дополнительному соглашению от 02 февраля 2018 г. № 12-9/ЦСИТ к Контракту.

Финансовым актом от 05 апреля 2018 г. работы по этапу № 5 признаны подлежащими оплате в полном объеме. Платежным поручением от 08.05.2018 № 72277 работы оплачены.

Таким образом, учитывая пункт 23 договора между сторонами, начисление неустойки подлежит с учетом даты оплаты третьим лицом, в данном случае с 10.05.2018, а также исходя из ставки на дату принятия решения(6%), что составляет 3 563 100 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела необходимо было приостановить до рассмотрения другого дела, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения спора по существу до разрешения другого дела, в рамках которого в том числе должны быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения первого спора.

При этом необходимо установить, что указанные обстоятельства действительно имеют значение для дела, подлежат доказыванию сторонами, однако в силу закона или

волеизъявления сторон рассматриваются в отдельном производстве. Выводы суда по такому делу, кроме того, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В данном случае не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу № А40-189548/19-110-1632 до рассмотрения дела № А40-305584/18, поскольку обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Судам первой инстанции оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами. Суд установил по делу все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств, либо довод не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40- 189548/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: А.Л. Фриев П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.