Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Коудайс МКорма», в настоящее время - НПАО «КОУДАЙС МКОРМА», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 51 по городу Москве от 30 марта 2015 года, принятого по материалам выездной налоговой проверки за период «2010-2012 годы».

Оспариваемая часть решения налогового органа относится к вопросам начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, сумм пени и штрафа по хозяйственным взаимоотношениям с Обществами: «ХимТрейд», «ХимРесурс», «Эсталин».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2016 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Межрайонная ИФНС России № 51 по городу Москве, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением обстоятельств спора, в том числе и о реальности спорных хозяйственных операций, относительно вопросов экспертизы и материалов опросов (допросов) физических лиц, указывая на следующие основные доводы:

судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права со ссылками на статьи 52, 31, 146, 171, 172, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 67, 68, 64, 65, 75 АПК Российской Федерации;

инспекция полагает, что оспариваемым решением доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с указанием на наличие признаков формально созданных организаций, на взаимозависимость, на согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов;

налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;

неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности не могут быть перенесены на бюджет

перекладывание ответственности (в связи с не проявлением самим налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов) на налоговые органы противоречит законодательству и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав Межрайонную инспекцию и налогоплательщика, оценив материалы дела применительно к доводам кассационной жалобы и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Межрайонной инспекцией своего решения, принятого по материалам выездной налоговой проверки за период «2010-2012 годы».

Оспариваемая часть решения относится к вопросам привлечения к ответственности в части эпизода о начислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, в связи с отказом в вычете расходов на приобретение витаминов у Обществ: «ХимТрейд», «ХимРесурс», «Эсталин».

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления, применив нормы статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ и нормы статей Налогового кодекса Российской Федерации с учётом правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, сделали вывод об отсутствии события налогового правонарушения и о недоказанности налоговым органом своего решения в оспоренной части.

В ходе судебных заседаний установлена реальность поставки витаминов и использование конкретных витаминов при изготовлении витаминосодержащей продукции, суд установил, что представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте» поскольку содержат все необходимые реквизиты. Судебные инстанции исследовали и оценили товарные и транспортные накладные и факт оплаты полной стоимости витаминов, а также факт списания денежных средств с расчётного счёта общества, что не оспаривалось налоговым органом в ходе судебных заседаний

(стр 4-6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Суды установили, что витамины, приобретённые у конкретных (спорных) поставщиков, поставлены на учёт и использованы в облагаемой налогом деятельности, в ходе проверки налоговой орган не опровергал исчисления налога с выручки.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что Межрайонная инспекция в ходе выездной налоговой проверки не доказала «безтоварный» характер хозяйственных отношений со спорными контрагентами, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание и оценку судом вопросов цены и способа расчёта налога Статьи 122, 247, 249, 252 НК РФ применены правильно судом и с учётом конкретных обстоятельств спора. Правовое положение трёх поставщиков на момента заключения сделок и в период их совершения оценено, договорные отношения были длительными и выполнялись в полном объёме. Судебные инстанции оценили и факт переплаты по налогам.

Что касается вопросов экспертизы, которая имела место быть после принятия решения, то этот вопрос также получил оценку в судебных актах. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос с учётом своих полномочий, установил, что почерковедческой экспертизы подписей на регистрационных документах и первичных учётных документах на основании статьи 95 НК РФ налоговый орган не проводил (стр. 11 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Вопрос о взаимозависимости исследован применительно к нормам статьи 20 НК РФ - взаимозависимые лица для целей налогообложения.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет.

Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу № А40-189785/2015 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова