Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу JSC SFO Consept AG на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-190118/2016-98-1684, по иску 01 ТРАСТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (01 TRUST SERVICES LIMITED) к ответчику Акционерному обществу «СФО Концепт АГ» (JSK SFO Consept AG), ООО «СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ» о взыскании 24 024 571 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 30.08.2016;

от ответчиков – Акционерному обществу «СФО Концепт АГ» (JSK SFO Consept AG) – не явился, извещен, ООО «СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ» - ФИО3 по доверенности от 29.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

01 ТРАСТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (01 TRUST SERVICES LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СФО Концепт АГ» (JSK SFO Consept AG), ООО «СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ» о взыскании 24 024 571 долларов США.

Представителем акционерного общества «СФО Концепт АГ» (JSKSFOConseptAG) наряду с другими заявлено ходатайство о выделении требования, заявленного к акционерному обществу «СФО Концепт АГ» (JSKSFOConseptAG) и направлении данного требования по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 июня 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, акционерное общество «СФО Концепт АГ» (JSKSFOConseptAG) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в части отказа в выделении требований к АО СФО Концепт АГ в отдельное производство и передаче их для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области отменить, вопрос разрешить по существу, удовлетворив ходатайство АО СФО Концепт АГ. Жалоба мотивирована тем, что имеет место недобросовестное изменение подсудности спора Арбитражного суда города Москвы в Соглашении о поручительстве от 28 декабря 2015 года между истцом и Концепт Консалтинг, в котором предусмотрена договорная подсудность данного спора. О недобросовестности, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует, в том числе, то, что Соглашение о поручительстве заключено без ведома и согласия АО СФО Концепт АГ. Данное обстоятельство, как отмечается в жалобе, является злоупотреблением процессуальным правом и исключает в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы. Приведённое имеет значение и применительно к пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в котором разъяснено, что, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключён без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передаёт его в суд, определённый соглашением должника и кредитора, так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности данного дела. Однако, как отмечается в жалобе, суд первой инстанции, отказывая в выделении требований к АО СФО Концепт АГ в отдельное производство, изложенные доводы АО СФО Концепт АГ не исследовал. Соглашение о поручительстве от 28 декабря 2015 года на предмет возможного злоупотребления правом со стороны лиц, его подписавших, не оценил.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец отмечает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах права. Как полагает истец, в виду того, что ответчик 1 и ответчик 2 являются в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарными должниками, в предмет доказывания по требованиям к обоим ответчикам входят одни и те же обстоятельства, исследованию подлежит один и тот же комплекс доказательств. Таким образом, выделение требований к одному из солидарных должников является нерациональным. Что касается доводов заявителя жалобы о недобросовестности сторон Соглашения о поручительстве, то они являются необоснованными, поскольку не находят своего подтверждения. На момент заключения Соглашения о поручительстве владельцем и управляющим Комплекса недвижимого имущества, который просил арестовать истец, являлся ответчик 2. В этой связи действия истца по заключению Соглашения о поручительстве именно с ответчиком 2 являлись наиболее экономически обоснованными: истец становился кредитором как в отношении собственника Комплекса недвижимого имущества, так и в отношении его фактического владельца и управляющего. Довод заявителя жалобы о том, что Соглашение о поручительстве является злоупотреблением несостоятелен и в силу того, что, как полагает истец, в таком злоупотреблении отсутствует практический смысл. Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 разъясняет вопрос о злоупотреблениях, целью которых является перенос рассмотрения спора в другой арбитражный суд и, соответственно, в другой субъект Российской Федерации. Например, соединение в одном производстве требований к должникам из Москвы и из Хабаровска. В такой ситуации, очевидно, что транзакционные издержки пострадавшего ответчика на ведение судебного разбирательства существенного возрастают и, соответственно, злоупотребляющая сторона могла бы достигнуть своей цели. В настоящем деле и ответчик 1 и ответчик 2 находятся в Москве, то есть компетентным является Арбитражный суд города Москвы. На данное обстоятельство не влияет и тот факт, что у ответчика 1 имеется имущество в Московской области. Учитывая приведённое, истец считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Второй ответчик в своём отзыве на апелляционную жалобу также возражает против изложенных в ней доводов ввиду их необоснованности и не соответствии обстоятельствам дела и нормам права.

Акционерное общество «СФО Концепт АГ» (JSKSFOConseptAG) своего представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не направило.

Представители истца и ООО «СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом выделение спорного требования в отдельное производство не отвечает целям эффективного правосудия, если не исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2012 года № 5594/12).

Как следует из материалов дела, 01 TRUSTSERVICESLIMITED заявлен иск о солидарном взыскании с Акционерного общества «СФО Концепт АГ», как с основного должника, и с ООО«СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ», как с поручителя, убытков в размере 24 024 571 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В свою очередь, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений именно истцу, как кредитору, принадлежит право выбора любого из приведённых средства защиты и восстановления своего нарушенного права, связанного с возвратом имущества (денежных средств), а также инициирования соответствующего судебного процесса в арбитражном суде с учётом правил его территориальной подсудности и определения круга ответчиков.

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, в предмет доказывания по требованиям к обоим ответчикам входят одни и те же обстоятельства, исследованию подлежит один и тот же комплекс доказательств, заявленные требования находятся между собой во взаимосвязи, то выделение требований к одному из солидарных должников, как правильно установил суд первой инстанции, является нерациональным и не соответствующим целям эффективного правосудия, поскольку не исключает риск принятия противоречащих судебных актов по настоящему и выделенному делам, при одновременном отсутствии факторов, которые свидетельствовали бы о том, что принятие решения о выделении соответствующего требования в отдельное производство и направление его по подсудности в Арбитражный суд Московской области действительно и объективно способствовало бы достижению наилучшего результата по разрешению спора применительно к задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, очевидными являются такие последствия выделения требований и рассмотрения их в рамках отдельных судебных производств, как необходимость исследования и установления разными судами одних и тех же доказательств и установлению одних и тех же обстоятельств, что, в свою очередь, может привести к различным выводам и различной оценке судами указанных доказательств и обстоятельств, диоптимизации и затягиванию процесса, и не будет способствовать осуществлению арбитражного судопроизводства в разумные сроки по правилам статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционная инстанция полагает, что заявленное акционерным обществом «СФО Концепт АГ» (JSKSFOConseptAG) ходатайство о выделении заявленного к нему требования и его направлении по подсудности в Арбитражный суд Московской области, исходя из обозначенных процессуальных рисков, а также некорректности данного ходатайства с точки зрения норм материального права, свидетельствует о незаинтересованности акционерного общества в исполнении своих встречных обязательств по возврату долга и, как следствие, о намерении затруднить дальнейший процесс разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное и содержание части 3 статьи 130 настоящего Кодекса Российской Федерации, согласно которому единственным условием, обуславливающим выделение судом одного или несколько соединенных требований в отдельное производство, является условие, отвечающее назначению эффективного правосудия, которое достигается посредством полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела в установленные сроки, заявленные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, не влияют на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в обжалуемой части.

Вместе с тем, относительно доводов о недобросовестности сторон Соглашения о поручительстве, направленной, по мнению заявителя, исключительно на изменение подсудности рассмотрения спора, апелляционная инстанция полагает необходимым отдельно отметить, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Иск к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит исключительно истцу (части 2, 3, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, при предъявлении иска по настоящему делу истец на основании приведённых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке реализации своего процессуального права выразил волю на рассмотрение дела Арбитражным судом города Москвы.

При этом, учитывая, чтоместом нахождения акционерного общества «СФО Концепт АГ» (JSKSFOConseptAG) (по указанию самого акционерного общества) и ООО «СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ» является город Москва, ссылки акционерного общества «СФО Концепт АГ» (JSKSFOConseptAG) на имеющиеся, по мнению последнего, пороки спорных положений пункта 10 Соглашения о поручительстве от 28 декабря 2015 года, в котором стороны Соглашения определили Арбитражный суд города Москвы в качестве компетентного суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, так как не изменяют и не преодолевают прямое действие норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и условия определения территориальной подсудности спора.

Как видно из установленных обстоятельств, основания определения подсудности спора Арбитражному суду города Москвы не связаны с волеизъявлением истца и поручителя в Соглашении о поручительстве, а обусловлены частями 2, 3, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для настоящего вопроса, и правильном применении норм процессуального права, а действия заявителя жалобы по совокупности обстоятельств рассматривает, как злоупотребление процессуальными правами (вопреки требованиям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-190118/2016-98-1684 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.