Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Делекат» (ул. Академика Челомея, д. 3, кор. 1, этаж цок. пом., II ком. 14, Москва, 117630, ОГРН 1087746971289) и общества с ограниченной ответственностью «Делекат Ко» (ул. Академика Челомея, д. 3, кор. 1, этаж цок., пом. II, ком. 1, Москва, 117630, ОГРН 1047796546600) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-190343/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Делекат» и общества с ограниченной ответственностью «Делекат Ко» к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ул. 2-я Потребительская, д. 22, этаж 4, пом. 18, подъезд 2, г. Челябинск, 454045, ОГРН 1127451001347) и обществу с ограниченной ответственностью «Дилис» (Колодезный пер., д. 14, эт. 6, пом. XIII, ком. 22А(РМ 24), Москва, 107076, ОГРН 1207700117855) о запрете совершения действий, составляющих акт недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Делекат» – Лабзин М.В. (по доверенности от 01.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Делекат Ко» – Лабзин М.В. (по доверенности от 22.07.2022), Красникова Е.В. (решение № 16/23 от 20.09.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» – Чепушканов Д.А. (по доверенности от 13.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Делекат» (далее – общество «Делекат») и общество с ограниченной ответственностью «Делекат Ко» (далее – общество «Делекат Ко») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – общество «СКИФ») и обществу с ограниченной ответственностью «Дилис» (далее – общество «Дилис»), в котором просили:

признать выбор обществом «СКИФ» для своей карамели наименования «Пятка» и дальнейшую реализацию им данной продукции актом недобросовестной конкуренции;

запретить обществу «СКИФ» использовать наименование «Пятка» в отношении карамели, вводимой им в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

запретить обществу «СКИФ» предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации карамели «Пятка»;

запретить обществу «Дилис» предложение к продаже и продажу на территории России карамели «Пятка», введенной в гражданский оборот обществом «СКИФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Делекат» и общество «Делекат Ко» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «СКИФ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами заявителей не согласилось.

Представители общества «Делекат», общества «Делекат Ко», общества «СКИФ» явились в судебное заседание.

Представитель общества «СКИФ» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество «Дилис», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители общества «Делекат» и общества «Делекат Ко» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества «СКИФ» возражал против ее удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, общество «Делекат» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2008, осуществляющего следующие виды деятельности: «торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями», «производство прочих пищевых продуктов».

Общество «Делекат Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2004, среди видов деятельности указаны «аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав», «торговля оптовая мучными изделиями», «торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки».

В силу пункта 1 и пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) истцы образуют группу лиц и действуют на рынке как единый хозяйствующий субъект, поскольку единственным участником общества «Делекат Ко» является Котин Владимир Владимирович и он же является владельцем доли участия 90% в обществе «Делекат».

Истцы фактически осуществляют деятельность по размещению за рубежом заказов на производство различной кондитерской продукции под выбранными ими наименованиями и по дальнейшему введению такой продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Одним из таких продуктов является леденцовая карамель на палочке под оригинальным названием «Пятка».

Данный товар по заказам истцов с 2011 года производился в Китае и далее вводился и до настоящего времени вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Общество «СКИФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2012 и до 2017 года закупало у общества «Делекат» для последующей оптовой торговли леденец «Пятка».

Как указывают истцы, в 2021 году им стало известно о том, что общество «СКИФ», которое как покупатель продукции истцов было осведомлено о поставках истцами леденцов «Пятка» на российский рынок, выбрало для аналогичной своей продукции такое же наименование и

поставляет её на рынок Российской Федерации, в результате чего возникает смешение между одноименными товарами истцов и общества «СКИФ».

Данная продукция была представлена на интернет-сайте общества «СКИФ» www.kondi-skif.com, что зафиксировано нотариусом в соответствующем протоколе.

Одним из оптовых покупателей общества «СКИФ» является общество «Дилис», которое продает вышеуказанную продукцию в розницу, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 24.04.2021 № 573504 и от 01.06.2021 № 579459, а также электронным чеком общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-доставка» от 01.06.2021.

Полагая, что заимствование обществом «СКИФ» наименования «Пятка», которое ранее использовалось его конкурентом – обществом «Делекат» в отношении такой же продукции, и дальнейшая реализация ответчиками одноименной продукции является недобросовестной конкуренцией, истцы направили в адрес ответчиков претензию.

Неисполнение требований истцов в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования.

При этом суд первой инстанции установил, что само по себе использование наименования «Пятка» не порождает конкурентного преимущества, поскольку данное обозначение используется длительное время разными производителями, соответственно, отсутствует такой признак недобросовестной конкуренции как направленность действий ответчика на получение преимущества. Напротив, требование истцов запретить обществу «СКИФ» реализацию такой продукции прямо направлено на получение ими преимущества при реализации леденцов «Пятка», при котором будет устранен прямой конкурент на соответствующем товарном рынке.

С точки зрения суда первой инстанции, отсутствуют доказательства причинения вреда истцам, поскольку объем вводимого ими в гражданский оборот товара меньше, чем у иных производителей, как следствие, именно истцы могут воспользоваться усилиями других производителей, в том числе общества «СКИФ», по распространению леденцов «Пятка».

Суд первой инстанции констатировал: установление запрета обществу «СКИФ» по реализации продукции с обозначением «Пятка» противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку будет исключено соперничество хозяйствующих субъектов (конкуренция), в то время как Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение действий, направленных на устранение конкуренции (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Суд первой инстанции принял во внимание выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по г. Москве), изложенные в решении от 03.02.2023 по делу

№ 077/01/14.4-4606/2022, согласно которым в действиях общества «Делекат Ко» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак « » (свидетельство Российской Федерации № 84181, дата государственной регистрации 17.11.2020, дата приоритета 27.01.2020) имеются признаки нарушения положений части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции.

Как указал суд первой инстанции, в действиях истцов по обращению в суд с настоящим исковым заявлением фактически усматривается намерение оспорить указанное решение антимонопольного органа в порядке, который законом не предусмотрен.

В отношении ссылок истцов на судебный акт по делу № СИП-818/2022 суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, не могут иметь преюдициального значения, поскольку в нем участвовали иные лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что между истцами и ответчиками имеются конкурентные отношения, общество «СКИФ» использует без разрешения правообладателя – общества «Делекат Ко» товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 784181 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе «леденцы, круглые леденцы, леденцы на палочке, леденцовая карамель».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 по делу № СИП-154/2023, которым установлен факт введения обществом «Делекат Ко» в гражданский оборот товаров с обозначением «Пятка» с 2011 года и до момента регистрации товарного знака, в то время как общество «СКИФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2012. С 2013 года общество «СКИФ» реализовывало товар с наименованием «Пятка», причем в 2016–2017 годах приобретало его непосредственно у общества «Делекат». На протяжении нескольких лет с 2013 года деятельность по введению в гражданский оборот леденцов «Пятка» осуществляло несколько субъектов предпринимательской деятельности, включая общество «Делекат» (более 9 лет), общество «СКИФ» (более 7 лет), а также другие лица (более 5 лет).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела истцами не представлены доказательства того, что реализуемая истцами и ответчиками на российском рынке леденцовая карамель под названием «Пятка» вызывает смешение в глазах потребителей, равно как и

доказательства причинения или возможности причинения ущерба конкуренту.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителями не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявители кассационной жалобы настаивают на том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел следующие выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенные в судебных актах по делу № СИП-154/2023 и делу № СИП-818/2022:

общество «Делекат» и общество «Делекат Ко» начали использование обозначения «Пятка» ранее иных лиц, в том числе общества «СКИФ»;

общество «СКИФ» до 2017 года приобретало леденцы с наименованием «Пятка» у общества «Делекат» с целью последующей перепродажи;

другие лица использовали не спорное обозначение «Пятка», а иные обозначения («Кислая пятка», «Сладкая пятка»), не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Истцы в кассационной жалобе утверждают, что суд апелляционной инстанции проигнорировал объективную угрозу смешения товаров истцов и ответчиков, обусловленную использованием тождественного наименования «Пятка» в отношении однородных товаров, реализуемых одному кругу потребителей.

С точки зрения заявителей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел вероятность причинения убытков, сославшись на отсутствие доказательств их фактического причинения, в то время как для признания факта недобросовестной конкуренции достаточно риска причинения убытков.

Истцы считают, что суды первой и апелляционной инстанций не определили дату, на которую необходимо установить соблюдение требований добросовестной конкуренции, что привело к учету неотносимых к делу доказательств, датированных после 2017 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 2, в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14¹–14⁷ Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 того же Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Согласно части 2 статьи 14⁶Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Истцы полагают, что общество «СКИФ» скопировало оригинальное наименование товара, вводимого в гражданский оборот истцами, являющимися конкурентами общества «СКИФ», в результате чего возникает угроза смешения товаров в глазах потребителей; эти действия совершены обществом «СКИФ» умышленно и направлены на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку, выбирая для своего товара наименование «Пятка», оно, как покупатель общества «Делекат», знало о длительном предшествующем использовании обществом «Делекат» того же наименования; эти действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,

требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку заимствование обозначения своего конкурента для целей продвижения на рынке своих товаров недопустимо; эти действия причинили или могут причинить истцам убытки, поскольку ввиду созданного обществом «СКИФ» смешения (угрозы смешения) вместо продукции истцов потребители покупают (могут купить) одноименную продукцию общества «СКИФ».

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, выразившейся в копировании наименования товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт широкого использования хозяйствующим субъектом (истцом) товара с этим наименованием, которое в последующем заимствовано ответчиком;

получение товаром истца с этим наименованием известности среди потребителей;

известность ответчику факта использования истцом товара соответствующего наименования до начала введения им в гражданский оборот товара c заимствованным наименованием;

наличие на момент введения ответчиком в гражданский оборот товара с заимствованным наименованием конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие вероятности смешения между товарами истца и ответчика;

наличие у ответчика умысла причинить вред истцу, вытеснить его с товарного рынка, нанести вред его деловой репутации либо воспользоваться такой репутацией в собственных целях путем введения в гражданский оборот товаров с заимствованным наименованием;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем введения в гражданский оборот товаров с заимствованным наименованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцами вышеуказанных обстоятельств мотивированы должным образом (статьи 15 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основаны на всестороннем анализе собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.09.2023 пришел к выводу об отсутствии доказательств смешения в гражданском обороте леденцов с наименованием «Пятка», вводимых в гражданский оборот истцами и ответчиками, что противоречит выводам Суда по интеллектуальным, изложенным в решении от 26.07.2023 по делу № СИП-154/2023.

При рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела № СИП-154/2023 установлены следующие обстоятельства:

общество «Делекат Ко» начало вводить в гражданский оборот кондитерские изделия с обозначением «Пятка» ранее общества «СКИФ» и иных лиц;

общество «Делекат Ко» начало использовать обозначение «Пятка» до даты регистрации общества «СКИФ» в качестве юридического лица (02.02.2012), следовательно, намерение общества «Делекат Ко» воспользоваться репутацией общества «СКИФ» и воспрепятствовать ему в использовании обозначения не доказано;

иные лица вводят в гражданский оборот кондитерскую продукцию под обозначениями «Кислая пятка» или «Сладкая пятка», отличными от обозначения «Пятка», при этом товарный знак «КИСЛАЯ ПЯТКА» по свидетельству Российской Федерации № 672120 зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «ВК»;

действия общества «Делекат Ко» по приобретению исключительного права на товарный знак и его использованию в дальнейшем в предпринимательской деятельности не являются актом недобросовестной конкуренции.

Вне зависимости от наличия или отсутствия преюдиции как таковой следует руководствоваться правовой позицией высших судебных инстанций, согласно которой если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой подход. Иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Данный подход изложен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.0.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, на дату принятия постановления суда апелляционной инстанции решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-154/2023 вступило в законную силу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассматривавший апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, не мотивировал иные выводы в отношении оценки тех же доказательств, которые представлены в материалы дела № СИП-154/2023.

Сделав вывод о недоказанности истцами причинения или возможности причинения ущерба действиями ответчиков, суд апелляционной инстанции не учел, что для признания действий недобросовестной конкуренцией

в соответствии с частью 2 статьи 14⁶Закона о защите конкуренции достаточно установления возможности причинения убытков.

Довод истцов о том, что возможность причинения убытков обусловлена введением в гражданский оборот обществом «СКИФ», как покупателем леденцов «Пятка» у истцов до 2017 года, одноименного леденца по тем же каналам реализации и с замещением товара в этих каналах, не получил должной оценки судов нижестоящих инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований к обществу «Дилис» о запрете предложения к продаже и продажи на территории Российской Федерации карамели «Пятка», введенной в гражданский оборот обществом «СКИФ».

Кроме того, при рассмотрении исковых требований общества «Делекат Ко» следует учесть факт регистрации за этим лицом товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 784181.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Таким образом, требования правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 784181 подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 1484 ГК РФ.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат обоснования сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и вышеизложенными правовыми позициями

исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-190343/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу отменить.

Дело № А40-190343/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых
Судья В.А Корнеев
Судья Н.Л. Рассомагина