Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВОРКУТИНСКИЕ ТЭЦ» (Заказчик) предъявило ЗАО «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКСПЕРИЗЫ» (Исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 781,29 руб. за период с 28.12.2017г. по 06.08.2018г., а также с 07.08.2018г. по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены сроки исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 01.10.2012г. между ООО «ВОРКУТИНСКИЕ ТЭЦ» (Заказчик) и ЗАО «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКСПЕРИЗЫ» (Исполнитель) был заключен договор №ЧС(Н) 117-2 на разработку планов ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу и осуществить методическое сопровождение переработки «Плана ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) объектов хранения нефтепродуктов ТЭЦ-1 ООО «ВОРКУТИНСКИЕ ТЭЦ»; сопровождение в уполномоченные органы МЧС России для согласования Плана ЛАРН на всех уровнях реагирования и контроля (ГУ МЧС России по Республике Коми, Северо-Западном Региональном центре МЧС России и Департаменте предупреждения МЧС России для «Плана ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) объектов хранения нефтепродуктов ТЭЦ-1 ООО «ВОРКУТИНСКИЕ ТЭЦ».

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, договорная цена работы по настоящему договору установлена в сумме 210 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена оплата первого этапа работы в размере 40% от стоимости работ на сумму 84000 руб. с учетом НДС в течение 30 дней с момента согласования ПЛАРН в Главном управлении МЧС России по Республике Коми.

В силу п. 4.3 Договора, оплата размере 30% от стоимости работ, 63 000 руб., в том числе НДС 18% - 9 610,17 руб., указанной в п. 3 настоящего Договора, перечисляются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента согласования ПЛАРН ТЭЦ-1 ООО «Воркутинские ТЭЦ» в Северо-Западном региональном центре МЧС России.

На основании п. 4.4 Договора, оплата размере 30% от стоимости работ, 63 000 руб., в том числе НДС 18% - 9 610,17 руб., указанной в п. 3. настоящего Договора, перечисляются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в общем размере 84000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14 января 2014 года №68 (т. 1 л.д. 19).

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрена обязанность Ответчика выдать Истцу в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 Договора изготовленный и согласованный ПЛАРН. Одновременно, условием приемки работ в соответствии с пунктом 5.1 Договора является предоставление Акта сдачи-приемки работ с приложением к нему в соответствии с приказом МЧС РФ от 28 декабря 2004 года №621 (согласованные во всех инстанциях) заключениями экспертизы ПЛАРН о соответствии нормативным, План ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) ТЭЦ-1 ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные обязанности, в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора должны были быть выполнены Ответчиком в течение 90 дней с момента подписания Договора, не включая в срок время по устранению замечаний, выданных уполномоченными органами МЧС, участвующими в согласовании, но не более 30 рабочих дней на каждый согласующий орган.

Учитывая сроки подписания Договора и допустимые пунктом 2.1.1 перерывы течения срока исполнения, согласованный ПЛАРН должен был быть представлен Истцу не позднее 29 декабря 2012 года.

Однако, согласование ПЛАРН ГУ МЧС России по Республике Коми получено только 03 июня 2013 года (исх. №4761-9-2-8), а в согласовании ПЛАРН Северо-Западным региональным центром МЧС России отказано 05 марта 2014 года (исх. №2442-9-2-2) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Договора.

Таким образом, ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с неисполнением Ответчиком Договора, Истец уведомил последнего исх. от 19.12.2017 №50400-09-5266 об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса в размере 84 000 руб. (уведомление получено Ответчиком - 27 декабря 2017 года).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 781,29 руб. за период с 28.12.2017г. по 06.08.2018г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с 07.08.2018г. по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата аванса по причине принятия Истцом части работ, входящих в предмет Договора, не может быть принят апелляционным судом во внимание, на основании следующего.

Предметом договора кроме методического сопровождения переработки плана ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов ТЭЦ-1 Истца и его сопровождения в Главном управлении МЧС России по Республике Коми (согласование получено 03 июня 2013 года исх. №4761-9-2-8), являлось сопровождение ПЛАРН при согласовании в уполномоченных органах МЧС России на всех уровнях реагирования и контроля: Северо-Западном Региональном центре МЧС России, Департаменте предупреждения МЧС России (в настоящее время - Департамент территориальной политики МЧС России).

Однако, в согласовании ПЛАРН Северо-Западным региональным центром МЧС России отказано 05 марта 2014 года (исх. №2442-9-2-2) вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора, а от дальнейшего исполнения Договора - устранения замечаний Северо-Западного регионального центра МЧС России и согласования ПЛАРН в Департаменте предупреждения МЧС России Ответчик устранился.

Ссылка Ответчика на то, что полученная предварительная оплата в размере 40 % от суммы Договора была полностью отработана и не является неосновательным обогащением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Ответчик должен был выдать Истцу согласованный ПЛАРН.

В этой связи, до момента получения Истцом от Ответчика согласованного во всех инстанциях ПЛАРН, Договор не может считаться исполненным Ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены сроки исковой давности к требованиям, заявленным истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу пункта первого статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор прекращается с момента получения (27 декабря 2017 года)
направленного (почтовое отправление №16700418587445) Истцом уведомления об отказе от договора (исполнения договора) от 19 декабря 2017 года № 50400-09-5266 другой стороной Договора (Ответчиком).

Таким образом, осуществленная Истцом предварительная оплата работ (аванс) на сумму 84 000 руб. (платежное поручение от 14 января 2014 года №68) является с 28 декабря 2017 года неосновательным обогащением Ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса России, а с настоящим иском ООО «ВОРКУТИНСКИЕ ТЭЦ» обратилось 15.08.2018г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу №А40-190376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.