Гражданский кодекс часть 1

решением от 17.11.2021 по делу № А40-190718/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Эпидбиомед-импэкс» к ООО «Микромир» о взыскании 41 070,05 руб. отказано. С АО «Райффазенбанк» в пользу ООО «Эпидбиомед-импэкс» взысканы убытки в размере 40 800 руб., расходы по оплате госпошлину в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – ответчик №2, Банк) обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Эпидбиомед-импэкс», отказать. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, указал, что Банком в полном объеме исполнена обязанность по идентификации клиента при открытии счета в соответствии с Инструкцией.

Представители ООО «Эпидбиомед-импэкс» (далее – истец) и ООО «Микромир» (далее – ответчик №1) в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 21.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком №1 (поставщик) был заключен договор № 915 на поставку товара (офисная бумага.

Истец на основании выставленного ответчиком №1 счета от № 915 от 21.07.2020 платежным поручением от 22.07.2020 № 1993 перечислил в счет оплаты подлежащего поставке товара в сумме 40 800 руб.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, истец претензией от 28.07.2020 (повторно - 31.07.2020) потребовал возврата предоплаты, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309 - 310, 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, указав на возникновение между сторонами оплатой истцом выставленного ответчиком счета с указанием наименования, количества и стоимости товара, договорных отношений, доказательств исполнения которых, а также возврата денежных средств ответчиком №1 не представлено, отметив при этом, что в связи с ненадлежащей идентификацией Банком клиента при открытии расчетного счета на имя ООО «Микромир» истец понес убытки в сумме перечисленной на данный счет предоплаты в размере 40 800 рублей.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Банком не исполнена надлежащим образом идентификация клиента, настаивает на том, что Банком получен пакет необходимых документов. Также Банк считает, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются в силу нижеследующего.

Так, Банк не отрицает того, что помимо документов, предусмотренных Инструкцией Банка России о 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов» (далее - Инструкция № 153-И), банк должен запросить иные документы для целей идентификации клиента, в частности предусмотренные Положением Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Положение № 499-П), Приложением № 2 к нему.

Однако Банк полагает, что перечень сведений и документов, предусмотренный приложением № 2 к Положению № 499-П для проведения идентификации клиента, является довольно объемным и, в соответствии с пп. 2.7. п. 2 Приложения № 2, кредитная организация в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ самостоятельно определяет количество и виды, которые используются кредитной организацией в целях определения финансового положения клиента и Банк ограничился документами, указанными в п. 4.1. Инструкции № 153-И (листы 24 - 29 том 2).

Как следует из п. 2.1. Положения № 499-П, кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ с учетом требований Положения № 499-П, то есть, собираемые кредитной организацией сведения должны преследовать цель - идентификация клиента, а не снижение объема работы банка.

Указанный вывод следует и из п. 3.1. Положения Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение № 375-П), которые устанавливают требование о соответствии программ идентификации клиента Положению № 499-П.

Кроме того, возможность определять в правилах внутреннего контроля перечень иных документов определена не для всех случаев.

Например, данная возможность предусмотрена в подпункте 2.7. Приложения 2 к Положению № 499-П применительно к документам, указанным в данном подпункте, но не предусмотрена в п. 2.6 данного Приложения, в котором предусмотрена обязанность Банка выяснить цели открытия расчетного счета в регионе, отдаленном от места нахождения клиента.

Филиал ФИО4 «Райффайзенбанк», в котором открывался спорный счет, находится по адресу <...>. Адрес филиала подтверждается выпиской о банковских счетах (том 1 лист 61, том 2 лист 29), в то время как ООО «Микромир» свою деятельность осуществляет в Москве (том 1 лист 17).

Банк обязан был выяснить цели открытия расчетного счета в регионе, отдаленном от места нахождения клиента. У ООО «Микромир» отсутствовали филиал или иное подразделение в г. Новосибирск.

Между тем, Банк не представил в дело доказательств о выяснении причин открытия компанией с расположением в г. Москва расчетного счета в Сибирском филиале банка. Соответственно, судом первой инстанции справедливо сделан вывод о проявленной небрежности Банком. Также Банк не представлял в материалы дела какие-либо собственные правила внутреннего контроля, не представил доказательств того, что надлежащая идентификация проведена по внутренним правилам Банка.

Данные правила не представлялись и в материалы дела № А40-176994/2020, в котором было установлено, что ООО «Микромир» не открывало расчетный счет в Банке.

В части проявления небрежности при проверке документов и несоответствия фото в паспорте генерального директора ООО «Микромир», представленного в Банк при открытии счета, возрасту лица, коллегия отмечает, что год рождения ФИО5 в представленном в Банк паспорте (том 2 лист 24 дела) указан - сентябрь 1959 года. Паспорт выдавался в 2006 году. Соответственно, на момент выдачи паспорта возраст владельца составил 47 лет. На момент обращения в банк 61 год. Фотография молодого человека в паспорте явно не соответствует возрасту 47 лет, тем более, на момент обращения в Банк.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что замена паспорта может производиться при непригодности паспорта для дальнейшего использования, в связи с чем паспорт мог быть получен не в 45, а в 47 лет.

Между тем, позиция Банка носит предположительный характер, доказательств того, что паспорт получен в 47 лет именно по указанной причине, Банк не представлял.

Банк должен был обратить внимание на возрастное несоответствие фото, факт получения паспорта в 47 лет, а не в 45 и провести дополнительную проверку паспорта с целью выяснения действительности паспорта, в частности. Тем не менее, Банк не сделал этого.

Также Банк не представил доказательств пропуска паспорта через техническое устройство, позволяющего выявить подделку, доказательств того, что проводилась идентификация лица на фото и лица, обратившегося в Банк [например, видеозапись).

Помимо несоответствия фото возрасту лица при получении паспорта, истец также отмечал несоответствие в представленном в Банк паспорте названия органа, выдавшего паспорт.

Так, в представленном в Банк паспорте указан выдавший орган «Паспортно-визовое отделение ОВД района ВЫХИНО города Москвы». В данных оригинального паспорта в органе, выдавшем паспорт, отсутствует словосочетание «паспортно-визовое».

Несоответствие данных об органе можно было выявить из оригинального решения № 1 единственного учредителя от 08.12.2015 о создании ООО «Микромир» (том 1 лист 67). Паспортные данные директора, решение о создании содержатся в ЕГРЮЛ, соответственно, Банк имел возможность сличить паспортные данные (в том числе в решении о создании и назначении генерального директора Микромир) на их надлежащее соответствие, что не отрицает и сам банк (Отзыв Банка по делу № А40-176994/2020 (лист 3 отзыва предпоследний абзац).

В обжалуемом Банком решении суда первой инстанции приведены очевидные несоответствия, которые должны были мотивировать Банк провести идентификацию клиента в соответствии с Положением 499-П, запросив дополнительную информацию, указанную в Положении № 499-П.

Банк не представил доказательств того, что в Банке проводилась надлежащая идентификация при открытии счета в рассматриваемом случае, как и доказательств того, что в Банке данная система имеется.

Помимо уже перечисленного выше, о невнимательном отношении сотрудников Банка к документам можно судить и по тому, что в заявлении на заключение договора банковского (расчетного счета) и подключение услуг в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в паспортных данных ФИО5 в дате выдачи паспорта стоит дата 08.06.2008(1) в двух местах (том 2 листы 28-29), а в копии паспорта, представленного Банком в дело (том 2 лист 24), а также решении № 1, но от 22.12.2015 (том 2 лист 28), представленном в Банк для открытия расчетного счета, датой выдачи является 08.06.2006(1) год.

Также в апелляционной жалобе в качестве адреса ООО «Микромир» указан адрес: Москва, Ленинская слобода, д. 23, стр. 16, пом. 1, в то время, как местом нахождения ООО «Микромир» является <...>, помещение Ха часть комн. № 17.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что судом не исследовалось то обстоятельство, что сделка между истцом и ООО «Микромир» по приобретению канцелярской бумаги совершена на невыгодных для ООО «Микромир» условиях, по явно заниженной цене, не дана оценка тому, насколько совершение сделки должно было входить в круг обязанностей директора. Банк настаивает, что истец не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Данный довод Банка не имеет под собой основания, поскольку Банком не представлены доказательства того, что цена сделки была явно занижена и невыгодна. Данный довод банком не заявлялся в суде первой инстанции.

Более того, на сайте www.kad.arbitr имеется информация о наличии порядка 25 дел, связанных с перечислением денежных средств за поставку офисной бумаги на расчетные счета АО «Райффайзенбанк» и иных банков, которые фактически не открывались на ООО «Микромир» согласно фактам, установленным судами.

Что касается обстоятельств совершения сделки - истцом суду представлялась данная информация и она была исследована судом (листы 20-22 том 1).

Договор поставки заключался не в виде единого документа, а путем обмена документами по электронной почте согласно ст. 435-441 ГК РФ. Офертой являлись договор № 915 от 21.07.2020 и счет № 915 от 21.07.2020 (лист 22 том 1) в сканированном варианте за подписью генерального директора ФИО5 (счет - дополнительно подпись главного бухгалтера ФИО6), акцептом со стороны истца - подписание договора и оплата счета платежным поручением № 1993 от 22.07.2020 (лист 4 том 2).

Согласование условий поставки от имени ООО «Микромир» проводилось со стороны истца - начальником АХО ООО «Эпидбиомед-Импэкс» ФИО7 посредством связи по почте по электронному адресу optom@a4sklad.com- ФИО8 и по телефону, указанному на официальном сайте компании - http://a4sklad.com - +7 (499) 350-07-56, что противоречит доводу Банка о том, что сделку совершал непосредственно директор ООО «Микромир». Переписка имеется в материалах дела (листы 5-9 тома 2 дела).

Поскольку заключение договора осуществлялось по электронной почте, содержащей корпоративный домен ООО «Микромир», а данный электронный адрес был указан на официальном сайте Микромир - у истца не было оснований сомневаться в сделке.

Заключение договоров путем обмена документами по электронной почте является обычной практикой как для истца, так и для других компаний (как и практика обмена по почте подписанными договорами в бумажном варианте). Банк принял денежные средства, перечисленные истцом на счет ООО «Микромир».

Проверка контрагента осуществлялась истцом в соответствии с имеющимся у него порядком. Каких-либо подозрений контрагент, тем более учитывая у него наличие сайта, не вызвал. Ни на сервисе «Прозрачный бизнес», ни в системе Контур-Фокус информации о наличии проблем у компании не былою Обратное Банк не доказал. Как только у истца возникли подозрения о том, что бумага не будет поставлена, он предпринял активные действия по истребованию долга: письма, телеграммы, претензии (листы 24-32 тома 1 дела).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что Банк является профессиональным субъектом гражданского оборота, на него возложена законодательством обязанность по идентификации клиента при открытии расчетного счета, в том числе, в целях стабилизации гражданского оборота. Иные участники основывают свои действия на том, что поскольку банками открыты расчетные счета, на них принимаются денежные средства - банки провели надлежащую идентификацию клиента, как того требует закон. И если банки открыли счета, не проведя идентификацию клиента, они должны нести риски последствий. Установление вины банка не требуется, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности она не является основанием ответственности в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. Данный вывод подтверждается и судебной практикой.

Ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного документа не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий. Именно банки должны представлять бесспорные доказательства принятия ими необходимых и достаточных мер для установления подлинности спорного документа. Установление вины банка не требуется, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности она не является основанием ответственности согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ. Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года N 308-ЭС16-4246.

Банки обязаны предпринимать меры по осуществлению надлежащей проверки предоставленного документа удостоверяющего личность (паспорта), и более того, отсутствие представленного паспорта в реестре недействительных на официальном сайте ГУ по вопросам миграции МВД России не может являться достаточным доказательством выполнения возложенной на банк обязанности по идентификации клиента при заключении договора.

Кредитная организация на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ обязана отказать клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента (вопреки утверждению Банка о том, что он не вправе был отказать в открытии расчетного счета).

В Положении № 375-П предусмотрен раздел 6 касательно программе организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, именно в результате неправомерных действий Банка у истца возникли расходы.

Неправомерность действий Банка заключается в том, что он осуществил ненадлежащую идентификацию клиента, то есть, фактически открыл счет на анонимного владельца вопреки запрету, установленному в п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ о противодействии легализации средств, в результате чего истец лишился денежных средств.

Кроме того, поскольку расчетный счет признан недействительным решением арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 № А40-176994/2020 с момента открытия расчетного счета, последствия в данном случае наступают такие же, как в случае, если бы средства были перечислены на счет, которого в банке нет, то есть, средства подлежали бы возврату Банком истцу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2021 по делу № А40-190718/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов