Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО "Агролига" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 19.06.2019г. по делу № АТС-5954/19 по иску ООО "Агролига" к ГКФХ ФИО2

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.06.2019 по делу № АТС-5954/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 360147.

Возможность рассмотрения спора третейским судом определена сторонами в пункте 7.4 договора, согласно которому все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН <***>), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В.Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства.

На указанном сайте www.a-tsm.ru размещен регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова Алексея Владимировича.

Согласно статье 114 данного Регламента указано, что разбирательство дела Третейским судом осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 92 Регламента, лица, участвующие в деле извещаются Третейским судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем на следующий день после его принятия. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 93 Регламента копия судебного акта направляется Третейским судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в Третейском разбирательстве или по месту нахождения адресата или путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 94 Регламента направляемые Третейским судом документы и иные материалы считаются полученными, если они доставлены адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или адресу.

Решением третейского суда от 19.06.2019 по делу № АТС-5954/19 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не принимал участие в третейском разбирательстве.

В материалы третейского дела в качестве доказательств надлежащего извещения ФИО2 представлены следующие доказательства:

1. информационное письмо ООО «Даймекс», б/н, б.д., из содержания которого следует, что оно не было доставлено. Доставка осуществлялась 17.06.2019 и 19.06.2019. Однако, как следует из буквального содержания письма, оно содержит неверный адрес получателя, отличный от адреса, указанного в договоре и ЕГРФЛ.

2. накладная от 19.06.2019№39210052 и информационное письмо ООО «Даймекс», которые не были доставлены ФИО2 Попытки вручения письма осуществлялись ООО «Даймекс» 20.06.2019 и 24.06.2019.

При этом, как следует из протокола судебного заседания и решения третейского суда, оно состоялось 19.06.2019.

Иных доказательств извещения третейским судом ФИО2 о наличии третейского спора; месте, дате и времени рассмотрения третейского спора, материалы третейского дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из противоречия решения третейского суда публичному порядку, установив факт неизвещения ФИО2, поскольку первичное извещение о наличии третейского спора было направлено незаблаговременно и по неверному адресу. С учетом рассмотрения третейского спора в городе Москве и нахождении ФИО2 в городе Воронеже суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов права -состязательности, равноправия сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу №А40-191758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. ФИО3

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев