Гражданский кодекс часть 1

о распределении судебных расходов путем взыскания с ФИО6, ФИО3, ФИО5 денежных средств в возмещение понесенных ФИО7 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 удовлетворены заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО5 принадлежавшего должнику имущества.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего должника ФИО7 о распределении судебных расходов по обособленным спорам по делу о банкротстве ФИО1 виде понесенных финансовым управляющим из личных средств затрат на оплату юридических услуг ООО «Юридическая компания «ВЕРУМ» на основании заключенного между ФИО7 и ООО «Юридическая компания «ВЕРУМ» договора от 13.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 оставлены без удовлетворения заявления финансового управляющего гр. ФИО1 о распределении судебных расходов путем взыскания с ФИО6, ФИО3, ФИО5 денежных средств в возмещение понесенных ФИО7 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6, ФИО3, ФИО5 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего гр. ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО6, ФИО3, ФИО5, и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды исходили и з следующих установленных по делу обстоятельств.

Договор от 13.06.2018 заключен ФИО7 с ООО «Юридическая компания «ВЕРУМ» не как физическим лицом, а как финансовым управляющим ФИО1 14.06.2019, т.е. до принятия решения о признании должника банкротом. Срок действия договора определен до рассмотрения дела № А40-193003/2017-124-270Б, т.е. указанный договор предусматривал оказания в пользу ФИО7 юридических услуг не только в связи с направлением в арбитражный суд заявлений о признании недействительными совершенных должником сделок, но и в период осуществления процедуры банкротства в отношении ФИО1 в целом.

Суд учел, что с заявлением об увеличении финансирования ФИО7 в арбитражный суд не обращалась.

Кроме того, суды обратили внимание, что Управляющий ООО «Юридическая компания «ВЕРУМ» ФИО2, подписавший от имени ООО «Юридическая компания «ВЕРУМ» договор и участвовавший в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве представителя финансового управляющего должника, является арбитражным управляющим и членом Союза «СРО АУ Северо-Запада», в состав которой входит сама ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абз. третьем п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовым управляющим нарушен установленный законом порядок привлечения третьих лиц для выполнения обязанностей финансового управляющего в процедурах банкротства физических лиц.

Судами правомерно указано, что согласно абз. 1 и 5 п. 6 и абз. 11 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении третьих лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

При этом данная норма содержит примерный перечень услуг, которые как правило связаны со специальными познаниями и наличием специального профессионального статуса (кадастровый инженер, государственный регистратор).

Согласно ч. 2 ст. 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суды правильно учитывали, что ФИО7 имеет статус арбитражного управляющего и обладает необходимой подготовкой для самостоятельного представления своих интересов в арбитражном суде по делу о банкротстве.

В материалах дела о банкротстве ФИО1 отсутствуют сведения об обстоятельствах, связанных с необходимостью совершения ФИО7, как финансовым управляющим должника, процессуальных и иных действий особой сложности и в значительном объеме, которые свидетельствовали бы о необходимости привлечения для совершения указанных действий на платной основе в качестве представителя иного арбитражного управляющего, в том числе в лице ФИО2, как Управляющего ООО «Юридическая компания «ВЕРУМ».

Судами дана правовая оценка договору об оказании юридических услуг от 14.06.2018, заключенному между арбитражным управляющим ФИО7 и ООО «Юридическая компания «ВЕРУМ», учтено обстоятельство, что договор заключен с ФИО7, не как с физическим лицом, а как с финансовым управляющим, и до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы 17.10.2018, которым ФИО1 признан банкротом.

Обосновывая свой отказ в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии законных оснований применения положения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 60, так как указанные разъяснения подлежат обязательному применению лишь в обстоятельствах, связанных с неукоснительным соблюдением арбитражным управляющим положений ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, исключающих со стороны арбитражных управляющих злоупотребления соответствующими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в части чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не имеют правового значения, поскольку суд не снизил размер расходов, а отказал в них по иным основаниям.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-193003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.А. Зверева

Е.А. Петрова