Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (ИНН 7723747460) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2018. поступило требование ООО «Бизнеспро» к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 551 334 241,08 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов

Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» требование ООО «Бизнеспро» в общем размере 551 334 241,08 руб., из которых 433 000 000 руб. – основной долг, 65 493 888,86 руб. – проценты по договору, 52 840 352,22 руб. – пени по договору, с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Саломатин Александр Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019, одновременно с которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана в электронном виде 20.01.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с пропуском процессуального срока и основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, Саломатин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, поскольку судом не учтено, что заявитель является правопреемником иного конкурсного кредитора, в связи с чем, у него отсутствовала возможность обжалования судебного акта в установленный срок, до вступления в дело в качестве правоппреемника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 05.03.2020 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 истек 14.05.2019.

Апелляционная жалоба на определение от 23.04.2019 подана с ходатайством о восстановлении срока 20.01.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года No 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года No 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы сослался на то, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта конкурсным кредитором должника не являлся, получил данный статус только после вынесения определения от 27.12.2019 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Техинвест-М» на Саломатина Александра Александровича.

Оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 требования ООО «Техинвест-М» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 574 481 376,03 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ООО «Техинвест-М» на его правопреемника - Саломатина Александра Александровича.

Таким образом, первоначальный кредитор ООО «Техинвест-М» имел реальную возможность своевременно обжаловать определение суда первой инстанции от 23 апреля 2019, однако своим правом не воспользовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта конкурсным кредитором должника Саломатин Александр Александрович не являлся, получил данный статус только после вынесения определения от 27.12.2019 о процессуальном правопреемстве, не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, само по себе процессуальное правопреемство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции вынесено 23.04.2019, а апелляционная жалоба на него подана 20.01.2020, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для рассмотрения вопроса о возможности восстановления процессуального срока.

При этом апелляционным судом учтено, что с момента принятия судом первой инстанции (21.11.2019) заявления Саломатина Александра Александровича процессуальном правопреемстве до подачи им апелляционной жалобы на определение от 23.04.2019 прошло два месяца. С момента оглашения резолютивной части определения от 20.12.2019 (полный текст определения изготовлен 27.12.2019), которым произведено процессуальное правопреемство, и подачей апелляционной жалобы на определение от 23.03.2019, прошел месяц.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, по делу № А40-193143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова