Гражданский кодекс часть 1

ООО "СВАРГО ГРУПП" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "РЕНОВА ЛАБ" (заказчик) долга в размере 94 420 624,99 руб.

К рассмотрению с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск ООО "РЕНОВА ЛАБ" (заказчик) о взыскании с ООО "СВАРГО ГРУПП" (подрядчик) денежных средств в размере 130 968 371 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019г. назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы жалобы поддержал, ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 16 л.д. 40).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Суд первой инстанции, назначил экспертизу по ходатайству сторон и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Приняв во внимание сведения о кандидатурах экспертов, исходя из равноправия сторон, суд первой инстанции, с учетом квалификации, опыта работы, поручил проведение экспертизы эксперту ГБУ ФИО3 Алексеевичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «СВАРГО групп» работ/услуг, необходимых для строительства объекта «Квартал 7, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк» инновационного центра «Сколково» (АВР №1 от 06.04.18 г. на сумму 3 160 102,43 руб., АВР №1 от 06.04.18 г. на сумму 674 087,70 руб., АВР №1 от 06.04.18 г. на сумму 39 474 003,41 руб., АВР №1 от 06.04.18 г. на сумму 1 073 283,11 руб., АВР №10 от 06.04.18 г. на 61 134 093,44 руб., АВР №9 от 06.04.18 г. на сумму 18 204 599,29 руб.).

2. Имеются ли дефекты и повреждения на Объекте «Квартал 7, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк» инновационного центра «Сколково», указанные в Техническом заключении №04/18-7.1-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.2-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.3-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.4-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.5-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.6-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.7-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.8-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.9-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.10-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.11-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.12-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.13-ТЗК?

3. Определить причины возникновения дефектов и повреждений на Объекте «Квартал 7, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк» инновационного центра «Сколково», указанных в Техническом заключении №04/18-7.1-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.2-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.3-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.4-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.5-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.6-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.7-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.8-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.9-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.10-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.11-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.12-ТЗК, Техническом заключении №04/18-7.13-ТЗК.

4.Определить причины возникновения недостатков, указанных в Дефектной ведомости №1 от 26.08.18 г.

5.Определить стоимость устранения недостатков, указанных в Дефектной ведомости №1 от 26.08.18 г.

6. Имеется ли необходимость в усилении плит перекрытия на объекте «Квартал 7, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк» инновационного центра «Сколково» - корпуса 7.1, 7.3, 7.4, 7.8?

7. Определить стоимость проведения работ по усилению плит перекрытия на объекте «Квартал 7, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк» инновационного центра «Сколково» - корпуса 7.1, 7.3, 7.4, 7.8.

8.Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "СВАРГО ГРУПП" строительно-монтажные работы на Объекте рабочей документации?

9.Возможно ли было использование результата строительно-монтажных работ Истца на Объекте без внесений изменений в рабочую/проектную документацию и усиления несущих конструкций?

10.Отражает ли представленная обществом с ограниченной ответственностью "СВАРГО ГРУПП" исполнительная документация фактическое состояние железобетонных конструкций?

При назначении экспертизы не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы обжаловал заявитель.

Первоначально, заявитель указывал, что вопросы № 2 и № 3 оглашены судом первой инстанции иначе, чем они затем были отражены в письменном определении о назначении экспертизы.

Но, как указал заявитель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции в судебном заседании, определение в части вопросов № 2 и № 3 он не обжалует.

А в той части, в которой заявитель определение обжалует, иных процессуальных нарушений допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не мотивировал почему им были опровергнуты предложенные стороной Истца экспертные учреждения, и, соответственно, кандидатуры экспертов, и сделан выбор в пользу предложенного Ответчиком экспертного учреждения.

Между тем, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что перед экспертами поставлены вопросы, которые выходят за пределы рассматриваемых судом требований, т.к. предметом спора не является определение и исследование всех выполненных истцом работ на объекте, не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с формулировкой поставленных перед экспертами вопросов.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом стороны в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ не лишены возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019г. (резолютивная часть от 23.05.2019г.) по делу № А40-193303/18 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.