Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРЕСТИЖ СТРОЙ КОНТРАКТ" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-193697/21 по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>) к ООО "ПРЕСТИЖ СТРОЙ КОНТРАКТ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 5.980.871 руб. 94 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: ФИО2 по решению б/н от 01.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «ПРЕСТИЖ СТРОЙ КОНТРАКТ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 88 от 27.07.2020 размере 5 544 120,68 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2020 в размере 226 664,15 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по Дополнительному соглашению №2 от 22.12.2020 в размере 210 087,11 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 429 419,45 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем обжаловали его в апелляционной порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (Подрядчик) и ООО «Престиж Строй Контракт» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 88 от 27.07.2020г. по устройству кровли корпуса сортировки, административного корпуса, ремонтно-механической мастерской, контрольно-пропускного пункта на объекте: «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Можайского городского округа Московской области» (далее по тексту - Договор).

B соответствии с п. 4.1 Договора начальный срок выполнения работ - 27.07.2020. Субподрядчик обязуется завершить все работы не позднее 31.10.2020.

Однако Субподрядчик нарушил сроки окончания работ. Так, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.11.2020, № 5 от 19.11.2020; № 6 от 04.12.2020; № 7 от 04.12.2020; № 8 от 11.12.2020; № 9 от 11.01.2021; № 12 от 14.01.2021; № 13 от 03.02.2021; №. 15 от 15.03.2021 оформлены за пределом установленного Договором сроком. Просрочка составила по Договору - 135 дней (последний акт ф. КС-2 № 15 от 15.03.2021).

В соответствии с п. 8.2 Договора за нарушение срока выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

На основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 5 544 120,68 руб. за период с 31.10.2020 по 15.03.2021.

Также, между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (Подрядчик) и ООО «Престиж Строй Контракт» (Субподрядчик) заключено Дополнительное соглашение № 1 от 25.08.2020 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 1).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, не учтенные Договором и Техническим заданием, по поставке и монтажу основания кровли из профилированного листа на здании Ремонтно-Механической Мастерской Объекта, а также работы по монтажу кровли из профнастила на «Крытой стоянке техники» (далее - Дополнительные работы).

Начало производства Дополнительных работ: с даты заключения дополнительного соглашения; срок выполнения Дополнительных работ: 10.09.2020.

Субподрядчик нарушил сроки окончания дополнительных работ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 11.01.2021 оформлен за пределом установленного Дополнительным соглашением № 1 сроком.

Просрочка составила по Дополнительному соглашению № 1 - 123 дня.

На основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 в размере 226 664,15 руб. за период с 10.09.2020 по 11.01.2021.

Также между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (Подрядчик) и ООО «Престиж Строй Контракт» (Субподрядчик) заключено Дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2020 к Договору.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, не учтенные Договором, по устройству отдельных видов кровельных работ на зданиях: Цех сортировки, Приемная зона, Бытовая пристройка, Административно-бытовой корпус, Здание РММ, устройству кровли из профлиста на дополнительной площади Навесов готовой продукции и Навесе № 2; облицовке фасадов и кровель зданий Автовесов и участка грохочения (далее - Дополнительные работы).

Начало производства Дополнительных работ: с даты заключения Дополнительного соглашения. Срок выполнения работ: до 28.12.2020.

Субподрядчик нарушил сроки окончания дополнительных работ. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 11.01.2021; № 14 от 03.02.2021 оформлены за пределом установленного Дополнительным соглашением № 2 сроком.

Просрочка составила по Дополнительному соглашению № 2 - 37 дней.

На основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2 в размере 210 087,11 руб. за период с 28.12.2020 по 03.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушения сроков выполнения работ ответчиком допущено не было, а подписание актов по КС-2 более поздней датой вызвано затягиванием процесса приемки со стороны истца, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 5.1.1 Договора по результатам выполненных Работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику нарочным либо экспресс-почтой с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включая акты по ф. КС-2.

Учитывая положения п. 5.1.3.1 Договора КС-2 должен быть заполнен на основании инструкции по заполнению унифицированной формы отчетности и в соответствии с разъяснениями Федеральной службы государственной статистики (Росстат) по перечню объектам, входящим в состав Объекта, на основании данных Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

Таким образом, ответчик предоставлял уже оформленные акты КС-2, на основании данных Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, с уже проставленными номером и датой формирования акта КС-2, отчетным периодом, согласно инструкции по заполнению унифицированной формы отчетности. В материалах дела отсутствуют доказательства о затягивании процесса приемки со стороны истца, например сопроводительные письма с иными датами. При этом период выполнения работ, указанный в КС-2, также подтверждает факт нарушение срока выполнения работ.

В тоже время при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 2 429 419,45 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу №А40-193697/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.