Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Полина–Финком» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интермедапатит» (далее – фирма, ответчик) с иском о взыскании 64 000 долларов США долга в виде долевой собственности, в связи с расторжением договора о совместной деятельности от 12.10.1994 № 1, договора поручения от 15.07.1997 № 24, 338 423 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.1995 по 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.1994 между АОЗТ «Полина-Финком» (ныне - ЗАО «Полина–Финком», общество) и ТОО фирма «Интермедапатит» (ныне - ООО фирма «Интермедапатит», фирма) заключен договор о совместной деятельности № 1, предметом которого является оказание финансовых услуг, необходимых как для совместной, так и для индивидуальной деятельности сторон, другая совместная деятельность сторон, разрешенная законодательством.

В обоснование иска общество указало на недобросовестные действия фирмы, выразившиеся в отказе возврата 64 000 долларов США долга в виде долевой собственности в связи с расторжением договора о совместной деятельности от 12.10.1994 № 1, договора поручения от 15.07.1997 № 24, в связи с чем обществом начислено 338 423 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.1995 по 20.08.2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с 15.04.1997.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 20.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске обществом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу № А40-193934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин