Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>, корп.2,3,4, Москва, 129626) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-194698/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу,

по заявлению Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москвы в ЗАО к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО2

[A2] (по доверенности от 29.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москвы в ЗАО (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 11.09.2020 № 041/ЗПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 281 927 рублей 52 копейки понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31 927 рублей 52 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

[A3] В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 24.06.2021 и постановление от 20.09.2021, в удовлетворении заявления отказать.

Управление полагает, что понесенные в рамках настоящего дела расходы на представителя не могут считаться судебными издержками, а могли быть отнесены к убыткам предпринимателя. При этом, возложение на Управления обязанности компенсировать убытки, вызванные правомерными действиями административного органа, необоснованно.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также

[A4] соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ФИО1, поскольку в удовлетворении заявленных требований административного органа отказано.

При рассмотрении заявления о взыскании с административного органа 281 927 рублей 52 копеек судебных расходов, судами установлено, что требование об их взыскании документально подтверждено представленными: соглашением об оказании юридической помощи от 27.10.2020 № 27-10/20, соглашением об оказании юридической помощи от 27.01.2021 № 27-01/21, приходными-кассовыми ордерами от 27.10.2020 № 27-10/20 , от 27.01.2021 № 27-01/21, квитанциями.

Указанными документами на заявленную сумму ФИО1 обосновывала оказанные ей юридические услуги, включающие почтовые расходы.

Данные документы были оценены судами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена их относимость к настоящему судебному процессу, а также дана оценка действиям представителей ФИО1, разумности судебных расходов в целом, количеству затраченных часов, уровню сложности подготовки процессуальных документов и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание доводы административного органа о чрезмерности взыскиваемой с него суммы судебных расходов, суды признали разумными понесенные ФИО1 судебные расходы в размере 31 927 рублей 52 копеек.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в

[A5] том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг), в том числе по подготовке процессуальных документов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя была взыскана с управления в размере 31 927 рублей 52 копеек.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ФИО1 судебных расходов, их относимость к настоящему судебному процессу, а также дана оценка действиям его представителей в суде, сумме судебных расходов в целом,

[A6] количеству затраченных часов, уровню сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела судебные расходы не являются издержками и не могут быть взысканы с административного органа, признаны коллегией судей несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012

[A7] № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов. Иное понимание указанного правового регулирования может привести, в том числе к необоснованному обжалованию судебных актов без несения риска неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с Управления часть суммы судебных издержек, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, коллегией не принимаются ссылки Управления на разъяснения высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), как не имеющие отношения к настоящему спору, так как применению при распределении судебных расходов в данном случае подлежат правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей кассационной инстанции полагает, что, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для освобождения административного органа как лица, инициировавшего рассмотрение настоящего дела и активно участвующего в его рассмотрении, подавшего апелляционную жалобу на решение суда

[A8] первой инстанции от возмещения понесенных судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что возражения заявителя кассационной жалобы в данной части сводятся к изложению его субъективного мнения относительно применения к отношениям сторон норм права.

Между тем правовая позиция административного органа не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-194698/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – без удовлетворения.

[A9] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова