Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от А40-194784/21(156-1479), принятое в порядке упрощенного производства судьей Дьяконовой Л.С.

по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО «БРАНД»

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бранд» (далее общество) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 861 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он 11.11.2019 для ООО «БРАНД» осуществил поставку запасных частей для автомобиля Ответчика, что подтверждается Товарной накладной № 0000000059 от 11.11.2019.

Товарная накладная №0000000059 от 11.11.2019 подписана ответчиком не была. Однако 12.11.2019 ответчик предоставил истцу оригинал гарантийного письма, в котором гарантировал оплату за поставленные истцом запасные части в размере 200 000 руб. в срок не позднее 15.01.2020.

Истец указал, что до настоящего времени за ответчиком числится задолженность в размере 200 000 руб. по оплате поставленного товара.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 16.07.2021 в размере 17 861 руб. 66 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2021 с требованием произвести оплату товара и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что представленные в обоснование исковых требований доказательства в силу положений статьи 65 АПК РФ не подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму, заявленную в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом гарантийное письмо не может быть квалифицировано в качестве надлежащего доказательства принятия ответчиком товара на сумму 200 000 рублей, поскольку товарная накладная №0000000059 от 11.11.2019 подписана ответчиком не была.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Поскольку в материалы дела не представлены приемо-передаточные документы (заявки должника, товарные накладные либо УПД, счета, транспортные накладные, и проч.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе гарантийное письмо на оплату в отсутствие первичных документов, не подтверждает ни поставку товара, ни наличие задолженности.

Гарантийное письмо ответчика, представленное в материалы дела, не является первичным учетным документом, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона №402-ФЗ. Данный документ также не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц.

Иных доказательств поставки материалы дела не содержат.

Таким образом, факт произведенной поставки нельзя признать установленным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу №А40-194784/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.