Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1077763002525; ИНН 7725622594, адрес: 123423, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2 к. 1, кв. 144)

к акционерному обществу "Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (ОГРН 1024701481221; ИНН 4708006367, адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 32Б),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ОГРН 1060277052098; ИНН 0277077282, адрес: 450045, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 3)

о взыскании,

при участии:

от истца: Бегрова А.В. по доверенности от 20.04.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «КИРИШСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору от 26 июля 2017 года № 312-6/2017/91-17/кму в размере 1 050 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 277 157 руб. 34 коп., задолженности по договору от 12 мая 2017 года № 302-5/2017/90-17/кму в размере 248 832 руб. 40 коп., пени в размере 471 412 руб. 81 коп., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017г. между Акционерным обществом «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее- подрядчик) и Акционерным обществом «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее - генподрядчик) заключен договор №302-5/2017/90-17/кму, согласно которому истец обязывался выполнить комплекс работ для нужд ООО «Башкирская генерирующая компания» (ООО «БГК») по разработке/корректировке проектной и рабочей документации по Стерлитамакской ТЭЦ и Уфимской ТЭЦ-3, филиалов ООО «БГК» в рамках проектов «Установка малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПЕ-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО «БГК» и «Техническое перевооружение горелочных устройств ПК-1 Уфимской ТЭЦ-3 - филиала ООО «БГК», во исполнение договоров №9.71/0094/158/134/00514/16 от 01.02.2017г. и №9.71/0187/158/094/00559/17 от 08.03.2017г., заключенных между ООО «БГК» и ответчиком (ГЕНПОДРЯДЧИКОМ).

Срок окончания работ - 30.11.2017г. (п.4.1. договора №302-5/2017/90-17/кму).

В исковом заявлении истце указывает, что в установленный договором срок все работы по договору выполнены. Документы, подтверждающие выполнение работ переданы по акту приема-передачи документации №1/П от 26.11.2017г., через ответственного представителя ответчика - Похилюка А.В. Указанным актом ответчику так же переданы акты приемки-сдачи выполненных работ №1-4 по договору №302-5/2017/90-17/кму (п.6 акта приема-передачи документации). Факт выполнения истом работ так же подтверждается актом от 22.12.2017г. приема-передачи документации №2 по договору №9.71/0094/158/134/00514/16 от 01.02.2017г., согласно которому истец передал всю документацию, определенную условиями договора непосредственно заказчику - ООО «БГК».

Согласно условиям п.7.1. договора №302-5/2017/90-17/кму от 12.05.2017г. приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта приемки выполненных работ. Согласно п.7.2. указанного договора «Генподрядчик в 7-дневный срок со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ», а в «случае отсутствия обоснованного отказа работы считаются принятыми без замечаний».

Таким образом, приемка выполненных работ по актам №1-4 к договору №302— 5/2017/90-17/кму от 12.05.2017г. была осуществлена ответчиком 04 декабря 2017г., т.е. по истечении 7-ми дней с даты передачи ответчику актов приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 16 ноября 2017г. на сумму 248.832,40 рублей, подтверждающий выполнение Этапа №5 договора №302-5/2017/90-17/кму от 12.05.2017г. - «Корректировка рабочей документации АСУТП, сопровождение экспертизы промышленной безопасности проектной документации по ПК-1 Уфимской ТЭЦ-3» был направлен ответчику только 06.07.2018г. в составе пакета документов по выполнению этапов 1-4, направленного в адрес ответчика повторно, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» 12315499021661 от 06.07.2018г., а так же описью почтового отправления №1-2 от 06.07.2018г.

Согласно данным ФГУП «Почта России», размещенным в системе отслеживания движения почтовых отправления на сайте по адресу: https://vvww.pochta.ru/tracking# 12315499021661, почтовое отправление, содержащее Акт сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 16 ноября 2017г. поступило в место вручения 10.07.2018г., но не было получено ответчиком вплоть до 10.08.2018г. (истечение срока хранения). Повторное направление всех указанных выше документов было совершено истцом 26 июня 2018г. посредством курьерской почтовой службы, что подтверждается имеющимися в деле квитанцией CITYTEXPRESS 770.01744984-1, описью вложения от 26.07.2018г., актом сдачи-приемки №СД-1807/445469-03 от 26.07.2018г.

06.06.2018г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области ООО «ТехноКом» было подано заявление о признании Акционерного общества «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к производству 25.06.2018г.

Согласно п.9.1. договора №302-5/2017/90- 17/кму от 12.05.2017г. платежи по договору производятся «в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания ответчиком акта приемки выполненных работ.

Таким образом, денежные требования истца по договору №302-5/2017/90-17/кму от 12.05.2017г., вытекающие из актов сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 25.07.2017г., №2 от 17.10.2017г., №3 от 20.10.2017г., №4 от 10.11.2017г. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. Требования же по акту сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 16.11.2017г., направленного ответчику 06.07.2018г. и принятого им, согласно п.7.2. договора после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом - являются текущими и подлежат рассмотрению по общим правилам, в порядке, определенном п. 13.3. договора.

26 июня 2017г. между Акционерным обществом «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (подрядчик) и Акционерным обществом «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (генподрядчик) заключен договор №312-6/2017/91-17/кму, согласно которому истец обязывался выполнить комплекс работ и агентских поручений для нужд ООО «Башкирская генерирующая компания» (ООО «БГК») по проектам «Установка малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПЕ-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО «БГК» и «Техническое перевооружение горелочных устройств ПК-1 Уфимской ТЭЦ-3 - филиала ООО «БГК».

Согласно условиям п.9.1. договора №312-6/2017/91-17/кму от 26.06.2017г. приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта приемки выполненных работ. Согласно п.9.2. указанного договора «Генподрядчик в 7-дневный срок со дня получения от Подрядчика акта приемки выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ», а в «случае отсутствия обоснованного отказа работы считаются принятыми без замечаний».

Акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 16 ноября 2017г. на сумму 1.050.000 рублей, подтверждающий выполнение услуг по договору №312-6/2017/91-17/кму от 26.06.2017г. - «комплектация оборудования для ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ» был направлен ответчику 06.07.2018г., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» 12315499021661 от 06.07.2018г., а так же описью почтового отправления №1-2 от 06.07.2018г.

Согласно данным ФГУП «Почта России», размещенным в системе отслеживания движения почтовых отправления на сайте по адресу: https://www.pochta.ru/traeking# 12315499021661. почтовое отправление, содержащее Акт сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 16 ноября 2017г. поступило в место вручения 10.07.2018г., но не было получено ответчиком вплоть до 10.08.2018г. (истечение срока хранения). Повторное направление всех указанных выше документов было совершено истцом 26 июня 2018г. посредством курьерской почтовой службы, что подтверждается имеющимися в деле квитанцией CITYTEXPRESS 770.01744984-1, описью вложения от 26.07.2018г., актом сдачи-приемки №СД-1807/445469-03 от 26.07.2018г.

Согласно п.12.1. договора №312-6/2017/91-17/кму от 26.06.2017г. платежи по договору производятся «в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания ответчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами признаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, денежные требования истца по договору №312-6/2017/91-17/кму от 26.06.2017г., вытекающие из акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 16.11.2017г., направленного ответчику 06.07.2018г. и принятого им, согласно п.9.2. договора после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом - являются текущими и подлежат рассмотрению по общим правилам, в порядке, определенном п. 16.3. договора.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, подлежат отклонению в связи со следующим.

Письмами № 1149/1, 1150/1 от 13.09.2017г за подписью генерального директора Заховаева Я.А. ответчик уведомил заказчика ООО «БГК» о том, что с субподрядной организацией ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» заключены договоры от 12.05.2017г №302-5/2017/90-17/кму и 26.06.2017г № 312-6/2017/91-17/кму и просил ООО «БГК» согласовать ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» в качестве субподрядной организации.

Ответными письмами от 21.09.2017г №17/158-2623 и № 102/06-1000 ООО «БГК» согласовало привлечение ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «Безопасность в промышленности» к выполнению работ.

Ответчик письмом от 18.09.2017г№1167/1 обратился к ООО «БГК» с просьбой оплаты по выставленным счетам от 07.07.2017г №46, №47 за разработанную проектную документацию для Стерлитамакской ТЭЦ на сумму 1240909 руб. 35 коп. перечислить на расчетный счет подрядной организации ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» в счет расчетов за поставку оборудования по договору поручения на приобретение оборудования для реконструкции котлов филиалов ООО «БГК» Стерлитамакской ТЭЦ и Уфимской ТЭЦ-3 с указанием в назначении платежа: «Аванс на поставку оборудования по договору поручения №312-6/2017/91-17/кму от 26.06.2017г.»

Ответчик письмом от 27.12.2017г №1474 обратился к ООО «БГК» с просьбой оплаты по этапу №3 (разработанная рабочая документация для Стерлитамакской ТЭЦ) произвести следующим образом: «Прошу Вас оплатить выполненные по этапу №3 работы по договору № 9.71/0094/158/134/00514/16 от 01.02.2017 (акт №3 от 15.10.2017г. подписан ООО «БГК» 15.10.2017г в соответствии с письмом № БГК/002-06389 от 26.12.2017т) в сумме 1 756 544 рубля 52 копейки, в том числе НДС 18% 267 947 рублей 47 копеек, из них:

1.Векселя на сумму 267 947 рублей 47 копеек передать представителю АО «КМУ СЗЭМ» Бегровой Александре Викторовне.

2.Денежные средства в размере 1 488 597 рублей 05 копеек прошу выплатить в счет взаиморасчетов на расчетный счет субподрядной организации ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ».

Реквизиты для оплаты:

ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ»

ИНН 7725622594, ОГРН 1077763002525, КПП 772501001 р/счет 40702810810000254547 АО "ТИНЬКОФФ БАНК",

Адрес банка: Москва, 123060, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974

Обращаем Ваше внимание на то, что АО «КМУ СЗЭМ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому срок оплаты составляет не более 30 дней с момента подписания акта.

Прошу Вас также передать представителю АО «КМУ СЗЭМ» Бегровой Александре Викторовне векселя на сумму 15 % от стоимости подписанных ООО «БГК» актов приемки выполненных работ № 1, 2, а именно:

-Этап №1 «Сбор исходных данных, предпроектное обследование объекта» -векселя на сумму 74454 (Семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.

-Этап №2 «Выполнение тепловых расчетов. Выполнение тепловых расчетов котла при сжигании основного и резервного топлива, расчет выбросов оксидов азота согласно РД 34.02.304-95, моделирование процесса горения топлива с расчетом концентраций кислорода, оксидов азота и углерода, полей температур и скоростей в топочном устройстве. Согласование принятых технических решений, объема реконструкции с Заказчиком. Разработка проектной, конструкторской документации» -векселя на сумму 111681 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 84 копейки».

Обращаем внимание на то, что согласно п.7.3 договора от 12.05.2017г №302-5/2017/90-17/кму оригиналы проектной и рабочей документации должны быть направлены Генподрядчику АО «КМУ СЗЭМ» или Заказчику ООО «БГК» с уведомлением Генподрядчика, согласно п. 2.7 договора от 26.06.2017г № 312-6/2017/91-17/кму агентское поручение считается исполненным при получении уведомления от производителя продукции о готовности к отгрузке в адрес Заказчика ООО «БГК «/грузополучателя.

Кроме того, факт применения ответчиком по назначению выполненной истцом с привлечением субподрядной организации ООО «Безопасность в промышленности» проектной документации, а также результатов услуг по комплектации, выполнению агентского поручения по изготовлению и закупке оборудования:

2.1. Согласно доверенностям № 7/16 от 20.01.2017г, №8/16 от 20.01.2017г, №7/17 от 03.07.2017г, №7/19 от 20.09.2017г, №26/17 от 20.12.2017г (приложение №1) Бегрова А.В., как полномочный представитель АО «КМУ СЗЭМ»:

-участвовала в совещаниях у конечного заказчика ООО «БГК» (приложение № 2 -протокол №13, протокол №39, протокол №103, протокол №б/н от 06.07.2017г, протокол №102/30);

-организовывала работу на объектах: на Уфимской ТЭЦ-3 (приложение №3 - письма № 1088 от 23.08.2017г, №1176/Т от 13.09.2017г, №1183/1 от 15.09.2017г, №1201/1 от 21.09.2017г, №1205/1 от 29.09.2017г, №1206/1 от 29.09.2017г, №1213/1 от 03.10.2017г, №1214/1 от 03.10.2017г, №647/К от 11.10.2017г., №1298/1 от 20.11.2017г., №1277 от 26.10.2017г, №1401/С от 12.12.2017г), на Стерлитамакской ТЭЦ (приложение №4 - письма №1095 от 25.08.2017г., №1095 от 25.08.2017г., №1209/1 от 29.09.2017г, №1213/1 от 29.09.2017г., №1287/1 от 07.11.2017г, №1376/1 от 22.12.2017г);

-передавала результаты работ АО «КМУ СЗЭМ» конечному заказчику ООО «БГК» лично (или посредством назначенного АО «КМУ СЗЭМ» производителя работ Похилюка А.В. согласно письму №1241/1 от 13.10.2017г (Приложение №5). При этом, результатами проектных работ является проектная и рабочая документация Стерлитамакской ТЭЦ и Уфимской ТЭЦ-3 - филиалов ООО «БГК». Результатами услуг по комплектации является разработка технических требований к поставке горелочных устройств, газовых блоков, амбразур труб (разводка экранных поверхностей), принятый ООО «БГК» без замечаний перечень поставляемого оборудования с указанием производителя/поставщика, согласованная ООО «БГК» комплектации горелочных устройств. Результатами работ по выполнению агентского поручения является направление уведомлений Уфимской ТЭЦ-3 о поставке изготовленного оборудования. В свою очередь, Бегрова А.В., как полномочный представитель АО «КМУ СЗЭМ», принимала от ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» выполненную ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» с привлечением субподрядной организации ООО «Безопасность в промышленности» проектную и рабочую документацию, отчетную документацию по комплектации с оформлением соответствующих двусторонних актов приема-передачи документации. Передача АО «КМУ СЗЭМ» результатов работ конечному заказчику ООО «БГК» подтверждается письмом № 1237/1 от 11.10.2017г за подписью генерального директора Заховаева Я.А., в котором ООО «БГК» уведомляется о передаче скорректированной проектной документации согласно письму ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» №479К от 18.08.2017г, направляются результаты услуг по комплектации, оказанных ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ», а именно: Задание на поставку газовой арматуры с МЭО (приложение №1 к письму) и График поставки с указанием перечня поставляемого оборудования/продукции и их производителями (приложение №2 к письму). Факты передачи конечному заказчику ООО «БГК» уполномоченными представителями Бегровой А.В. и Похилюком А.В. результатов работ, выполненных ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» с привлечением ООО «Безопасность в промышленности», подтверждаются следующими документами: 1) по Уфимской ТЭЦ-3: приложение №7 - письмо №479К от 18.08.2017г, письмо №1019 от 24.07.2017г, письмо №1086 от 23.08.2017г, письмо б/н от 31.10.2017г, Акт приема-передачи документации №1 от 26.10.2017г, Пояснения в Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также письма №744/9К от 26.10.2017г, №744/9К/1 от 26.10.2017т, №936/9К от 20.11.2017г с вх. № 3984, №936/9К от 20.11.2017г с вх. № БЕК/002-05039, №956/К от 21.11.2017г, №958/9К от 21.11.2017г, № 1397/С от 12.12.2017г, №1399/С от 12.12.2017г, которые имеются в деле (приложение №20 к Иску); 2) по Стерлитамакской ТЭЦ: приложение №8 - Протокол по результатам экспресс испытаний от 30.01.2017г, письмо №804К от 02.11.2017г, Акт приема-передачи документации №2 от 22.12.2017г, письмо №1399/С от 27.12.2017г, а также письма №1210/1 от 29.09.2017г, №1377/1 от 22.12.2017г., которые имеются в деле (приложение №20 к Иску).

Факт передачи АО «КМУ СЗЭМ» для приемки результата работ конечному заказчику ООО «Башкирская генерирующая компания» (далее - ООО «БЕК») подтверждается следующими документами:

По Уфимской ТЭЦ-3 (письмо №1145/Т от 04.09.2017г, письмо №1198/1 от 20.09.2017г, письмо №1234/1 от 09.10.2017г, письмо №1252/1 от 16.10.2017г, письмо №1277 от 26.10.2017г, письмо №1356/1 от 22.11.2017г, письмо №1441 от 20.12.2017г, письмо №94 от 08.02.2018г, Пояснения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По Стерлитамакской ТЭЦ: письмо №1235/1 от 09.10.2017г, письмо № 1310/1 от 09.11.2017г, письмо №1398/1 от 26.12.2017г, письмо №1399/1 от 26.12.2017г письмо №37 от 18.01.2018г, письмо №42 от 19.01.2018г, письмо №248 от 12.03.2018г, письмо №309 от 17.04.2018г

Направлениеответчиком конечному заказчику ООО «Башкирская генерирующая компания» (далее - ООО «БЕК») актов приемки работ по выполненной АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» проектной документации подтверждается:

По Уфимской ТЭЦ-3: письмо №1159 от 14.09.2017г., акт сдачи-приемки услуг №1, счет на оплату №64, счет-фактура №44; письма №1370/1 от 21.11.2017г.. акт сдачи-приемки услуг №2, счет на оплату №94, счет-фактура №73; письмо №1385 от 27.11.2017г., акт сдачи-приемки услуг №3, счет на оплату №99, счет-фактура №76.

По Стерлитамакской ТЭЦ: Акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 07.07.2017г., счет-фактура №32, Акт сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 07.07.2017г.. счет-фактура №33, Акт сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 15.10.2017г., счет на оплату №93, счет-фактура №72, письмо №1324 от 03.11.2017г.; письмо №1414/1 от 08.12.2017г., акт сдачи-приемки оказанных услуг №4 от 06.12.2017г., счет на оплату №122, счет-фактура №99.

О получении писем истца и ответчика конечным заказчиком ООО «БГК», выполнения ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» работ по проектированию, комплектации, исполнению агентского порученияпо поставке оборудования/продукции, а также согласования и приема-передачи их результатов и подписания соответствующих актов сдачи-приемки также свидетельствуют:

По Уфимской ТЭЦ-3: (приложение №11) письмо № 102/06-870 от 14.08.2017г, письмо № 102/06-1004 от 22.09.2017г, письмо № 102/06-1013 от 26.09.2017г, письмо № 102/06-1031 от 28.09.2017г, письмо № 102/06-1094 от 13.10.2017г, письмо № 102/06-1137 от 31.10.2017г, письмо № 102/06-1143 от 01.11.2017г, письмо №БГК/002-05770 от 22.11.2017, письмо № 102/06-1288 от 08.12.2017г, письмо №БГК/002-06262 от 20.12.2017г.

По Стерлитамакской ТЭЦ: (приложение №12) письмо № 17/328/1-2781 от 12.10.2017, письмо № 17/158/1-2907 от 25.10.2017, письмо № 17/158/1-3062 от 13.11.2017, письмо №БГК/002-06389 от 26.12.2017г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по договору от 26.06.2017 № 312-6/2017/91-17/кму в размере 1 050 000 руб. и по договору от 12.05.2017 № 302-55/2017/90-17/кму в размере 248 832 руб. 40 коп., поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению подрядных работ, а также факт выполнения работ на указанную сумму.

Ответчиком доводов и доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ истцом и сдачу их заказчику, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора №302-5/2017/90-17/кму от 12.05.2017г. предусмотрено право истца требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 14.3 договора №312-6/2017/91-17/кму от 26.06.2017г. предусмотрено право истца требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору №302-5/2017/90-17/кму от 12.05.2017г составила 471 412 руб. 81 коп., по договору №312-6/2017/91-17/кму от 26.06.2017г. - 1 277 151 руб. 34 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 11.3. и 14.3 договоров, ст. 330 ГК РФ.

Согласно условиям п.7.1. договора №302–5/2017/90-17/кму от 12.05.2017г. и п.9.1. договора №312–6/2017/91-17/кму от 26.06.2017г. приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта приемки выполненных работ. Согласно условиям договоров (п.7.2. и 9.2 соответственно) «Генподрядчик в 7-дневный срок со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ», а в «случае отсутствия обоснованного отказа работы считаются принятыми без замечаний».

Акт сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 16 ноября 2017г. на сумму 248.832,40 рублей, подтверждающий выполнение Этапа №5 договора №302–5/2017/90-17/кму от 12.05.2017г. – «Корректировка рабочей документации АСУТП, сопровождение экспертизы промышленной безопасности проектной документации по ПК-1 Уфимской ТЭЦ-3», а так же Акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 16 ноября 2017г. на сумму 1.050.000,00 рублей, подтверждающий выполнение услуг по договору №312–6/2017/91-17/кму от 26.06.2017г. – «комплектация оборудования для ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ» были направлены ответчику только 06.07.2018г., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» 12315499021661 от 06.07.2018г., а так же описью почтового отправления №1-2 от 06.07.2018г.

Согласно данным ФГУП «Почта России», размещенным в системе отслеживания движения почтовых отправления на сайте по адресу: https://www.pochta.ru/tracking#12315499021661, почтовое отправление, содержащее Акт сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 16 ноября 2017г. поступило в место вручения 10.07.2018г., но не было получено ответчиком вплоть до 10.08.2018г. (истечение срока хранения). Повторное направление всех указанных выше документов было совершено истцом 26 июня 2018г. посредством курьерской почтовой службы, что подтверждается имеющимися в деле квитанцией CITYTEXPRESS770.01744984-1, описью вложения от 26.07.2018г., актом сдачи-приемки №СД-1807/445469-03 от 26.07.2018г.

Согласно п.9.1. договора №302–5/2017/90-17/кму от 12.05.2017г. платежи по договору производятся «в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания ответчиком акта приемки выполненных работ, а по договору №312–6/2017/91-17/кму от 26.06.2017г. «в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания ответчиком акта приемки выполненных работ» (п.12.1. договора).

Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами признаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, денежные требования истца, вытекающие из актов сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 25.07.2017г., №2 от 17.10.2017г., №3 от 20.10.2017г., №4 от 10.11.2017г. являются реестровыми требованиями и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика. Требования же по актам сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 16.11.2017г. договора №302–5/2017/90-17/кму от 12.05.2017г., а так же акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 16.11.2017г. договора №312–6/2017/91-17/кму от 26.06.2017г., направленные ответчику 06.07.2018г. и принятые им, после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом – являются текущими и подлежат рассмотрению по общим правилам.

Спорными договорами установлены конкретные правовые основы возникновения обязательств у сторон договора. Так, договором предусмотрено, что «Генподрядчик в 7-дневный срок со дня получения от Подрядчика акта приемки выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ», а в «случае отсутствия обоснованного отказа работы считаются принятыми без замечаний», т.е. приемка работ посредством подписания актов – есть установленное сторонами условия окончания выполнения работ, поскольку, в случае наличия замечаний – работы не могут считаться выполненными. Кроме того, условиями договора определены обстоятельства при которых у ответчика возникает обязанность оплаты выполненной работы – это срок с даты приемки работ. Т.е. ответчик до истечения установленного срока не вправе предъявить ответчику требование об оплате.

Данные выводы полностью совпадают с позицией ВАС РФ, изложенной в том числе в Постановлении Пленума №63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Как отмечает ВАС РФ, судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу мнения Президиума ВС РФ, изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)», на которую ссылается Ответчик, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет, однако само требование должно существовать. Если у стороны нет права заявлять соответствующее требования, в соответствии с условиями договора – то и у должника нет безусловного обязательства по его оплате.

Таким образом, вывод п.19 соответствующего обзора не связывает суд обязанностью безусловного признания всех работ, выполненных подрядчиком до даты принятия заявления о признании должника банкротом реестровыми требованиями, прямо указывая, что «для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента». Т.е. требование должно существовать к дате в которую возбуждено дело о банкротстве.

Выводы Ответчика о неправомерности решения в связи с его вынесением в отсутствии представителя Ответчика в судебном заседании после перерыва так же не являются состоятельными. Ответчик был уведомлен о дне судебного заседания надлежащим образом и мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

По вопросу о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств так же следует учесть тот факт, что сторонами был установлен особый порядок обмена документацией, не предполагающий одновременное подписание документов обеими сторонами, однако документы для подписания направлялись сторонами друг другу, в том числе через представителей и(или) пересылались посредством электронной почты.

Истцом в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства передачи спорных документов представителю ответчика и пояснения последнего, свидетельствующие, что им данные документы были подписаны, однако доказательств обратного направления спорных документов в адрес истца представлено не было и суд справедливо посчитал данные обстоятельства доказанными и не требующими дополнительной проверки.

Работыпо корректировке рабочей документации, подготовке заключения ЭПБ, подготовке/корректировке заявления на регистрацию заключения ЭПБ от имени Уфимской ТЭЦ-3 в адрес Ростехнадзора РФ, подготовке мировых соглашений по иску о неустойке выполнялись в период ноябрь 2017г – февраль 2018г. с привлечением специалистов АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ», что подтверждается, в том числе следующими письмами: письмо-запрос от куратора Пановой А.А. – сотрудника Уфимской ТЭЦ-3 от 28.11.2017г о направлении заключения ЭПБ и его регистрации в Ростехнадзоре РФ; письмо АО «КМУ СЗЭМ» №1387 от 27.11.2017г с направлением документов по выполнению этапа №5 по сопровождению экспертизы промышленной безопасности по Уфимской ТЭЦ-3; письмо АО «КМУ СЗЭМ» №230 от 01.03.2018 (приложение №1).

Относительно выполнения в 2018 году работ по Стерлитамакской ТЭЦ, филиала ООО «БГК», АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» был направлен запрос №287 от 17.06.2019г (Приложение №2). Письмо зарегистрировано за вх.№ 1206 от 17.06.2019 и расписано для подготовки ответа, на момент подготовки настоящих пояснений ответ от Стерлитамакской ТЭЦ получен не был.

В период январь 2018г - июнь 2018г представителями АО «КМУ СЗЭМ» в рамках договора №9.71/0094/158/134/00514/16 от 01.02.2017г., заключенного между АО «КМУ СЗЭМ» и ООО «БГК», а так же субподрядчиками АО «КМУ СЗЭМ»: АО «ТЕКОН-Инжиниринг», АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «Промсоюз-Инвест» проводились следующие работы по проекту установки малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ – филиала ООО «БГК»:

1. До указанного периода АО «КМУ СЗЭМ» подготовило и направило в адрес ООО «БГК» ряд запросов и предложений о выполнении дополнительных проектных работ (письмо 1376/1 от 22.12.2017г с вх.№415 н/г от 22.12.2017г – (приложение №4 к пояснению 362/П от 08.10.2018, документ направлен в материалы дела А40-195342/2018 через систему электронного документооборота kad.arbitr.ru), продлении срока выполнения работ (письмо №1298/1 от 20.11.2017г, вх.№ 3983 от 24.11.2017 – приложение 3 к Пояснению №362/П от 08.10.2018), письмо б/н от 27.12.2017г (приложение 8 к пояснению №362/П от 08.10.2017г.), допуска на строительную площадку – письма №1399/1 от 26.12.2017г (приложение 10 к пояснению №362/П от 08.10.2018г.) и №42 от 19.01.2018г (приложение 10 к пояснению №362/П от 08.10.2018г.).

2. В указанный период при выполнении подрядчиком работ, от имени подрядчика (АО «КМУ СЗЭМ») выступали его представители: Заховаев Я.А., Личаргин А.В., Калинин Е.Н., Чистяков В.Н., Богданова Н.Ф., Гусев В.В., Бегрова А.В., Сальковский А.Ф., Ермолаев П.В., Павлов Г.В. Указанные лица принимали участие от имени АО «КМУ СЗЭМ» и (или) от имени своих организаций (субподрядчиков) при проведении переговоров, участвовали в совещаниях как на самой станции (в месте фактического выполнения работ), так и в аппарате управления ООО «БГК».

3. В указанный период времени по указанию АО «КМУ СЗЭМ» специалисты АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» подготовили дополнительное соглашение №2 к договору №9.71/0094/158/134/00514/16 от 01.02.2017г с графиком выполнения работ в 2018 году.

4. АО «КМУ СЗЭМ» заключило дополнительное соглашение к договору поставки № ПСИ– КМУ–14-001 от 01.12.2017 (том 1, листы 156-170) с ООО «Промсоюз-Инвест» на закупку двух горелок нижнего яруса, которое, в свою очередь, заключило дополнительное соглашение к договору с АО «ТЕКОН-Инжиниринг» - изготовителем горелочных устройств, АО «КМУ СЗЭМ» вело работу по организации авансирования на изготовление горелок нижнего яруса (письмо №37 от 18.01.2018г – приложение 10 к пояснению №362/П от 08.10.2018г.).

5. Было осуществлено изготовление АО «ТЕКОН-Инжиниринг» и поставка 05.02.2018г ООО «Промсоюз-Инвест» двух горелочных устройств верхнего яруса (приложение 2 к настоящему пояснению – комплект документов по отгрузке) под гарантийное письмо Стерлитамакской ТЭЦ (№17/001/2-3372 от 18.12.2017г) и АО «КМУ СЗЭМ» (№1451 от 20.12.2017).

6. Специалистами АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» был проведен входной контроль поставленных горелочных устройств (Отчет о комплектации (том 1, лист 89)).

7. Специалистами АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» был подготовлен ряд мировых соглашений, работы по комплектации оборудования с учетом снижения цены договора на 1.120.000,00 рублей, дополнительной поставки газовых блоков и системы автоматического регулирования САР ПК, с привлечением производителя газовых блоков компании «АМАКС», в адрес АО «КМУ СЗЭМ» для подписания с их стороны мирового соглашения, было направлено гарантийное письмо о проведении дополнительных работ за свой счет и снижении стоимости договора, письмо №42/К от 07.02.2018г.

8. В этот период времени со стороны ООО «БГК» были предъявлены финансовые претензии в адрес АО «КМУ СЗЭМ», представителями АО «КМУ СЗЭМ» и АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» велась совместная работа с представителями ООО «БГК» и АО «ИНТЕР РАО», как управляющей структуры, по заключению мирового соглашения, предусматривающего дополнительную поставку оборудования, в том числе газовых блоков с внесением изменений в проект и поставкой необходимого программного комплекса системы автоматического регулирования САР ПК, в счет уплаты неустойки.

9. В этот период со стороны Стерлитамакской ТЭЦ пришла оферта на продолжение работ – письмо №17/001/2-68 от 15.01.2018г и с середины июня 2018г велась переписка о начале монтажа горелок после получения запроса о монтаже горелок от 01.06.2018г и подготовку финальной версии мирового соглашения с передачей по договору цессии своих обязательств подрядчику ООО «Безопасность в промышленности». Однако, мировое соглашение подписано не было по причине банкротства АО «КМУ СЗЭМ».

Так же суд апелляции считает необходимым указать, что заказчиком ООО «БГК» подтверждено выполнения работ истцом, что подтверждается письмом № ЮПК/002-03105 от 25.06.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. по делу №А40-195342/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья О.Н. Семикина

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова