Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАФФ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-195547/21 по иску ООО "СТАФФ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (ОГРН <***>) к ООО "АЛГОРИТМ ПРО" (ОГРН <***>) о взыскании 7 742 075 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.07.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стафф менеджмент групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛГОРИТМ ПРО» о взыскании суммы денежных средств в размере 7 742 075 руб. по договору подряда от 27 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 27.05.2019 между ООО «Алгоритм Про» (заказчик) и ООО «Стафф менеджмент групп» (исполнитель) был заключен договор подряда сроком на 1 (один) год с возможностью последующей пролонгации.

Предметом сделки являлись погрузочно-разгрузочные работы/услуги по цене 275 руб. за 1 норма/час, услуги комплектации заказов, упаковки продукции по цене 225 рублей за 1 норма/час.

Истец указал, что на протяжении 2019 г., 2020 г. истец выполнял работы, оказывал услуги по данному договору, а ответчик их оплачивал согласно выставленным счетам, счетам-фактурам, актам. Однако за октябрь 2020 года работы по договору не оплачены (акты № 64 от 15.10.2020 г., № 65 от 30.10.2020 г., № 66 от 15.11.2020 г., № 71 от 30.11.2020 г.), на сумму 7 742 075 руб., хотя акты были направлены в адрес ответчика, но не подписаны.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2 договора приемка этапов работ осуществляется не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, и подрядчик передает заказчику на подписание 2 экземпляра акта приемки выполненных работ.

Между тем истец не представил доказательств исполнения п. 4.2 договора о сдаче работ ежемесячно. Более того, истцом в материалы дела не представлено также иных доказательств фактического выполнения спорных работ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу №А40-195547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: О.Н. Семикина

Е.В. Бодрова