Гражданский кодекс часть 1

Государственное автономное учреждение культуры г.Москвы «Московское объединение по музейной и выставочной работе «Музеон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Региональные ресурсы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 528 614 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов, представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением культуры г. Москвы «Московское объединение по музейной и выставочной работе «Музеон» (заказчик) и ООО «Региональные ресурсы» (подрядчик) заключен договор №13/13-Т от 21.06.2013 на выполнение работ по изготовлению нестационарного выставочного павильона «Вернисаж».

В соответствии с п.18 приложения №1 к договору №13/13-Т от 21.06.2013, ответчик при проведении работ по договору должен соблюдать нормативно-правовые акты, предписывающие, в том числе получение ордера ОАТИ на проведение земляных работ на Крымской набережной, и разрешения на перевозку грунта в объеме 1 004,4 куб.м., а именно: Постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 №857-ПП «Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» и другие действующие нормативно-правовые документы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не предоставил разрешения на перевозку грунта в объеме, указанном в актах выполненных работ, ордер либо предписание на производство земляных работ. Указанные документы подлежат оформлению в соответствии с п.п.2.6., 3.3., 4.2. правил работ оператора системы «Грунт» с организациями, производящими земляные работы, утв. Постановлением Правительства г.Москвы от 06.04.1999 №259. По мнению истца, отсутствие этих документов свидетельствует о необоснованности оплаты ООО «Региональные ресурсы» работ по перевозке грунта в объеме 1 004,4 куб.м на сумму 1 528 614 руб. 24 коп.

Вместе с тем истец указывал, что вышеперечисленные нарушения в результате которых бюджету г. Москвы причинен ущерб в сумме 1 528 614 руб. 24 коп. подтверждаются Предписанием Главного контрольного управления г. Москвы от 16.10.2014 исх. № П-141/15ДСП, Представлением Главного контрольного управления г. Москвы от 16.10.2014 исх. № П-140/15ДСП, Актом поверки Главного контрольного управления г. Москвы от 08.08.2014 № 162/15 ДСП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что акт проверки не может служить доказательством того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям контракта по объему и качеству, учитывая, что вышеуказанные работы были приняты истцом и оплачены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Поскольку истцом доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу № А40-195615/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников