Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ФГБУ "РОСДЕТЦЕНТР" о признании недействительным решения от 31.05.2018г. №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2018г/ №0173100003518000045-0802546-02., взыскании задолженности в сумме 14842314 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 04.05.2018г. между ФГБУ "РОСДЕТЦЕНТР" (заказчиком) и ООО"ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ" (исполнителем) в силу норм Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (в ред. от 29.07.2018г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Закон № 44-ФЗ) заключен контракт № 0173100003518000045-0802546-02, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по предмету: «Оказание комплекса услуг по обеспечению проживания и питания участников серии мероприятий (Школа журналистики РДТТТ; Финал литературно-патриотического фестиваля «Русские рифмы» (номинация «Дети»); Финал Всероссийского конкурса «На старт, Эко-отряд» в рамках Всероссийского экологического форума; Финал Всероссийского конкурса активистов школьного музейного движения) для активных участников Общероссийской общественно-государственной детско-юношеской организации «Российское движение школьников»» (далее по тексту - Услуги) своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, а заказчик в силу п.1.2 контракта, обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исходя из п. 1.3 контракта, состав и объем услуг, а также, требования, предъявляемые к услугам и другие условия исполнения контракта, определяются в техническом задании, содержащемся в приложении № 1 к контракту и являющемся неотъемлемой частью контракта; цена контракта составляет 14725000 рублей.

Услуги должны быть оказаны до 03 июня 2018 года включительно. Услуги оказываются с момента заключения контракта (пункт 4.1. контракта).

В обоснование иска, истец ссылается, что в силу п.1.1 оказал заказчику услуги в полном объеме, при этом, со стороны заказчика имеет место не надлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств в части оплаты, а именно, оплата по контакту в сумме 14725000 рублей в пользу исполнителя не произведена, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты оказанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 3.4.1 контракта).

Заказчиком принято решение от 31.05.2018г. № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее по тексту- решение об одностороннем отказе № 1), которое получено исполнителем 04.06.2018 (в 19.56 часов по электронной почте).

В силу п. 3.1.8 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец считает, что контракт действует до 14.06.2018г., что подтверждено заказчиком в письмах от 09.06.2018г. № АМ-277/18, от 19.06.2018г. № АА-110/18).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего:

Вышеуказанный контракт заключен в рамках проведения комплекса мероприятий Всероссийского масштаба и являлся смежным.

В силу п.п. 1.1,1.3. контракта, исполнитель обязался оказать услуги заказчику, состав и объем услуг, а также требования, предъявляемые к услугам и другие условия исполнения контракта, определялись в техническом задании(приложение №1 к контракту), которое являлось неотъемлемой частью контракта.

Услуги исполнителем должны были быть оказаны с момента заключения контракта до 03 июня 2018 года, согласно п. 4.1. контракта.

Истец ссылается, что услуги по контракту исполнитель оказал в полном объеме, а со стороны заказчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты и отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Данное заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как, исполнитель оказал услуги не надлежащим образом, что и явилось основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта и оплаты стоимости услуг по контракту в полном объеме.

Заказчик, руководствуясь п. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, а также, исполняя свою обязанность по проведению экспертизы, которая в соответствии с Законом должна осуществляется заказчиком, в том числе, и своими силами, создал комиссию.

Комиссией заказчика, созданной Приказом директора ФГБУ "РОСДЕТЦЕНТР" от 29.05.2018г. №149 «О назначении лиц, ответственных за проведение экспертизы товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Российский детско-юношеский центр», в целях проверки предоставленных исполнителем результатов и хода оказания комплекса услуг по обеспечению проживания и питания участников серии мероприятий (далее по тексту- Участники) назначены сотрудники непосредственно участвующие в контроле за ходом выполнения обязательств по контракту и в сдаче приемке исполненных обязательств по контракту; 29, 30.05.2018г. сотрудниками заказчика, назначенными Приказом проведена экспертиза по исполнению контракта, по результатам которой, подготовлено заключение от 30.05.2018г. № 5 по контракту от 04.05.2018г. № 0173100003518000045-0802546-02, в котором, перечислены факты не исполнения (не надлежащего) исполнения истцом контракта и перечислены нарушения требований технического задания к контракту, а именно:

-размещение участников мероприятий по контракту, в соответствии с пунктом 1 условий технического задания к контракту должно было быть осуществлено с 29 мая по 03 июня 2018 года в количестве 1200 человек.

В силу п. 1.1. контракта, обязательство исполнителем должна быть исполнено своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта.

Однако, данное условие контракта исполнителем нарушено, а именно: в нарушении п. 2 технического задания к контракту исполнитель представил для размещения участников мероприятия не две, а четыре гостиницы, то есть, обязательство, предусмотренное контрактом, исполнителем исполнено не надлежащим образом, а именно: комиссией заказчика, созданной приказом директора ответчика от 29.05.2018г. 2018г.№ 149 «О назначении лиц, ответственных за проведение экспертизы товаров, работ, услуг для нужд ФГБУ "РОСДЕТЦЕНТР" выявлены нарушение условий технического задания к контракту, приведшие к не исполнению контракта, что подтверждается заключением от 30.05.2018 г № 5 по результатам экспертизы заказчика по контракту № 0173100003518000045-0802546-02.

Сведения, предоставленные исполнителем по наличию брони в гостиницах, не соответствуют требованиям п. 2 технического задания, а именно:

-Принц Парк Отель (ООО "Универсал Плюс") <...>, ИНН <***> - четыре зала, что не соответствует количеству залов, предусмотренному п. 2 технического задания (не менее пяти);

-ГК "Академическая" (ООО "Международное академическое агентство "Наука") <...> ИНН <***> расположена в ЦАО-ЮАО г. Москвы, отсутствуют залы полностью, что не соответствует техническому заданию, в части наличия залов. Не соблюдено территориальное расположения гостиницы (по техническому заданию места размещения в Западном, Юго-Западном административном округе и/или в Восточном административном округе города Москвы);

-ГК "Узкое" (ООО "Международное академическое агентство "Наука"), ИНН <***> - один зал - по техническому заданию, не менее пяти. Не соблюдено территориальное расположение, предусмотренное техническим заданием..

Расселение осуществлено исполнителем в четыре гостиницы, что нарушает условия пункта 2 технического контракта. Предложение по местам бронирования гостиниц и последующее поселение в них нарушает основное требование технического задания (п. 2) контракта - размещение всех участников мероприятия не более, чем в двух гостиницах. В письме исполнителя от 23.05.2018г. № 107 указано 4 варианта размещения, вместо двух, установленных техническим заданием. Данное изменение носит односторонний характер, не предусмотрено контрактом, не согласовано с заказчиком.

- Услуги по обеспечению питанием оказаны с нарушением условий п. 3 технического задания к контракту. Размещенным участникам мероприятия в ГК «Академическое», был организован завтрак в других отелях, куда они добирались своим ходом. В ГК «Академическое» завтракало всего 10 участников из заявленных 147 человек.

Условиями Технического задания к контракту предусмотрено проведение завтраков строго в ресторане места размещения участников, для всех проживающих.

В нарушении условий п. 2 технического задания к контракту, размещенным участникам мероприятий, приходилось осуществлять прием пищи не в местах размещения в ГК «Академическое», а в Отеле «Аструс».

-в нарушение условий п. 2 технического задания контракта, размещение организовано в отеле «Принц Парк Отель» на спальные места на не стационарных кроватях, а на раскладушках в двухместных номерех по три человека; отсутствовали в номерах тумбочки прикроватные по числу кроватей; поселение двух участников мероприятия произведено в номер с одной двух- спальной кроватью; осуществлено подселение в один номер двух разнополых участников (№ 639), однако, по условиям контракта, не допускалось размещение разнополых участников в одном номере, на раскладушках и на двух- спальных кроватях.

-отсутствовали предусмотренные контрактом места, для организации зоны регистрации участников. В зоне регистрации не было обеспечено наличие трех металлических стоек под буклеты, в нарушении п. 3 технического задания к контракту.

-в нарушение технического задания, с размещенных участников мероприятия брали плату за пользование багажной комнатой.

Экспертная группа установила факт в заключении № 5, что по состоянию на 30.05.2018г., выявленные нарушения исполнителем не устранены.

Правомерно установлено судом, что вышеперечисленные в заключении № 5 факты, по результатам экспертизы заказчика, свидетельствуют о не надлежащем исполнении существенных условий контракта, что подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, актами по результатам экспертизы и письменными обращениями размещенных участников мероприятий -сопровождающего делегации Курской области ФИО5, председателя БРО ООГДЮО «РДШ» ФИО6, руководителя делегации Нижегородской области ФИО7, руководителя делегации участников Большого школьного пикника от Ростовской области ФИО8, руководителя делегации Калужской области ФИО9, служебной запиской специалиста по работе с молодежью ФИО10, а также, сам исполнитель, частично признал факты не надлежащего исполнения контракта, что подтверждается Протоколом по итогам замечаний, указанных в письме от 09.06.2018г.№ АА - 106/18, который направлен заказчику вместе с Отчетом об исполнении обязательств по контракту письмом исполнителя от 14.06.2018 г.№ 122

В вышеуказанном Протоколе, истец в п. 2, выражает согласие с фактом не надлежащего исполнения существенных условий контракта, а именно: что: не обеспечено исполнение требования контракта о проживании в не более, чем в двух гостиницах; не обеспечено полное исполнение требования контракта о расположении мест размещения в Западном, Юго-Западном административном округе города Москвы и/или в Восточном административном округе города Москвы в пределах МКАД, не далее чем в 1500 от станции метрополитена; уровень гостиницы для размещения - не ниже 3 звезды.

Исполнитель, согласившись с не надлежащим выполнением этого требования технического задания к контракту со своей стороны, объясняет это не надлежащее исполнение тем, что заказчик поздно предоставил списки размещаемых участников мероприятий, 28.05.2018г. письмом № АМ-256/18.

Однако, судом данное утверждение исполнителя не принято, поскольку заказчик направил списки размещаемых участников ранее, письмом от 22.05.2018г. №AM - 91/18, то есть, списки участников серии мероприятий направлены заказчиком в срок, не позднее пяти дней до начала мероприятия, как предусмотрено техническим заданием к контракту, что подтверждается и самим исполнителем, так как, он приложил данное письмо к иску в качестве доказательства.

Факт предоставления заказчиком исполнителю списков участников для размещения именно 22.05.2018г., а не позже, дополнительно подтверждается ответным письмом исполнителя от 23.05.2018г.№ 107, которое заказчик приобщает к отзыву на исковое заявление, в качестве доказательства своевременного направления списков; в последнем абзаце письма исполнителя от 23.05.2018г.№107, исполнитель сообщает заказчику, что списки им получены 22.05.2018г.

Учитывая вышеизложенное, правомерно определено судом, что у исполнителя не имелось оснований для законного обоснования не надлежащего исполнения контракта со своей стороны в части представления гостиниц не в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием к контракту, виновными действиями заказчика, учитывая, что заказчик со своей стороны выполнил условие п. 2.2. технического задания к контракту надлежащим образом, который предусматривает, что сообщение о точном количестве участников должно поступить исполнителю не позднее, чем за 5 дней до начала мероприятия, представив списки размещаемых участников мероприятий 22.05.2018г.;заселение в отели должно было быть осуществлено 29.05.2018г..

В п. 4 Протокола, исполнитель подтвердил и выразил свое согласие по не надлежащему исполнению требований контракта со своей стороны об отсутствии в каждом номере кроватей по количеству проживающих и прикроватных тумбочек; перечень нарушений, с которыми согласен исполнитель, указан в пунктах №№15, 16, 18, 21, 24, 25, 26, 30 Протокола (размещение участников осуществлялось на раскладушках; не соблюдался питьевой режим, предусмотренный техническим заданием, так как, вместо бутылок 0,5 л питьевой воды размещены кулеры, что не позволяло участникам мероприятий брать воду с собой на мероприятия, размещение по 3человека в двухместных номерах, не соблюдение полового признака при размещении).

Данные факты подтверждаются дополнительно письмами участников ФИО9 и ФИО11

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., следует:

В силу норм ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст.34, 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, не возможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Исходя из этого, ссылка в иске исполнителя на тот факт, что заказчик не понес ни каких убытков из-за не надлежащего исполнения условий контракта, необоснованна.

В случае, неисполнение исполнителем существенного условия о размещении участников мероприятий в двух гостиницах, а не четырех, которые должны были быть расположены в соответствующих округах города Москвы, ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Правомерен вывод суда, что исполнитель, несмотря на запрет, предусмотренный законодательством, в одностороннем порядке изменил существенные условия контракта, в части количества и мест расположения гостиниц, размещения в двухместных номерах по три человека, размещение на раскладушках, отсутствие бутилированной воды (заменена на куллеры), отсутствие питания в местах размещения и т.д., что свидетельствует о не надлежащем исполнении контракта.

Письмом от 24.05.2018г. № АМ-240/18, которое указано истцом в иске, заказчик выразил требование о приведении оказания услуг по бронированию мест размещения в соответствии с п. 2 Технического задания к контракту, в срок до 15 часов 28.05.2018г. Однако, данное требование не исполнено исполнителем.

Исходя из вышеизложенного, заказчик, учитывая заключение экспертизы № 5, акты по результатам экспертизы, письменные обращения размещенных участников, протокола самого исполнителя и отчет исполнителя, не принятого заказчиком по основаниям, указанным в письме заказчика от 19 06.2018г. №АА -110/18, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в силу ч. ч.9, 15 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, из которого следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если в контракте предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Данное право заказчика предусмотрено п. 3.1.8 контракта.

Кроме того, основаниями, предусмотренными ГК РФ для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, во взаимосвязи с п. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, являются ст. 717, п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В силу п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Заказчик принял решение о расторжении контракта, руководствуясь, в том числе, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому, предоставленное законами или договором право на односторонний отказ от договора, может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором. Иное предусмотрено п.п. 12, 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Заказчик, в связи с не надлежащим исполнением исполнителем условий контракта, отказался от его исполнения, о чем известил исполнителя, посредством направления решения от 31.05.2018г.№ 1, заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по юридическому адресу исполнителя, указанному в контракте: <...> (копия квитанции об отправке), предварительно разместив его на официальном сайте www.zakupki.gov.ru также 31.05.2018г., а также, посредством направления на адрес электронной почты исполнителя, указанной в контракте mfo@in4you.ru., руководствуясь п. 5.8 контракта, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 10.4 раздела 10 «Расторжение контракта» и ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанные действия заказчика свидетельствуют о соблюдении предусмотренного порядка отказа от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю, что подтверждено исполнителем в его иске, сославшись на свое письмо от 05.06.2018г.№ 118.

В силу п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., из толкования норм ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено, как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе; при этом, по смыслу указанной статьи, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет- сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено прежде всего в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, исходя из абз. 6 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"следует, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по не верному адресу или в не надлежащей форме.

Учитывая изложенное, исполнитель, которому доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе, в последующем заявлять о не совершении заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу ч. 13 ст. 953акона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Ссылка истца в иске на письмо заказчика от 09.06.2018г. № АА-106/18, в котором, заказчик объяснил причины отказа от принятия результатов оказанных услуг (отчета исполнителя) и соответственно отказа от подписания акта об оказании услуг со своей стороны, а также предложил предоставить исполнителю не противоречивые документы, подтверждающие выполнение им обязательств, в соответствии с требованиями контракта, подтверждает тот факт, что заказчик действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства и условий контракта, и у исполнителя был срок (10 дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта), который предусмотрен п. 10.5 контракта, в течение которого, исполнитель должен был устранить нарушения условий контракта.

Судом установлено, что устранение нарушений условий контракта не произошло, о чем свидетельствует направленный исполнителем повторно отчет об исполнении обязательств по контракту, с сопроводительным письмом от 14.06.2018г. № 122 с Протоколом по итогам замечаний, в котором присутствуют не устраненные факты не надлежащего исполнения условий контракта, подтверждаемые самим исполнителем.

Довод исполнителя, что дата проведения мероприятия с 29.05.2018г. по 03.06.2018г. и поэтому, он был лишен полноценного права, предоставленного ему ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку, уже указывалось ранее в настоящем отзыве заказчиком, датой первоначального направления требований заказчика о приведении исполнения контракта в соответствие с его условиям, считается дата получения письма заказчика исполнителем, с указанием нарушений условий контракта №АМ-240/18, которое сам исполнитель приложил в качестве доказательства к своему иску.

Учитывая, что истец, не исполнило надлежащим образом контракт

№ 0173100003518000045-0802546-02, суд, правомерно признал решение ФГБУ "РОСДЕТЦЕНТР" об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательства фактически понесенного ущерба, сторона исполнителя не представила в исковом заявлении с документальным обоснованием.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 29.06.2018 года по делу № 2-19-7624/77-18, находящегося в материалах дела, не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку, в силу п.3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; Решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве, не входят в данный перечень.

Судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании исследованных обстоятельств и предоставленных сторонами дела доказательств принято решение судом.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на законных основаниях; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком по факту не надлежащего исполнения требований Технического задания к контракту, а также с соблюдением срока извещения истца, предусмотренного действующим законодательством, при этом, истец самостоятельно без согласования с ответчиком изменил условия оказания комплекса услуг по контракту, что противоречит действующему законодательству о закупочной деятельности, что противоречит сложившейся судебной практике, в том числе. указанной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., в котором отражено, что в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. Исходя из этого, ссылка в жалобе истца на тот факт, что ответчик не понес никаких убытков из-за ненадлежащего исполнения условий контракта является не соответствующей действующему законодательству регламентирующему закупочную деятельность.

Не исполнение исполнителем (истцом) существенного условия о размещении участников мероприятий в двух гостиницах, а не 4-х, которые должны были быть расположены в соответствующих округах города Москвы ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Кроме того, истец, несмотря на запрет, предусмотренный законодательством, в одностороннем порядке изменил существенные условия контракта, в части количества и мест расположения гостиниц, размещения в двухместных номерах по три человека, размещение на раскладушках, отсутствие бутилированной воды (заменена на кулеры), отсутствие питания в местах размещения и т.д., что свидетельствует о не надлежащем исполнении контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что бронирование гостиниц осуществлялось в преддверии Чемпионата Мира по футболу 2018 года, необоснованна, так как, не является фактическим обстоятельством, оправдывающем изменение условий технического задания к контракту в одностороннем порядке, а следовательно, и его не надлежащее исполнение; не является обстоятельством, препятствующем этому исполнению и более того, как следует из официальных источников, даты проведения чемпионата Мира по футболу 2018г, утвержденные исполкомом ФИФА с 14 июня по 15 июля 2018 года, которые не совпадают с датами проведения комплекса оказания услуг по проведению мероприятий и сроком исполнения контракта с 29 мая по 03 июня 2018 года.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы была предметом рассмотрения судом первой инстанции. Которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу №А40-196350/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина