Гражданский кодекс часть 1

ООО "Центр правовой поддержки" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года по делу № А40-19660/20 принятого по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (ОГРН <***>), третье лицо: Роскомнадзор (117997, г. Москва, ГСП-7, Старокаширское шоссе д. 2, корп. 10) о признании сведений, размещенных на страницах сайта "Отзовик" порочащими деловую репутацию истца

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сведений, размещенных на страницах сайта "Отзовик" порочащими деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года, исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Роскомнадзора в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" оставлено без движения на срок до 13.03.2020, вследствие нарушения истцом требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение - государственная пошлина составляет 3 000 рублей.

Из искового заявление следует, что предметом иска является 32 (тридцать два) неимущественных требования, на общую сумму государственной пошлины 96 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что согласно приложенному к исковому заявлению платежного поручения № б/н от 04.02.2020, уплаченная государственная пошлина составляет 3 000 руб., таким образом, имеет место недоплата государственной пошлины за исковое заявление на сумму 93 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассмотренном случае ООО "Центр правовой поддержки" в установленный арбитражным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и не представил суду надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом размере и порядке, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно заявлению ООО «Центр правовой поддержки» опросило установить факт, имеющий юридическое значение в отношении сведений размещенных на сайте«Отзовик» (URLhttps://otzovik.com/revi.ews/centr_ pravovoy_podderzhki па 2-m_volkonskom _perrussiamoscow/), а именно: размещены отзывы, порочащие деловую репутацию ООО «Центр Правовой Поддержки» от следующих пользователей:

1)Юлия Ярослава (https://otzovik.com/review_ 9011158.html)

2)ImnOl (https://otzovik.com/review 8478030.html)

3)lllGalalll (https://otzovik.com/review 8845045.html)

4)Лохмач(https://otzovik.com/review 8956192.html)

5)Kapor (https://otzovik.com/review 9014486.html)

6)DinaT2018 (https://otzovik.com/review 8793626.html)

7)Камертон67 (https://otzovik.com/review_8802231 .html)

8)Bartek2000 (https://otzovik.com/review 9266464.html)

9)Ксюшенька Панк (https://otzovik.com/review 8549378.html)

10)nort222 (https://otzovik.com/review 7927443.html)

11)маликова (https://otzovik.com/review_7948541.html)

12)Wellkon (https://otzovik.com/review_8022282.html)

13)7Справедливость (https://otzovik.com/review 6567109.html)

14)lokomotivmoskva (https://otzovik.com/review 5486552.html)

15)zink (https://otzovik.com/review_4030609.html)

16)Татьяна1507 (https://otzovik.com/review 4238028.html)

17)Ligrant (https ://otzovik. com/review_ 45 5 7091 .html)

18)ZHeHeKK (https://otzovik.com/review 4699880.html)

19)авангардб (https://otzovik.com/review 5265509.html)

20)Senyal5 (https://otzovik.com/review_5611770.html)

21)alinapmpractice (https://otzovik.com/review 4708045 .html)

22)wiseman (https://otzovik.com/review_4720373.html)

23)pfobnf (https://otzovik.com/review 4752257.html)

24)Anna2559 (https://otzovik.com/review 4949283 .html)

25)Аноним 878874 (https://otzovik.com/review 5205650.html)

26)ValetNA (https://otzovik.com/review 5497856.htmi)

27)Евангелина13 (https://otzovik.com/review 2874626.html)

28)parlamentl980 (https://otzovik.com/review 4533134.html)

29)Yulival889 (https://otzovik.com/review 4649577.html)

30)avia525 (https://otzovik.com/review 4754868.html)

31)TYR12345 (https://otzovik.com/review 4923500.html)

32)KravchenkoDI (https://otzovik.com/review 5177648.html).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера установлен в размере 6000 руб. Согласно пункту 6 части первой этой же статьи при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в размере 3000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины противоречит пункту 6 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из просительной части заявления следует, что фактически требования сформулированы в отношении 32 (тридцати двух) самостоятельных требований, так как заявитель не был лишен права предъявить самостоятельное требование по отзыву каждого пользователя, то есть 32 (тридцать два) самостоятельных юридических факта, объединенных заявителем в одно производство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм процессуального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года по делу
№ А40-19660/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.