Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Автотракопт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехпоставка" о выдаче судебного приказа на сумму основного долга в размере 173.223 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что со стороны истца доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, который признан самим должником.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № Г-147083/А0714 от 01.08.2018г. в размере 173.223 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче судебного приказа, указал на отсутствие доказательств бесспорности рассматриваемого требования, отметил, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о признании долга за поставленный, но не оплаченный товар. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования и наличии оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с частью 3 статьи 229.4. АПК РФ.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 229.2, п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание сумм по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, должны прилагаться документы, свидетельствующие о признании должником денежного обязательства.

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из материалов дела, требование взыскателя вытекает из заключенного сторонами договора поставки № Г-147083/А0714 от 01.08.2018г. Однако, должник не оплачивает взыскателю денежную сумму в размере 173.223 руб. 44 коп., являющуюся задолженностью за поставленный товар.

В обоснование предъявляемых требований заявитель представил в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждающие передачу товара взыскателем (истцом, поставщиком) и получение товара должником (покупателем), в том числе гарантийное письмо от 19.12.2018г. № 19/12, согласно которому ответчик признал заявленную ко взысканию сумму задолженности в полном объеме.

Следовательно, в данном случае сумма долга в размере 173.223 руб. 44 коп., подтверждена, гарантийный письмом от 19.12.2018г. № 19/12, копия которого была приложена к иску, о чем указано в п. 3 приложения искового заявления, в связи с чем, требование истца, следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о его бесспорности.

При этом, требование истца о взыскании долга не превышает предельный размер взыскиваемой суммы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия ООО "Газтехпоставка" с заявленным требованием (его размера).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 229.4 арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований к отказу в принятии заявления к производству у суда первой инстанции не имелось, определение суда от 31.01.2019г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 229.2, 229.3, 229.4, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу
№ А40-19670/19 (148-137) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.С. Александрова