Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВСП Комфорт» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 19 по г.Москве (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 27.04.2017 № 1348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС № 19 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «ВСП Комфорт» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС № 19 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проверки установлено следующее.

Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по покупке климатического и вентиляционного оборудования, иностранного производства (Toshiba, General Climat, Panasonic, Hitachi, LG, System Air) у различных компаний, в том числе спорных поставщиков, а также у компаний ООО «Вирбель» и ООО «Дженерал Сток», с последующей его продажей различным организациям, в том числе спорным покупателям.

Затраты на покупку оборудования и комплектующих, в том числе у спорных поставщиков, учитывались в составе расходов на основании статей 252, 268 НК РФ в период их продажи покупателям, в том числе спорным.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик, входящий совместно с компаниями ООО «Вирбель», ООО «Дженерал Сток», ООО «Ваш Климат», ООО «Интерма», ООО «ИТЦ Интерма» в группу компаний «Инрост» (далее – ГК «Инрост»), осуществлял продажу части реально существующего, ввезенного и переданного от поставщиков товара исключительно «на бумаге» (без реальной передачи) спорным покупателям, являющимся «фирмами-однодневками», при фактической передаче данного товара иным участникам группы компаний (например, ООО «Ваш Климат») без документального оформления для последующей его продаже также же без документального оформления третьим лицам (фактическим покупателям) за наличный расчет, при отсутствии учета выручки от реальной продажи третьим лицам, а учет вместо этого в качестве выручки полученных от фиктивных покупателей денежных средств.

Целью указанных выше операций, по мнению налогового органа, является занижение размера выручки от продажи товара (оборудования) путем занижения его продажной стоимости при фиктивной реализации спорным покупателям, по сравнению реальной стоимостью товара при продаже третьим лицам за наличный расчет без документального оформления.

Основанием для указанных выводов налоговый орган считает следующие установленные в ходе проверки и в процессе рассмотрения дела обстоятельства:

1) взаимозависимость заявителя и иных организаций входящих в ГК «Инрост», в том числе: ООО «Дженерал Сток», ООО «Вирбель», ООО «Ваш Климат», ООО «Интерма», ООО «ИТЦ Интерма», ООО «Термофлекс», ООО «Инростлоджистик», ООО «Бриз», ООО «Глория», ООО «Бригантина», ООО «Мир идеального климата», ООО «Аквилон», ООО «Интерфрост» подтверждается следующим:

- все перечисленные компании находятся по адресам: г. Москва, ул. Вольная, д. 39, стр. 1, 8, 4, помещения по которым арендуют у ООО «ДОККИ № 9»,

- директор арендодателя ООО «ДОККИ № 9» является участником в той или иной степени всех перечисленных компаний, получает от них дивиденды и предоставляет права на использованием товарного знака,

- все перечисленные компании согласно ответу ООО «Компания «Тензор» (оператор связи) передают отчетность в налоговые органы в одних и тех же IP-адресов, принадлежащих ООО «Дженерал Сток» и ООО «Вирбель»,

- директор заявителя и часть его работников согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ получали доход одновременно в нескольких организациях, входящих в ГК «Инрост»,

- в ходе выемки документов и предметов у ООО «Дженерал Сток» были изъяты печати указанных выше компаний;

2) из анализа ответов по проверкам, отчетности, показаний директоров и выписок по счетам в банках, следует, что спорные покупатели и поставщики являются «фирмами - однодневками», которые:

- не располагаются по адресам места государственной регистрации,

- представляют налоговую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате,

- не имеют складов, транспортных средств и работников,

- директора и учредители части этих компаний отказались от участия в их деятельности и подписания первичных документов по покупке товара,

- поступление денежных средств не связано с продажей климатического оборудования,

- отсутствуют обычные для предпринимательской деятельности расходы, в том числе на уплату налогов, заработной платы, аренды и др.;

3) спорные покупатели являются аффилированными и подконтрольными ГК «Инрост», поскольку в ходе выемки были изъяты электронные носители (внешние жесткие диски и системные блоки), на которых были обнаружены:

- электронная переписка между сотрудниками ООО «Дженерал Сток» и иных компаний, входящих в ГК «Инрост», касающаяся перевода денежных средств на счета заявителя со счетов спорных покупателей за поставку товаров, с приложением отчетов по таким операциям,

- сканированные образы первичных документов, а также файлы, содержащие сканированные печати ряда спорных покупателей.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки, по итогам которой с учетом заявленных возражений, вынесено решение от 27.04.2017 № 1348 о начислении недоимки по НДС в размере 3 468 652 руб., налогу на прибыль организаций в размере 20 944 713 руб., пени в общей сумме 9 669 183 руб. и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 519 096 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган по оспариваемому решению установил, что общество неправомерно учло за 2012 – 2014 год:

1) в составе расходов затраты на приобретение товаров (климатическое и вентиляционное оборудование) у компаний - поставщиков ООО «Орион Интер» и ООО «Премиум» (спорные поставщики) на сумму 19 270 267 р., а также предъявленный этими компаниями НДС в размере 3 468 652 р. в составе налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды;

2) в составе доходов денежные средства в размере 103 533 285 р. полученные от продажи товаров компаниям - покупателям ООО «Спектр», ООО «Краусторг», ООО «Элойс», ООО «Паташон Вольт Холл», ООО «ТД «Атмосфера», ООО Транс», ООО «Эра», ООО «СитиСтар», ООО «Ремстройгарант», ООО «Макром-С», ООО «Электра НТ», ООО «Логика», ООО «Торгснаб», ООО «Аль Проект», ООО «Тега», ООО «КТН», ООО «ПО-Сервис», ООО «Торг Маркет» (спорные покупатели), являющиеся в действительности безвозмездно полученными и подлежащими учету в составе внереализационных доходов, а также неправомерно учло в составе расходов затраты на покупку товаров на указанную сумму, в виду отсутствия их реализации и не соблюдения требований установленных ст.268 НК РФ.

Указанные выше нарушения привели к завышению расходов на покупку товаров, завышению доходов от их реализации и занижению внереализационных доходов от безвозмездно полученных денежных средств, а также завышение вычетов по НДС.

Решением УФНС России по г.Москве оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Общество, возражая против решения налогового органа, ссылалось на реальность операций по покупке и последующей продаже товара, подтверждаемую документами, в том числе: ГТД, товарно-транспортными накладными, приходными ордерами, сертификатами на товар, др.; а также указывало, что анализ документов, на которых ответчик строит свои доводы (ответы по проверкам, выписка банка и др.), свидетельствует об отсутствии подконтрольности, а также недееспособности спорных поставщиков и покупателей.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Инспекция, признавая нереальной продажу товара спорным покупателям, фактически указывает на то, что они являются подконтрольными ГК «Инрост» «фирмами-однодневками», созданные для имитации выручки за продажу товара через налогоплательщика, который фактически был реализован через ООО «Ваш Климат» третьим лицами, в том числе индивидуальным предпринимателям, по завышенной стоимости за наличный расчет, без учета реальной суммы выручки.

Судом установлено, что основным поставщиком заявителя является компания ООО «Дженерал Сток», которая в свою очередь покупала товар у импортеров.

Приобретенный товар находился на складе ООО «Дженерал Сток» и продавался различным организациям и индивидуальным предпринимателям на условии самовызоза со склада.

Доставку товара до склада (перевозку) осуществляла компания ООО «Аквилон», с оформлением актов и товарно-транспортных накладных.

Заявителем в материалы дела представлены документы и таблица позволяющие отследить весь путь товара по конкретной номенклатуре от иностранного производителя, далее до границы Российской Федерации, с ввозом и оформлением ГТД импортером, последующей продажей товара от импортера к ООО «Дженерал Сток» и далее до налогоплательщика, с доставкой силами перевозчика ООО «Аквилон» на склад, продажей его уже налогоплательщиком спорным покупателям, с вывозом товара со склада.

Судом был проверен указанный выше комплект документов по каждой поставке партии товара, с указанием конкретной номенклатуры, перечисленным в решении спорным покупателям, в том числе ГТД, товарно-транспортные и товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера и накладные на отпуск товара, и установлено, что во всех документах указан номер ГТД, полное наименование товара, а также его количество; даты документов соответствуют периоду времени реальной доставки товара от границы Российской Федерации до склада, его хранения и последующей продаже; все первичные документы не содержат противоречий и неясностей; на каждый вид товара представлены сертификаты; товар на каждом этапе получен уполномоченными лицами, принят на склад, оприходован и передан покупателю.

Суд, исследовав представленные Инспекцией документы, пришел к выводу, что налоговый орган в нарушении статьи 200 АПК РФ не представил ни одного доказательства и не привел ни одного обстоятельства, опровергающего указанные выше факты, подтверждающие реальность приобретение, доставки, хранения и продажи (вывоза со склада) товара по конкретным наименованиям, видам и количеству, спорными покупателями.

Таким образом, судом установлена и налоговым органом не опровергнута реальность покупки товара (оборудования) у ООО «Дженерал Сток» и его продажи спорным покупателям, не представлено доказательств взаимозависимости заявителя и иных организаций входящих в ГК «Инрост».

По вопросу квалификации спорных покупателей в качестве «фирм – однодневок», которые не могли осуществлять операции по покупке товара у заявителя, из анализа выписок по их счетам в банках, ответов территориальных налоговых органов по месту их учета, отчетности и показаний лиц, указанных в качестве директоров судом установлено, что данные компании:

- сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, с отражением в ней доходов от продажи товаров и расходов на их приобретение у налогоплательщика и иных организаций,

- уплачивали налоги и заработную плату, нести иные расходы на осуществление деятельности,

- основной их деятельностью являлось купля-продажа оборудования и иных товаров,

- большая часть директоров спорных покупателей ООО «Спектр», ООО «Краусторг», ООО «Паташон Вольт Холл», ООО Транс», ООО «СитиСтар», ООО «Макром-С», ООО «Электра НТ», ООО «Логика», ООО «Торгснаб», ООО «Аль Проект», ООО «Тега», ООО «КТН», ООО «ПО-Сервис», ООО «Торг Маркет» не была допрошена,

- остальные допрошенные директора компаний ООО «Элойс» ООО «ТД «Атмосфера» ООО «Ремстройгарант» ООО «Эра» подтвердили, что осуществляли деятельность от имени данных организаций за вознаграждение.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не позволили суду прийти к выводу о том, что данные организации являются «фирмами – однодневками», не имеющими возможности покупки и продажи товара у заявителя. Суд указал, что, напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что компании - покупатели являлись действующими организациями, занимались исключительно куплей-продажей в качестве посредников, в связи с чем, у них отсутствовал большой штат сотрудников, а также необходимость в офисе. Сами по себе показания директоров трех контрагентов о регистрации компаний за вознаграждение не дают основания для вывода о нереальности всей их деятельности, а также недостоверности первичных документов по покупке товара у заявителя.

Ссылки на показания иных лиц, не являющихся директорами в проверяемые периоды, судом в качестве доказательств недостоверности документов и нереальности операций по покупке товаров у заявителя не приняты, поскольку указанные лица не имели никакого отношения к деятельности спорных контрагентов в проверяемый период, в связи с чем, как указал суд, подтверждение или опровержение осуществления ими руководства организациями после окончания взаимоотношений с заявителем не имеет никакого отношения исходя из положений об относимости и допустимости доказательств (статья 67-69 АПК РФ).

Также не принято судом в качестве надлежащего доказательства представленное налоговым органом экспертное заключение по проверке соответствия подписи на первичных документах подписям указанным в них лиц, как не соответствующее законодательству об экспертизе и утвержденным Минюстом России методикам проведения почерковедческой экспертизы.

По вопросу аффилированности и подконтрольности спорных покупателей и заявителя суд исходил из того, что вывод о подконтрольности спорных покупателей ГК «Инрост» и заявителю налоговый орган сделал на основании анализа электронной переписки, изъятой в ходе выемки у ООО «Дженерал Сток». Суд, проанализировав данную переписку, установил, что:

- основная часть переписки составляют электронные письма, датированные началом сентября 2013 года, и содержащие список заказов на поставку товаров заявителю, с указанием объемов и стоимости, а также конечных покупателей, а также отчет об оплате за поставленные товары,

- часть переписки касается иных организаций и не связана ни с налогоплательщиком, ни со спорными покупателями.

Довод инспекции о формировании списков перевода денежных средств от спорных покупателей на счет налогоплательщика без привязки к товарам и заказам опровергается самими текстами писем, из которых следует, что сначала формировались заказы на покупку товаров, с указанием покупателей, а потом отчет о реализации и поступлении выручки.

Суд указал, что указанная переписка, учитывая, что часть переписки касающейся формирования заказов и отчетов об их исполнении осуществляла ФИО5 - сотрудник налогоплательщика, является дополнительным доказательством реальности хозяйственных операций со спорными покупателями.

Ссылка на заказ печатей и наличие сканированных оттисков судом не принята, поскольку, исходя из текста писем, следует, что речь шла не о печатях, а карточках на контрагентов, с приложением, в том числе регистрационных документов, что было сделано исключительно для целей проявления должной осмотрительности. Суд указал, что иные лица и компании, приведенные инспекцией в пояснениях, в переписке отсутствуют или не имеют никакого отношения к налогоплательщику и спорным контрагентам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Инспекция в действительности не представила ни одного надлежащего доказательства подконтрольности и аффилированности спорных покупателей и заявителя.

По вопросу наличия доказательств цели налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношении со спорными покупателями, суд исходил из следующего.

Инспекция, из анализа перечисленных выше обстоятельств, а также решений по выездным проверкам иных компаний, входящих в ГК «Инрост», в том числе: ООО «Дженерал Сток», ООО «Ваш Климат», ООО «Интерма», ООО «ИТЦ Интерма», сделала вывод о наличии следующих фактических действиях всех участников операций по покупке и продаже оборудования:

- ООО «Дженерал Сток» или ООО «Вирбель» действительно покупали оборудование у импортеров и доставляли его до склада,

- само оборудование передавалось со склада компании ООО «Ваш Климат», которая продавала его реальным покупателям за наличные, без оформления договорных отношений и без учета полученной выручки в составе доходов,

- для легализации части выручки и учета расходов на покупку оборудования товар «на бумаге» продавался заявителю, с минимальной наценкой, а затем им продавался также «на бумаге», без реальной передачи спорным покупателям,

- поступающие от них денежные средства по безналичному расчету в размере меньшем, чем реальная стоимость товара учитывались в качестве выручки, которая уменьшалась на расходы в размере стоимости покупки этих товаров,

- указанная «схема» позволяла занижать выручку от продажи оборудования и легализовать полученные от третьих лиц наличные денежные средства в обороте.

Суд, рассмотрев указанную «схему», суд пришел к выводу, что налоговым органом в данном случае не приведено доводов и не представлено доказательств участия заявителя в этой «схеме». Суд указал, что реальность покупки оборудования у ООО «Дженерал Сток» и его продажа спорным покупателям, включая все операции, начиная с ввоза товара на территорию Российской Федерации, перевозки до склада, хранения и выдачи со склада покупателям, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что, поскольку все оборудование было импортным, то каждому наименованию и количеству товара в счете-фактуре на покупку и продажу соответствовала ГТД на ввоз этого же товара на территорию Российской Федерации. Следовательно, как верно указал суд, для подтверждения «фиктивности» покупки товара и его продажи инспекция должна была представить документы полученные от реальных покупателей как бы «того же товара» у ООО «Ваш Климат», из которых можно было бы с достоверностью установить идентичность товара, например, по номеру ГТД.

Вместе с тем, налоговый орган, кроме описания «схемы» не представил в материалы дела ни одного доказательства того, что товар был в действительности отгружен ООО «Ваш Климат», а также реализован им третьим лицам без оформления документов и учета выручки, также не было представлено доказательства «задвоения» товара, то есть, отсутствуют документы от «третьих лиц – реальных покупателей» с номерами ГТД, соответствующими номерам ГТД на счетах-фактурах выставленных налогоплательщиком спорным покупателям. При этом, судом также учтено, что стоимость и объем поставок товара спорным покупателям составил не более 10%, при том, что остальные 90% приходились на продажу товара того же наименования, по ценам не отличающимся от цен, по которым товар был реализован спорным покупателям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд пришел к выводу, что инспекция не представила ни одного документа подтверждающего выводы о создании заявителем совместно с ООО «Дженерал Сток», ООО «Ваш Климат» и иными компаниями входящими в ГК «Инрост», а также спорными контрагентами, схемы направленной на занижение выручки от реализации товара, нереальности самих операций по продаже товара, а также документов подтверждающих фактическое отсутствие передачи товара контрагентам.

По вопросу обоснованности расходов на покупку товаров у поставщиков ООО «Орион Интер» и ООО «Премиум» суд исходил из следующего.

Инспекция в качестве основания для получения необоснованной выгоды при взаимоотношении с данными поставщиками, указывает на следующие обстоятельства: 1) спорные поставщики, исходя из ответов по проверкам и выпискам по счетам в банках, являются «фирмами – однодневками», которые не могли купить и продать товар;

2) товар фактически был ранее приобретен у компании ООО «Вербель».

Судом из анализа представленных документов по проверке спорным поставщиков установлено, что:

- данные компании являются действующими,

- представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, с отражением в ней выручки от продажи товара заявителю,

- осуществляют нормальные для обычных организаций операции, уплачивают налоги, выплачивают заработную плату, несут иные обязательные расходы,

- оплачивают покупку товара.

Суд указал, что указанные обстоятельства, с учетом того, что инспекция не представила протоколы допросов директоров данных контрагентов, опровергают вывод налогового органа о том, что эти компании являются «фирмами – однодневками».

Довод о реальной закупке тех же товаров у ООО «Вербель», со ссылкой на номера ГТД, судом не приняты во внимание, поскольку налоговый орган в нарушении статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что спорный товар был ввезен по ГТД компанией ООО «Вербель» и реализован заявителю ранее.

Ссылка на реестр ГТД судом также отклонена, поскольку из данного реестра невозможно установить ни импортеров, ни наименование товара, что делает невозможным сравнение со счетами-фактурами выставленными спорными поставщиками.

Кроме того, судом также принято во внимание, что налогоплательщик представил документы (товарно-транспортные накладные, приходные ордера и товарные накладные на продажу) подтверждающие реальность покупки и продажи конкретного товара по наименованию, которые налоговый орган не опроверг.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Общество правомерно учло затраты на покупку товаров, реализованных спорным покупателям в составе расходов, а выручку от их продажи в составе доходов; основания для вывода о безвозмездном получении от них денежных средств, а также об отсутствии реальности продажи товара, а также о нереальности покупки товара у ООО «Орион Интер» и ООО «Премиум» отсутствуют; налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношении с указанными контрагентами.

Повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки.

Инспекция, выражая несогласие с судебным актом, считает, что Обществом реально не производились операции по приобретению ТМЦ у поставщиков – ООО «Премиум» и ООО «Орион Интер», а также операции по реализации ТМЦ в адрес покупателей - ООО «Спектр», ООО «Краусторг», ООО «Элойс», ООО «Паташон Вольт Холл», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТМОСФЕРА», ООО «ТРАНС», ООО «ЭРА», ООО «СитиСтар», ООО «Ремстройгарант», ООО «МАКРОМ-С», ООО «ЭЛЕКТРА НТ», ООО «ЛОГИКА», ООО «ТОРГСНАБ», ООО «АЛТ ПРОЕКТ», ООО «ТЕГА», ООО «КТН», ООО «ПО-Сервис», ООО «ТОРГ МАРКЕТ».

Апелляционная коллегия считает, что данный довод Инспекции не обоснован, поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, все хозяйственные операции Общества по приобретению и реализации ТМЦ являются реальными и документально подтвержденными.

В качестве наглядных примеров «сквозного» движения ТМЦ (от приобретения до реализации в разрезе каждого из упомянутых в Решении Инспекции поставщиков и покупателей) Обществом представлены первичные и иные документы, подтверждающие движение ТМЦ на каждом из сегментов в разрезе отдельной номенклатуры, на основании которых судом сделан вывод о реальности сделок (том 21 л.д. 1-153, том. 22 л.д. 1-149, том 23 л.д. 1-142, том 24 л.д. 1-152, том 25 л.д. 1-137, том 26 л.д. 1-148, том 27 л.д. 1-124).

Как выше указано, приобретение ТМЦ у поставщиков (ООО «Премиум» и ООО «Орион Интер») осуществлялось в соответствии с условиями договоров поставки на условиях самовывоза Обществом, для чего Общество, не располагающее собственным автопарком, нанимало транспорт сторонних перевозчиков – ООО «Аквилон», которое доставляло товар в Обществу.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Аквилон» оказывались в адрес Общества в 2012-2014 гг. транспортные услуги по доставке ТМЦ на склад Общества, расположенный по адресу: <...>. Всего услуг оказано на сумму 7 256 523,5 руб. В этой связи утверждения Инспекции об обратном по мотиву «крайне низкого размера затрат Общества на перевозку», а также о перевозке ТМЦ исключительно ООО «Аквилон», не обладающим достаточными транспортными ресурсами, обоснованно признаны судом недоказанными.

Реализация ТМЦ покупателям, указанным в решении, осуществлялась в соответствии с условиями договоров поставки на условиях самовывоза покупателями со склада Общества, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что Общество не осуществляло и не организовывало доставку ТМЦ покупателям, а лишь производило отгрузку на транспорт покупателей либо перевозчиков (представителям покупателей, в том числе по доверенности), в связи с чем не имеют никакого правового значения факты наличия или отсутствия у поставщиков и покупателей Общества ресурсов и расходов на хранение и доставку товара, поскольку с позиции Общества – налогоплательщика при операциях с поставщиками все расходы по доставке несло Общество, а в случае с покупателями моментом реализации являлся момент отгрузки ТМЦ на складе Общества, после чего покупатель, получивший ТМЦ в собственность, распоряжался им по своему усмотрению.

Данные хозяйственные операции подтверждаются транспортными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты и сведения; доставка на склад Общества и вывоз со склада подтверждается журналом учета, который велся владельцем территории ОАО «ДОКки №9», на которой располагался склад Общества. Кроме того, факт несения Обществом расходов на аренду складских помещений и перевозку ТМЦ подтверждается договорами аренды и перевозки, оборотно-сальдовыми ведомостями по сч.60 в разрезе контрагентов. Опросами сотрудников Общества подтверждается их знакомство с представителями контрагентов, участие в приемке и отгрузке ТМЦ, а также оформлении сопутствующих документов.

Инспекция, возражая против выводов суда, указывает, что спорные покупатели являются «фирмами-однодневками» (адрес массовой регистрации, «массовые» руководители и учредители, предоставление отчетности с минимальными значениями, отсутствие общехозяйственных расходов, необходимого штата, последующее прекращение деятельности и т.п.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные юридическое лица были зарегистрированы в установленном порядке, осуществляли реальную предпринимательскую деятельность в период взаимоотношений с Обществом (2012-2014 гг.), не были ликвидированы, реорганизованы, не признаны банкротами, сдавали бухгалтерскую отчетность, осуществляли операции по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), пользование банковскими счетами. При этом апелляционный суд учитывает, что все контрольные мероприятия по контрагентам проведены Инспекцией в 2016-2017 гг., то есть спустя более чем 2 года с момента завершения операций Общества с этими контрагентами (2012-2014 гг.).

Как указывает Общество, в период взаимоотношений с Обществом никаких негативных сведений и факторов по данным контрагентам не имелось.

При вступлении с ними в хозяйственные правоотношения Обществом проявлена должная осмотрительность, проверены правоспособность и правосубъектность контрагентов, полномочия их должностных лиц. По результатам анализа открытых общедоступных источников информации, Обществом установлены свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов (том 18 л.д. 65-112, том 19 л.д. 35-71, том 20 л.д. 87-123), в том числе установлено, что все юридические лица имели уставные капиталы, превышающие минимальные, отсутствовало совмещение должностей учредителя и генерального директора, контрагенты являлись участниками судебных процессов, принимали участие в конкурентных процедурах госзакупок.

При этом судом также учитывается, что выводы, сделанные Инспекцией по результатам допроса свидетелей, не соответствуют действительности, основаны на искажении фактов, часть допросов проведены за рамками выездной налоговой проверки Общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допросы в качестве свидетелей некоторых руководителей контрагентов Общества (ООО «Спектр», ООО «Краусторг», ООО «Элойс», ООО «Паташон Вольт Холл», ООО «ТРАНС», ООО «ЭРА», ООО «СитиСтар», ООО «Ремстройгарант», ООО «МАКРОМ-С», ООО «ЭЛЕКТРА НТ», ООО «ЛОГИКА», ООО «ТОРГСНАБ», ООО «АЛТ ПРОЕКТ», ООО «ТЕГА», ООО «КТН», ООО «ПОСервис», ООО «ТОРГ МАРКЕТ», что также не позволяет с достоверностью утверждать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности контрагентов в целом и отсутствии операций с Обществом в частности.

К аналогичному выводу суд приходит при оценке доводов Инспекции о том, что ООО «Орион Интер» и ООО «Премиум» не являются реально действующими юридическими лицами.

Обществом в опровержение выводов Инспекции представлены сведения из открытых общедоступных источников, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов (том 18 л.д. 65-112, том 19 л.д. 35-71, том 20 л.д. 87-123):

- ООО «Премиум» имеет уставный капитал в размере 30 000 руб., согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru, focus.kontur.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, чистая прибыль ООО "ПРЕМИУМ" за 2014 год по РСБУ выросла на 47,72% до 907,00 тыс. руб. по сравнению с 614,00 тыс. руб. годом ранее, рост прибыли от продаж за 2014 год на 35,1% до 1,12 млн. руб. с 829,00 тыс. руб. годом ранее, за 2013 год получило чистую прибыль в 614,00 тыс. руб., что на 15,08% меньше показателя за аналогичный период прошлого года, за 2013 год получила прибыль до налогообложения в 773,00 тыс. руб., что на 15,24% меньше показателя за аналогичный период прошлого года. за 2012 год прибыль по РСБУ увеличилась на 7,11% до 723,00 тыс. руб. с 675,00 тыс. руб. за аналогичный период прошлого года;

- ООО «Орион Интер» имеет уставный капитал в размере 200 000 руб., согласно данным АИС «СПАРК» (www.spark-interfax.ru focus.kontur.ru) сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в том числе в период взаимоотношений с Обществом, за 2012 год получило чистую прибыль в 265,00 тыс. руб., что на 43,97% меньше показателя за аналогичный период прошлого года, объем продаж сократился за 2012 год и составил 44,18 млн. руб. по сравнению с прошлогодним показателем в 141,89 млн. руб., себестоимость продукции за отчетный составила 44,19 млн. руб.

Как указывает Общество, до вступления в хозяйственные отношения с указанными лицами проверялась правоспособность контрагентов и полномочия их представителей, осуществлялся сбор документов, подтверждающих легальный статус контрагентов и их уполномоченных представителей, дополнительно сотрудники Общества проверяли контрагента по открытым общедоступным источникам информации (сведения о государственной регистрации, участие в судах, банкротство), что по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Доводы Общества о взаимозависимости организаций являются недоказанными.

Основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения установлены в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ НК РФ физическое лицо и организация признаются взаимозависимыми лицами в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств наличия у ФИО6 доли участия в ООО «ВСП Комфорт» и ООО «Инростлоджистик» в размере более 25 процентов.

Относительно доводов Инспекции о законности заключения специалиста по исследованию подписей на первичных документах, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (далее – ДМНК) №1320 от 20.01.2017, вынесенного Инспекцией в отношении Общества, определена, в частности, необходимость проведения экспертизы.

Проведение ДМНК окончено 20.02.2017, что подтверждается справкой от 20.02.2017 г., в п.8 данной справки отражено, что Инспекцией направлены образцы документов для проведения почерковедческой экспертизы.

При этом с постановлением о назначении экспертизы Общество в период проведения ДМНК ознакомлено не было.

В соответствии со статьей 95 НК РФ эксперт привлекается на договорной основе для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза, по общему правилу, назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Назначение экспертизы обусловливает необходимость соблюдения определенных процессуальных гарантий прав налогоплательщика.

В частности, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Каждое из этих правомочий может быть реализовано налогоплательщиком самостоятельно либо в совокупности.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Из обстоятельств дела следует, что Инспекцией в рамках налоговой проверки (ДМНК) не были проведены экспертизы, а были получены заключения специалистов:

- заключение специалиста ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» ФИО7 №245-08/16-ПЭ от 08.08.2016 г. (том 20 л.д. 23-28);

- заключение специалиста ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» ФИО7 №079-03/17-ПЭ от 22.03.2017 г. (том 20 л.д. 1-20),

что не позволило налогоплательщику реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Исследование было проведено кандидатурой, привлеченной Инспекцией в одностороннем порядке (без учета мнения налогоплательщика), по электрографическим копиям отдельных документов, по вопросам, сформулированным Инспекцией в одностороннем порядке, в отсутствие налогоплательщика (его представителя), без предоставления возможности реализации его процессуальных прав и их гарантий.

В Письме ФНС России от 17.07.2013 г. № АС-4-2/12837 в части порядка назначения экспертизы (разд.10) прямо указано, что проведение экспертизы осуществляется именно экспертом, который дает заключение в письменной форме от своего имени (п.10.4).

Более того, Конституционный Суд РФ в Определении № 1749-О от 29.09.2016 г. четко разграничил пределы компетенции эксперта и специалиста. Экспертиза, указал суд, назначается, когда требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле и предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта).

Специалист, в отличие от эксперта, привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертизы), которая не предполагает совершения самостоятельных процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ, пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» не допускается использование доказательств, полученных с нарушением норм НК РФ.

Кроме того, из заключений следует, что специалистом были нарушены методики проведения почерковедческих исследований, что выразилось в следующем.

Согласно заключениям специалист использовал в качестве образцов для сравнения:

- по ООО «Торговый дом Атмосфера» - подписи в 1-й копии товарной накладной по операциям с Обществом сравнивались с подписью в 1-й копии решения с подписью ФИО8.;

- по ООО «Торг Маркет» - подпись в 1-й копии товарной накладной по операциям с Обществом сравнивались с подписью в 1-й копии решения ФИО9;

- по ООО «Спектр» - подпись ФИО10 в 1-й копии товарной накладной по операциям с Обществом сравнивалась с подписью в 1-й копии изменений в устав ФИО10;

- по ООО «Логика» - подпись в 1-й копии товарной накладной по операциям с Обществом сравнивалась с подписью в 1-й копии расписки ФИО11;

- по ООО «Ремстройгарант» - подпись в 1-й копии товарной накладной по операциям с Обществом сравнивалась с подписью в протоколе допроса свидетеля ФИО12

При этом вопросы, поставленные Инспекцией перед специалистом («одним или разными лицами выполнены подписи в копиях документов»), не могут быть признаны корректными с точки зрения методики исследования, на которую ссылается специалист.

В соответствии с Методическим пособием для экспертов «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», на которую имеется ссылка в списке использованной специалистом методической литературы (п.8), и которая имеется в открытом доступе в сети Интернет, для решения судебнопочерковедческих задач представляются три вида образов почерка и подписи:

- свободные образцы, выполненные предполагаемым исполнителем (к таким образцам относятся: заявление о приеме на работу, объяснение, записи в личном листке по учету кадров, личная переписка и т.д.) - при выполнении этих документов лицо не только не знало, но и не могло предполагать, что они могут быть в дальнейшем использованы в качестве образцов почерка;

- экспериментальные образцы, выполненные лицом специально для экспертного исследования;

- условно-свободные образцы, выполненные после возбуждения дела, но не специально для экспертизы (например, объяснение по делу, собственноручно написанные показания и другие документы).

В рассматриваемом случае специалистом не исследовались экспериментальные образцы почерка упомянутых по тексту Заключений физических лиц ввиду того, что ни Инспекцией, ни специалистом таковые не были получены.

Достаточное количество образцов — это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.

В соответствии с методикой проведения судебно-почерковедческой экспертизы количество свободных образцов почерка должно быть не менее чем в 10-15 различных документах; количество условно-свободных образцов почерка зависит от количества проведенных процессуальных действий, также не менее чем в 10-15 различных документах; количество экспериментальных образцов почерка отбираются в количестве не менее 12 листов; подписи — не менее 30-40 (на отдельных листах по 5-6 подписей на каждом).

Поскольку в качестве свободных образцов была получена только 1 копия подписи по каждому контрагенту (копия решения либо заявление о выдаче паспорта либо изменения в устав либо расписка и т.д.), в качестве условно-свободных -1 копия подписи по каждому контрагенту на первичном документе, можно сделать однозначный вывод о том, что количество свободных и условно-свободных образцов было недостаточным для проведения почерковедческого исследования, а экспериментальных образцов, как указано выше, не было получено вовсе.

Следовательно, проведенное исследование не может быть признано надлежащим доказательством.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 06.02.2017 г. №305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015.

Также специалистом не уделено должного внимания давности исполнения сравниваемых документов, копии которых были представлены на исследование, принимая во внимание тот факт, что разница между датами их исполнения составляет от 2 до 11 лет. Между тем данные обстоятельства также влекут сомнения в достоверности исследования.

Также из Заключений специалиста усматривается, что на исследование Инспекцией представлены лишь несколько документов по каждому из контрагентов (1 договор, 1 накладная, 1 счета-фактура), тогда как из анализа финансово-хозяйственной взаимоотношений Общества с указанными контрагентами следует, что между ними осуществлялись операции в существенно большем количестве, каждая из которых оформлена отдельными первичными документами, которые находились в распоряжении налогового органа.

Кроме того, из заключения специалиста №079-03/17-ПЭ от 22.03.2017 следует, что оно составлено не только после даты окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (20.02.2017), но и после даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции с участием представителя Общества (16.03.2017).

С учетом изложенного, арбитражный суд г.Москвы обоснованно признал указанное доказательство недопустимым.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств для подтверждения вывода налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, оснований для признания их обоснованными и доказанными не имеется. Доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-196923/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1