Гражданский кодекс часть 1

Союз субподрядчиков строительных работ (далее – союз) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также – служба) от 10.08.2021 № 07-6093-мс/21 об отказе во внесении сведений о союзе в государственный реестр саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе союз просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель союза поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что союз обратился в службу с заявлением о внесении сведений о нем в государственный реестр саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью, ведение которого осуществляет служба на основании Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

Решением службы от 10.08.2021 № 07-6093-мс/21 союзу отказано во внесении сведений о нем в указанный реестр.

Не согласившись с Росреестром, союз оспорил данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение службы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 1, 4, 47, 48, 52, 55.3, 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пришли к выводу об отсутствии у службы оснований для удовлетворения заявления союза, поскольку именно сфера деятельности членов СРО является критерием для определения уполномоченного органа, а не названный союзом способ создания СРО как необязательный и, следовательно, не подпадающий под контроль соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

При разрешении спора суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 305-ЭС21-18267 по делу № А40-75417/2020, от 08.02.2022 № 305-ЭС21-19583 по делу № А40-180218/2020.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы союза, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвыот 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-197248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов