Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.
судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.
при участии в заседании:
от КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК АСВ: ФИО1 по дов. от
30.03.2022

от НКО АО «НРД»: ФИО2 по дов. от 15.05.2020

от конкурсного управляющего ООО «Домашние деньги»: ФИО3 по дов. от 11.01.2022

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Домашние деньги», КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК АСВ

на определение от 24.06.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о банкротстве ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги», о правопреемстве требований владельцев облигаций по выпуску БО-

[A2] 001Р01 ( № 4В02-01-36412-R-001Р) на правопреемника Небанковскую кредитную организацию акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»; признании установленными требования Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» в размере в размере 1 250 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 352 025 000 руб. выплаты по купонам, 2 015 844,87 руб. процентов, 3 000 642,12 руб. процентов по начисленным на неисполненные частичные погашения номинальной стоимости облигаций в первой очереди реестра требований кредиторов;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по настоящему делу ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18 (6739) от 01.02.2020 .

Определением от 21.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги», удовлетворено: конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2020 поступило заявление Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 250 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 352 025 000 руб. выплаты по купонам, 2 015 844,87 руб., 3 000 642,12 руб. процентов по начисленным на неисполненные частичные погашения номинальной стоимости облигации.

[A3] Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 произведено правопреемство требований владельцев облигаций по выпуску БО- 001Р01 ( № 4В02-01-36412-Я-001Р) на правопреемника Небанковскую кредитную организацию акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»; признаны установленными требования Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» в размере 1 250 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 352 025 000 руб. выплаты по купонам, 2 015 844,87 руб. процентов, 3 000 642,12 руб. процентов по начисленным на неисполненные частичные погашения номинальной стоимости облигаций в первой очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 изменено, исключен из резолютивной части обжалуемого определения первый абзац о проведенном правопреемстве; признаны установленными требования АО «Национальный расчетный депозитарий» по выпуску облигаций БО-001Р-01 ( № 4В02-01-36412-Я-001Р) в общем размере 1 607 037 500 рублей, в том числе: 522 166 858,10 рублей, подлежащих учету в первой очереди; 419 353 487,36 рублей подлежащих учету в первой подочереди третьей очереди; 660 504 654,54 рублей подлежащих учету в третьей подочереди третьей очереди; 5 012 500 рублей процентов, подлежащих учету в качестве финансовых санкций в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Домашние деньги» и КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК АСВ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. которым в удовлетворении требования НКО АО РНД о включении в реестр требований кредиторов отказать и признать обоснованным НКО АО РНД и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения реестровых требований в 575 725 701,78 рублей.

[A4] Заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не учли и не приняли доводов конкурсного управляющего во внимание о том, что АО НКО РИД при заявлении требований с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве ходатайства о восстановлении срока не заявляло, а, следовательно, суды обоих инстанций вышли за рамки рассмотрения требовании заявителя, что в силу статьи 49 АПК РФ является недопустимым; признавая обоснованность доводов депозитария о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что эмитентом (должником) был избран с 2018 года новый представитель облигаций либо с указанного времени была надлежащим образом раскрыта информация об отсутствии у владельцев облигаций выпуска БО-001Р-01 ( № 4В02-01 -36412-R- 001Р) представителя, в том числе, на странице должника в Центре раскрытия корпоративной информации суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам; заявленная ко включению в реестр требований кредиторов сумма должна была быть уменьшена на сумму требований облигационеров, уже включивших свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Домашние деньги».

До судебного заседания от НКО АО «НРД», ООО «РЕГИОН ТРАСТ» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК АСВ и конкурсного управляющего доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель НКО АО «НРД» в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных

[A5] судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник является эмитентом Выпуска облигаций, по которому не исполнил обязательства перед владельцами облигаций: Гос. регистрационный номер выпуска 4B02-01-36412-R- 001P, дата регистрации 21.04.2017. Характеристики выпуска: биржевые облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-001Р-01, в количестве 1 250 000 штук номинальной стоимостью 1 250 000 000 руб. со сроком погашения в 1 820 день с даты начала размещения (далее - Биржевые облигации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть заключен путем размещения облигаций.

Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

В соответствии с частью 1 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск, и продажа облигаций, представляет собой заключение

[A6] договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Таким образом, содержанием каждой ценной бумаги является право требования, с которым корреспондирует обязанность эмитента (лица, выдавшего ценную бумагу) исполнить это требование. Следовательно, владельца ценной бумаги и эмитента (лицо, выдавшее ценную бумагу) связывают обязательственные отношения.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг облигацией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Доходом по облигации являются процент и/или дисконт. Таким образом, купонный доход является не финансовыми санкциями, а относится к телу облигации.

[A7] выпуска облигаций. НРД также оказывает услуги при размещении, погашении облигаций и по передаче выплат по облигациям своим депонентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Должник 07.08.2018 опубликовал сообщение о неисполнении обязательства по выплате (1) купонного дохода по Облигациям за пятый купонный период в размере 28 050 000 руб., а также (2) по погашению 5 % номинальной стоимости Облигаций в размере 62 500 000 руб..

В августе 2018 года Должником были опубликованы сообщения о неисполнении обязательств по погашению номинальной стоимости Биржевых облигаций и накопленного купонного дохода по требованию отдельных владельцев Биржевых облигаций.

Таким образом, Должник не исполнил обязательства перед владельцами облигаций по Выпуску, поскольку в соответствии с Условиями выпуска и Изменениями в условия выпуска не перечислил денежные средств на счет НРД в счет исполнения обязательств по облигациям.

В связи с тем, что обязательства перед владельцами облигаций по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода должником не производились, НРД, будучи депозитарием, осуществлявшим обязательное централизованное хранение сертификата выпуска облигаций и представляющим интересы владельцев облигаций, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований владельцев облигаций.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника ранее также обратились владельцы облигаций в индивидуальном порядке.

[A8] Признавая требования НРД установленными и производя правопреемство по требованиям владельцев облигаций на правопреемника НРД, суд первой инстанции исходил из того, что одни и те же требования были частично задублированы в реестре требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: (1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; (2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В силу пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении

[A9] требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, которые указаны в п. 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29.12 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) депозитарий, в случае отсутствия представителя владельцев облигаций заявляет требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций, представляет интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Эти полномочия осуществляются депозитарием без доверенности на основании решения о выпуске облигаций.

Депозитарий при осуществлении своих полномочий обязан действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно (пункт 2 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг).

В соответствии с Решением о выпуске облигаций и на основании Договора эмиссионного счета № Д-12-22-390 от 20.04.2012 НРД является депозитарием, осуществляющим обязательное централизованное хранение сертификата выпуска облигаций. НРД также оказывает услуги при размещении, погашении облигаций и по передаче выплат по облигациям своим депонентам.

Таким образом, апелляционным судом верно указано на то, что НРД является депозитарием, который в силу закона представляет интересы всех владельцев облигаций в рамках дел о банкротстве эмитента, в частности, заявляет требования о включении в реестр кредиторов должника.

[A10] Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что требования депозитария НРД необходимо уменьшить на сумму требований уже включенных в реестр согласно пункту 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, так как НРД обратился позже месячного срока, и у владельцев облигаций появилось право на самостоятельное обращение в суд, а оставшиеся требования подлежат учету как требования, поданные с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно пункту 9 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций в судах на основании решения о выпуске облигаций без доверенности. В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 11 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев облигаций обязан заявлять требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям.

В соответствии с пунктом 16 статьей 29.1 Закона о рынке ценных бумаг владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Закон о рынке ценных бумаг разграничивает компетенцию представителя владельцев облигаций и относит одни полномочия к обязанностям представителя, а другие - к правам: обязанностью является заявление требований владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента (пп. 8.1 п. 11 ст. 29.1), то есть обращаться с заявлением об установлении требования в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве; правом является обращение с требованиями в арбитражный суд (пп. 6 п. 12 ст. 29.1), то есть обращение с иском о взыскании суммы займа к эмитенту, поручителю или залогодателю или с

[A11] заявлением о признании указанных лиц банкротами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу № А40200700/2018, постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, Закон о рынке ценных бумаг прямо ограничивает право владельца облигаций в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые Законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено Законом о рынке ценных бумаг, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

Апелляционный суд обоснованно признал, что вопреки доводам конкурсного управляющего пункт 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг не применим к депозитарию, поскольку эта норма регулирует деятельность представителя владельцев облигаций, указанного в решении о выпуске облигаций или избранного владельцами, а не депозитария, осуществляющего обязательное хранение сертификатов и учет прав на ценные бумаги.

Как следует из материалов дела и указал суд апелляционной инстанции, представитель владельцев облигаций у должника отсутствует.

Следовательно, в настоящем случае положения пункта 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг не могут также применяться по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в отношении депозитария предусмотрено специальное законодательное регулирование.

Деятельность НРД как депозитария регулируется ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг, в которой отсутствуют какие-либо ограничения по срокам обращения с заявлением о включении требований в реестр. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что депозитарий совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в отношении депозитария подлежат применению сроки согласно ст.142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылки конкурсного управляющего на заявление депозитарием требования по истечении двух лет со

[A12] дня опубликования сообщения об отсутствии у владельцев облигаций представителя (01.08.2018) в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку рассматривается уважительность причин пропуска срока предъявления требований, установленных Законом о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как указал суд апелляционной инстанции, сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18 (6739) от 01.02.2020, при этом требования АО «Национальный расчетный депозитарий» направлены в суд 05.10.2020, то есть после закрытия реестра.

При разрешении вопроса о возможности установления требований депозитария, действующего в рассматриваемом случае, в интересах индивидуальных требований владельцев облигаций, суд апелляционной инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Согласно статье 24 федерального закона от 27.12.2018 № 514-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2020 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Указанным законом глава 6.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» была дополнена статьей 29.12, возлагающей на депозитарий,

[A13] осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в случае отсутствия представителя владельцев облигаций, полномочия и обязанности представлять интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям, и совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, АО «Национальный расчетный депозитарий» начал исполнять указанные обязанности с 01.01.2020.

ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020).

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, судебной практикой выработан подход, согласно которому в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием. Открытый перечень таких случаев приведен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А2724985/2015, которые объединяет следующее обстоятельство: заявитель по объективным причинам не мог обратиться с требованием в течение двухмесячного срока.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» эмитент облигаций вправе, а в некоторых случаях обязан определить представителя владельцев облигаций. Статьей 29.4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что в случае прекращения полномочий представителя владельцев облигаций эмитент обязан определить нового представителя владельцев облигаций.

Статья 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» обязывает эмитента ценных бумаг раскрывать информацию в порядке, предусмотренном нормативными актами ЦБ РФ, в том числе о существенных фактах.

Согласно п. 12.7.51 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг»

[A14] (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2015 № 35989) информация о представителе владельцев облигаций относится к существенным фактам, подлежащим раскрытию.

В пункте 13 Условий выпуска биржевых облигаций БО-001Р-01 ( № 4В0201- 36412-К-001Р) указано, что в качестве представителя владельцев облигаций должник назначил АО «Консалтинговая группа «МФЦ».

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы депозитария о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что эмитентом (должником) был избран с 2018 года новый представитель облигаций либо с указанного времени была надлежащим образом раскрыта информация об отсутствии у владельцев облигаций выпуска БО-001Р-01 ( № 4В02-01-36412-R-001P) представителя, в том числе, на странице должника в Центре раскрытия корпоративной информации.

С учетом изложенного, в условиях практически единовременного вступления изменений в закон и открытия процедуры конкурсного производства, а также, принимая во внимание, что депозитарий действует в данном случае в интересах индивидуальных требований владельцев облигаций, в отсутствие своего представителя, пребывавших в условиях правовой неопределенности, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом обстоятельств настоящего спора указал на возможность включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о необходимости уменьшения требований депозитария НРД на сумму требований уже включенных в реестр, апелляционный суд учел, что включение в реестр должника индивидуальных требований владельцев облигаций не является препятствием для установления требований депозитария или основанием для уменьшения размера требований депозитария на сумму уже включенных в индивидуальном порядке требований владельцев.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве по возражению внешнего управляющего требования кредитора-владельца облигаций определением арбитражного суда исключаются из реестра

[A15] требований кредиторов в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов-владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации.

Законом о банкротстве предусмотрена и урегулирована ситуация, когда требования отдельных владельцев облигаций были включены в реестр кредиторов до установления требования их представителя: в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 71 такие требования исключаются из реестра кредиторов.

Следовательно, Закон о банкротстве отдает приоритет требованиям депозитария, который действует в интересах всех владельцев и который осуществляет расчеты с владельцами облигаций в случае получения денежных средств в ходе конкурсного производства.

Таким образом, если в реестр требований кредиторов должника включены требования владельцев облигаций, то они подлежат исключению в случае, если от имени всех владельцев облигаций обратился депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение сертификата выпуска облигаций.

Суд отдельно обращает внимание, что, если в реестре требований кредиторов должника останутся индивидуальные требования владельцев облигаций, а требования АО «Национальный расчетный депозитарий» будут уменьшены на сумму требований таких владельцев, распределение конкурсной массы будет существенно затруднено.

Согласно пункту 4 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг денежные средства, полученные в порядке проведения расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, выплачиваются депозитарием, осуществляющим централизованный учет прав на облигации, лицам, являющимся его депонентами на конец операционного дня, следующего за датой, на которую таким депозитарием в соответствии с подпунктом 3 пункта 13 статьи 8.7 настоящего Федерального закона раскрыта информация о получении им денежных средств. Выплата указанных денежных средств осуществляется в порядке и в срок,

[A16] которые предусмотрены статьей 8.7 настоящего Федерального закона для выплат по облигациям с централизованным учетом прав.

Следовательно, обязанность по распределению полученных в ходе процедуры денежных средств между всеми владельцами облигаций закон возлагает именно на депозитарий.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что наиболее эффективным способом привести реестр требований кредиторов должника в соответствие является исключение из него именно требований владельцев облигаций.

Указав на то, что АО «Национальный расчетный депозитарий» ведет централизованный учет прав на облигации, и конкурсным управляющим не оспаривается размер отраженных в этом расчете обязательств владельцев, суд апелляционной инстанции признал расчет АО «Национальный расчетный депозитарий» правильным.

Пункт 1 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг, пункт 7 статьи 16, абзац 2 пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве устанавливают представление интересов владельцев облигаций депозитарием. Такой подход направлен на повышение эффективности процедуры банкротства эмитента и избежание её затягивания, т.к. в случае индивидуального рассмотрения требований владельцев облигаций формирование реестра может быть существенно затруднено и затянуто.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований таких кредиторов и очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с решением о выпуске соответствующих облигаций.

[A17] Следовательно, Закон о банкротстве не требует составления списка владельцев облигаций для включения их требований в реестр кредиторов Должника и для производства выплат в ходе конкурсного производства.

Напротив, закон упрощает ведение реестра, так как в него включается только общий размер требований, а депозитарий ведет учет всех владельцев и в дальнейшем осуществляет расчеты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 189.6-1 Закона о банкротстве в первую очередь подлежат удовлетворению требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа в сумме, не превышающей трех миллионов рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого кредитора.

Третья очередь реестра микрофинансовой организации-банкрота подразделяется на подочереди (п. 5 ст. 189.6-1 Закона о банкротстве):

в первую подочередь - оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов - физических лиц;

во вторую подочередь - требования кредиторов - индивидуальных предпринимателей, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа;

в третью подочередь - требования иных лиц.

Согласно списку владельцев облигаций, владельцами облигаций являются, в том числе физические лица, требования которых в пределах 3 млн. руб. подлежат включению в первую очередь кредиторов.

Признавая правильность расчета АО «Национальный расчетный депозитарий», суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания очередности требований АО «Национальный расчетный депозитарий» в реестре требований кредиторов должника, а именно: в состав первой очереди реестра требований кредиторов Должника подлежат включению требования в общем

[A18] размере 1 607 037 500 рублей, в том числе: 522 166 858,10 рублей, подлежащих учету в первой очереди; 419 353 487,36 рублей подлежащих учету в первой подочереди третьей очереди; 660 504 654,54 рублей подлежащих учету в третьей подочереди третьей очереди; 5 012 500 рублей процентов, подлежащих учету в качестве финансовых санкций в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов-владельцев облигаций представляет представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком представителе владельцев облигаций или о таком депозитарии. Сведения о каждом кредиторе-владельце облигаций при этом не указываются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов-владельцев облигаций представляет представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований таких кредиторов и очередность удовлетворения указанных требований, а также очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с решением о выпуске соответствующих облигаций.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем деле есть основания для применения института правопреемства в любом случае.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в

[A19] судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, как было указано выше, Закон о банкротстве предусматривает, что в случае представления интересов владельцев облигаций депозитарием, индивидуальные требования владельцев облигаций подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Заявители указывают, что включение требований НРД в реестр требований кредиторов нарушает права владельцев облигаций. Довод не обоснован, поскольку включение НРД в реестр требований кредиторов не лишает владельцев прав по этим облигациям, в частности не лишает материального права на получение выплат по облигациям.

Владельцы облигаций в отсутствие лица, выступающего от их имени, будут существенно ограничены в правах. Принятие решений по наиболее важным вопросам в деле о банкротстве зависит от суммы требований в реестре. В силу ст. 16 Закона о банкротстве требования НРД объединяют все требования владельцев облигаций: эти требования в лице НРД только в рамках одного выпуска составят больше 1 млрд руб. Это обеспечит интересы владельцев облигаций в деле о банкротстве. Если владельцы облигаций будут выступать самостоятельно, они утратят возможность влиять на результаты голосования на собрании кредиторов. Самостоятельное осуществление прав в деле о банкротстве приведет к уменьшению уровня правовой защиты владельцев облигаций.

[A20] В случае отказа во включении НРД в реестр или уменьшения размера требований НРД, реестр требований кредиторов будет неактуальным и выплаты получат лица, которые владельцами облигаций не являются. Права владельцев облигаций удостоверяются записями по счетам депо в депозитариях (ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг). Владелец - лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя (пп. 5 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг). Конкретные владельцы облигаций, которые получат выплаты по облигациям по итогам конкурсного производства, определяются на момент выплаты на основании записей по счетам депо в НРД и депозитариях-депонентах НРД.

Ст. 8.7 и 29.12 Закона о рынке ценных бумаг устанавливают универсальный механизм выплат по облигациям, при котором выплаты осуществляются через НРД:

- Согласно п. 2 ст. 8.7 Закона о рынке ценных бумаг эмитент (Должник) исполняет обязанность по осуществлению выплат по облигациям путем перечисления денежных средств НРД, осуществляющему обязательное централизованное хранение облигаций.

Денежные средства, полученные в порядке проведения расчетов с кредиторами, должны находиться на специальном депозитарном счете депозитария, осуществляющего централизованный учет прав на облигации, т.е. НРД (п. 3 ст. 19.12 Закона о рынке ценных бумаг).

-НРД обязан передать выплаты по ценным бумагам своим депонентам, которые являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг (депозитариями) (п. 4 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг).

-В свою очередь, депозитарии, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, т.е. депоненты НРД, обязаны передать выплаты по ценным бумагам своим депонентам, которыми могут быть владельцы облигаций / номинальные держатели / доверительные управляющие. Владельцы облигаций получают выплаты по облигациям через депозитарий, осуществляющий учет прав на облигации, депонентами (клиентами) которого они являются (п. 1 ст. 8.7 Закона

[A21] о рынке ценных бумаг). Так происходят выплаты, пока денежные средства не дойдут до конечных владельцев облигаций.

-Депозитарий передает своим депонентам выплаты пропорционально количеству облигаций, которые учитывались на их счетах депо на конец операционного дня, в который подлежит исполнению обязанность по выплате (п. 11 ст. 8.7 Закона о рынке ценных бумаг).

Закон не позволяет НРД исключить из процесса выплаты часть облигаций, принадлежащих отдельным владельцам. Облигации предоставляют их владельцам равные права внутри одного выпуска (пп. 1 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг). Исключение из состава требований НРД сумм, которые приходятся на облигации отдельных владельцев, и включение в реестр суммы 575 725 701,78 руб., которую указывает конкурсный управляющий, приведет к нарушению принципа равной выплаты на одну облигацию:

-владельцы, которые уже включены в реестр, получат выплаты дважды: один раз в ходе расчетов управляющего с ними как с индивидуальными кредиторами, второй раз в ходе расчетов через депозитарий в соответствии с п. 2 ст. 8.7, п. 4 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг;

-оставшиеся владельцы облигаций получат меньшие суммы на каждую облигацию, поскольку на счетах в НРД учитывается весь выпуск облигаций, а требования НРД реестре будут включены на меньшее количество облигаций. Однако в силу ст. 8.7 Закона о рынке ценных бумаг НРД будет вынужден распределить эту сумму пропорционально между всеми владельцами.

Права владельцев облигаций подлежат реализации через установленное законом лицо (в данном случае НРД), действующее от имени и в интересах всех владельцев, а не индивидуально. В частности, владельцы облигаций вправе участвовать в собраниях владельцев облигаций, направлять обоснованные запросы о совершении каких-либо действий, в интересах всех владельцев облигаций.

Таким образом, включение НРД в реестр требований кредиторов не лишает владельцев облигаций материального права на получение выплат по облигациям и не отрицает права владельцев облигаций, а носит процедурный характер для

[A22] упрощения порядка ведения реестра кредиторов и взаимодействия владельцев с арбитражным управляющим. Удовлетворение кассационных жалоб без учета требований Закона о банкротстве и Закона о рынке ценных бумаг приведет к нарушению прав остальных владельцев облигаций при расчетах с ними.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, делу № А40-197447/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

[A23] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я Голобородько
Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина