Гражданский кодекс часть 1

о присуждении судебной неустойки за неисполнение постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вайт Лайн»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карасино»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Карасино» (далее – ООО «Карасино», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 127 от 15.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Карасино» ФИО4 о присуждении судебной неустойки за неисполнение постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 ФИО1 и ООО «Вайт Лайн».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 с ООО «Вайт Лайн» и ФИО1 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. и 500 руб. соответственно за каждый день просрочки исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-197873/16 с даты вступления в силу настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-197873/16 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменить полностью. Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 изменить: взыскать за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-197873/16 с даты вступления настоящего определения суда по день фактического исполнения судебного акта об обязании передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника: с ООО «ВАЙТ ЛАЙН» в пользу ООО «Карасино» в лице конкурсного управляющего ФИО4 неустойку (астрент) в размере 2 500 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Карасино» в лице конкурсного управляющего ФИО4 судебную неустойку (астрент) в размере 2 500 рублей.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части снижения размера взысканной судебной неустойки.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены ст.ст. 16,69 АПК РФ и сделан ошибочный вывод о том, что в отсутствие доказательств реального нахождения документации у ООО «Вайт Лайн» и ФИО1, фактически судом присуждена судебная неустойка в отсутствие возможности исполнения данными лицами судебного акта об истребовании.

Суд апелляционной инстанции в нарушении требований ч. 3. ст. 69 АПК, не учел позицию, изложенную Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-197879/16, в котором отмечено, что учредитель недобросовестно бездействовал и не принимал мер к назначению руководителя и должника, и с 28.03.2016, получив от ФИО5 все документы должника через поверенного ФИО6, скрыл их и, вплоть до настоящего времени, не предоставил в суд и конкурсному управляющему должника.

Нахождение документов у ООО «Вайт-Лайн» и ФИО1 а так же факт уклонения их от передачи конкурсному управляющему установлен Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу А40-197879/16, а так же Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС19-12123(3).

Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать сумму неустойки в первоначально заявленном размере.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, которым ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Карасино» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-197873/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у контролирующих должника лиц - ООО «Вайт-Лайн», ФИО6, ФИО1, ФИО5, - бухгалтерской и иной документации должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу N А40-197873/16, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменены, ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Суд округа постановил истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Вайт Лайн" документы общества с ограниченной ответственностью "Карасино", переданные ФИО5 представителю общества с ограниченной ответственностью "Вайт Лайн" по доверенности ФИО6 по акту приема-передачи от 28.03.2016.

Истребовать у генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вайт Лайн" ФИО1 документы общества с ограниченной ответственностью "Карасино", переданные ФИО5 представителю общества с ограниченной ответственностью "Вайт Лайн" по доверенности ФИО6 по акту приема-передачи от 28.03.2016.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карасино" об истребовании названных документов у представителя общества с ограниченной ответственностью "Вайт Лайн" по доверенности ФИО6 - отказано.

Конкурсным управляющим в связи с бездействием ответчиков по исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, 05.03.2020 были направлены запросы в адрес ООО «Вайт-Лайн» и ФИО1

Поскольку до настоящего времени ООО «Вайт-Лайн» и ФИО1 требования о передаче бухгалтерских и иных документов, не исполнены, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений об исполнении судебного акта окружного суда.

При этом судом при определении размера судебной неустойки применены положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что 21.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «КАРАСИНО» ФИО4. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «Вайт-Лайн», ООО «Агродевелопмент», АО «Онуфриевский», ООО «Агростройсервис», ООО «Загорье-2», «Алуксес Холдинг Лимитед», ООО «Проминвест», ООО «Шабаново», ООО «Эстейт-Проект», ООО «СК «Гео-Инвест», ООО «Вектор», КОО «Нимаверио Холдинг Лимитед».

Определением суда от 29.01.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карасино» солидарно ФИО7 и ФИО5; приостановлено рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части заявления конкурсного управляющего должника ООО «Карасино» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 указанное определение оставлено без изменения. Суды пришли к выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника: ООО «Вайт Лайн», и ФИО1, как генерального директора ООО «Вайт Лайн», не имеется.

Таким образом, повторно рассматривая заявление по правилам главы 34 АПК РФ, судом апелляционной инстанции сделан ввод о том, что в рамках настоящего спора не была установлена вина ООО «Вайт Лайн», и ФИО1 в отсутствие документации должника, не были установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него законом обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета, хранению документации и ее последующую передачу руководителю должника.

В отсутствие доказательств реального нахождения документации у ООО «Вайт Лайн», и ФИО1, фактически судом присуждена судебная неустойка в отсутствие возможности исполнения данными лицами судебного акта об истребовании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судебные акты по настоящему спору не содержат выводов об исполнении ответчиками Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Порядок обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки как правового механизма, направленного на обеспечение исполнимости судебного акта, установлен положениями процессуального законодательства, касающихся порядка исполнения судебных актов, а также разъяснен в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям названного пункта Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъясняется, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судебная неустойка, в отличие от неустойки за нарушение обязательства, носит публично-правовой характер как мера ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемая судом в целях дополнительного воздействия на должника.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 года указано, что постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2019 года установлено, в том числе, что должник в период с 27.04.2016 по 04.07.2017 вообще не имел ни генерального директора, ни иного исполнительного органа.

Учредителями должника в этот период являлось общество с ограниченной ответственностью "Вайт Лайн", генеральным директором которого являлся ФИО1 Однако, как отметил суд кассационной инстанции, учредитель не только недобросовестно бездействовал и не принимал мер к назначению руководителя и должника, но и с 28.03.2016, получив от ФИО5 все документы должника через поверенного ФИО6, скрыл их и, вплоть до настоящего времени, не предоставил их ни в суд, ни конкурсному управляющему должника. Выводы суда основаны на представленном доказательстве - акте приема-передачи документации должника от 28.03.2016.

В связи с чем, судебная коллегия округа в Постановлении от 28.02.2020 года пришла к выводу о нахождении документов должника у общества с ограниченной ответственностью "Вайт Лайн" и его генерального директора ФИО1, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника в отношении указанных лиц удовлетворено.

Верховный суд РФ в Определении от 25 мая 2020 г. № 305-ЭС19-12123(3), отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал, что отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя ходатайство в части, суд округа исходил из того, что суды не учли установленные в рамках другого обособленного спора обстоятельства передачи документации о деятельности должника его учредителю - обществу "Вайт-Лайн", руководителем которого в спорный период являлся ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая результаты рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, пришел к выводам об отсутствии вины ООО «Вайт Лайн» и ФИО1 в отсутствии документации должника, об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него законом обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета, хранению документации и ее последующей передачи руководителю должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о присуждении судебной неустойки в отсутствие доказательств реального нахождения документации у ООО «Вайт Лайн» и ФИО1 в отсутствие возможности исполнения данными лицами судебного акта об истребовании.

Вместе с тем, вопреки положениям пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7, ст.ст. 16,69 АПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам Арбитражного суда Московского округа, изложенным в Постановлении от 28.02.2020 года по настоящему делу в рамках рассмотрения спора об истребовании документов у ответчиков (в том числе в части обстоятельств фактического наличия документов у ответчиков).

Действительно, в отсутствие судебного акта об обязании передать конкретные документы судебная неустойка не могла быть взыскана. (Определение Верховного суда РФ от 22 января 2021 г. N 305-ЭС19-12123(4).

Из представленных материалов усматривается, что в отношении конкретных лиц – ФИО1, ООО «Вайт Лайн» был разрешен обособленный спор, по результатам которого вынесено Постановление об обязании последних передать конкретные документы конкурсному управляющему.

Указанный судебный акт не отменен в установленном порядке, в порядке главы 37 АПК РФ не пересматривался.

Кроме того, из содержания судебных актов по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (в том числе Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 года по настоящему делу) не следует, что судами в споре о привлечении к субсидиарной ответственности сделаны выводы об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Вайт Лайн» по основанию непередачи конкретных документов, истребованных согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 года.

Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям указанных лиц ( за неподачу заявления, за совершение сделок) не мог являться основанием для неисполнения ответчиками судебного акта округа от 28.02.2020 года.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки при наличии неисполненного судебного акта суда округа об удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом, суд округа отклоняет доводы конкурсного управляющего в части снижения судом первой инстанции размера штрафа.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Закон не регулирует размеры судебной неустойки, ограничиваясь указанием на то, что они должны определяться исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в пункте 32 Постановления № 7 Верховный Суд подчеркнул недопустимость чрезмерного занижения размеров судебной неустойки, указав, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020
по делу № А40-197873/2016 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова