Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченнои? ответственностью «Актеон-А» (далее – общество) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением к Департаменту финансов города Москвы (далее – департамент) о признании незаконными деи?ствий по возврату уведомлением № ИЛЮ-160 (исх. № 63-07-02-94 от 22.01.2020) исполнительного листа серии ФС № 015788741 от 01.12.2016 по делу № А40-63066/2016 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к исполнению и исполнения исполнительного листа серии ФС № 015788741 от 01.12.2016 по делу № А40-63066/2016.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник раи?она Богородское» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель департамента возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу № А40-63066/2016 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту от 30.12.2014 № 16-12-14 в размере 3 611 827,65 рублей, а также расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 40 092 рублей.

Обществу 01.12.2016 выдан исполнительныи? документ серии ФС № 015788741.

Обществом 27.07.2017 исполнительныи? лист предъявлен к исполнению в департамент.

От общества 02.08.2017 поступило заявление об отзыве исполнительного документа.

Уведомлением от 08.08.2017 № 63-07-02-448 исполнительныи? документ возвращен взыскателю.

Общество 29.11.2019 повторно направило в департамент исполнительныи? лист.

Департамент 06.12.2019 вернул обществу названный исполнительныи? лист без исполнения со ссылкои? на пропуск срока для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

По мнению общества, департамент не осуществил всех необходимых деи?ствии? по проверке исполнительного листа, в частности не выяснил вопрос о том, предъявлялся ли указанныи? исполнительныи? документ к исполнению ранее.

Исходя из этого 17.01.2020 общество повторно подало заявление о предъявлении исполнительного листа к взысканию, дополнительно приложив копии документов, подтверждающих прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, которые имелись у департамента и должны были быть им изучены и учтены еще при принятии решения по заявлению от 29.11.2019.

Уведомлением департамента № ИЛЮ-160 (исх. № 63- 07-02-94 от 22.01.2020) исполнительныи? лист возвращен обществу без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая законными оспариваемые действия департамента, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что новыи? трехлетнии? срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется только в случае возвращения исполнительного документа взыскателю исполняющим органом или организациеи? в связи с невозможностью его исполнения. Если же возвращение исполнительного документа взыскателю произведено по заявлению самого взыскателя об отзыве исполнительного документа, не исчисляется новыи? трехлетнии? срок для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня его возвращения.

При этом суды указали, что при сложении периодов с 20.09.2016 по 27.07.2017 и с 08.08.2017 по 04.12.2019 их суммарная продолжительность превышает три года.

Отклоняя доводы общества, суды отметили, что исполнительныи? документ находился на исполнении в департаменте с 27.07.2017 по 08.08.2017 и исполнение по нему прекращалось по заявлению общества, и других доказательств, подтверждающих прерывание срока предъявления исполнительного документа или судебного акта, восстанавливающего срок предъявления исполнительного документ, обществом не представлялось, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек 01.10.2019 и правомерно возвращен департаментом без исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

При применении законодательства в ходе разрешения спора суды приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.03.2016 № 7-П) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 по делу № А50-16709/2017).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А40- 19809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи А.А. Гречишкин

В.В. Кузнецов