Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Федеральной антимонопольной службы ФИО2 по доверенности от 28 сентября 2015 года № ИА/52372/15, ФИО3 по доверенности от 06 октября 2015 года № ИА/54181/15, ФИО4 по доверенности от 28 сентября 2015 года № ИА/52348/15, ФИО5 по доверенности от 05 июня 2015 года № ИА/28019/15

от третьих лиц Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО6 по доверенности от 31 марта 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж» ФИО7 по доверенности № 35/1 от 23 октября 2015 года

от Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО8 по доверенности № 01 от 12 января 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного монитринга-52» ФИО9 по доверенности № 40/2015 от 01 октября 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного монитринга-60» ФИО10 по доверенности от 22 ноября 2013 года

рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной антимонопольной службы

на решение от 31 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Позняковым В.Д.

на постановление от 24 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу № А40-198265/14

по заявлению Закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» (ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Техника безопасности» (ООО «Техника безопасности», ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения и предписания

третьи лица Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, ООО «Рубеж», Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «Служба пожарного мониторинга-16», ООО «Служба пожарного мониторинга-35», ООО «Служба пожарного мониторинга-52», ООО «Служба пожарного мониторинга-64», ООО «Технические средства охраны», ООО «Сквид ТД», ООО «Служба пожарного мониторинга-60», Ярославское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «Аргус», ООО «Служба пожарного мониторинга-34», ООО «Служба пожарного мониторинга-50», ООО «Спецпроектмонтаж», ООО «Служба мониторинга Оренбуржья», ООО «Служба пожарного мониторинга-63», ООО «Альянс мониторинг», ООО «Служба Мониторинга - Ленинградская область», ЗАО «Электронные системы», ООО «АстПожСпецСтрой», ООО «Хранитель», ООО «Мир безопасности», ИП ФИО11, ООО «Торговый дом «АЛПРО», ООО «ТехноКомп», ООО «Электронные системы охраны», ООО «СПЕКТР «Торговый Дом», ООО «Приборы охраны», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Торговый Дом «А.В.-Гарант», ООО «Технологии.Сервис.Опыт», ООО «Электротехмонтаж», ООО «СпецТехСервис», ООО «Ганимед СБ», ООО «Строительная компания «Элита», ООО «Компания ЭВОКС», ООО «Позитрон», Рязанское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «А112», ООО «Торговый дом «Рутек», ООО «Центр Систем Безопасности», ООО «Стимул», ЗАО «Северо-западное межрегиональное коммерческое объединение», ООО «АЛАРМА», ООО «Центр связи», ООО «Донская служба мониторинга», ООО «Сервис безопасности по Центральному региону», ООО «Контакт+», ООО «Паритет», ООО «Единый технологический центр», ООО «ТехКомплект», ООО «Спецлаборатория-1», ООО «Торговый дом «Некст», ООО «ТрансСервис», ООО «Контур», ООО «Фирма обеспечения безопасности охранными системами - ФОБОС-М», ООО «Комп-Мастер», ООО «Компания ЛУИС+», ООО «Компания «Ру Тек», ООО «ГИЛЮС», ООО «Торгово-промышленная компания «ИНТЕРПРО», ООО «Випакс+», ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI», ООО «Эгида-Плюс», ООО «СтройТехИнвест», ООО «Инторг», ООО «Кронверк», ООО «Новатор», ООО «ГК «Авега», ООО «ЛИДЕР», ООО «Радио-техническая компания «Мегалюкс НН», ООО «РИТМ», ООО «Лайта», ООО «Эл Ти групп», ООО «Торговый Дом ТИНКО», ООО «ТД ДЕАН», ООО «ТИНКО», ООО «Торговый дом «Мир Безопасности», ООО «Торговый дом «Максимум», ООО «Торговый дом «ИВС», ЗАО Корпорация «Грумант», ООО «АИСТ», ООО «Трейд офис», ООО «АЛПРО», ООО «Кинешемская служба пожарного мониторинга», ООО Научно-производственная фирма «ЛИНК»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Техника безопасности» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к ФАС России о признании недействительными решения от 02 октября 2015 года по делу № 1-11-26/00-22-14 и предписания от 19 сентября 2015 года № 1-11-26/00-22-14.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, ООО «Рубеж», Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «Служба пожарного мониторинга-16», ООО «Служба пожарного мониторинга-35», ООО «Служба пожарного мониторинга-52», ООО «Служба пожарного мониторинга-64», ООО «Технические средства охраны», ООО «Сквид ТД», ООО «Служба пожарного мониторинга-60», Ярославское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «Аргус», ООО «Служба пожарного мониторинга-34», ООО «Служба пожарного мониторинга-50», ООО «Спецпроектмонтаж», ООО «Служба мониторинга Оренбуржья», ООО «Служба пожарного мониторинга-63», ООО «Альянс мониторинг», ООО «Служба Мониторинга - Ленинградская область», ЗАО «Электронные системы», ООО «АстПожСпецСтрой», ООО «Хранитель», ООО «Мир безопасности», ИП ФИО11, ООО «Торговый дом «АЛПРО», ООО «ТехноКомп», ООО «Электронные системы охраны», ООО «СПЕКТР «Торговый Дом», ООО «Приборы охраны», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Торговый Дом «А.В.-Гарант», ООО «Технологии.Сервис.Опыт», ООО «Электротехмонтаж», ООО «СпецТехСервис», ООО «Ганимед СБ», ООО «Строительная компания «Элита», ООО «Компания ЭВОКС», ООО «Позитрон», Рязанское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «А112», ООО «Торговый дом «Рутек», ООО «Центр Систем Безопасности», ООО «Стимул», ЗАО «Северо-западное межрегиональное коммерческое объединение», ООО «АЛАРМА», ООО «Центр связи», ООО «Донская служба мониторинга», ООО «Сервис безопасности по Центральному региону», ООО «Контакт+», ООО «Паритет», ООО «Единый технологический центр», ООО «ТехКомплект», ООО «Спецлаборатория-1», ООО «Торговый дом «Некст», ООО «ТрансСервис», ООО «Контур», ООО «Фирма обеспечения безопасности охранными системами - ФОБОС-М», ООО «Комп-Мастер», ООО «Компания ЛУИС+», ООО «Компания «Ру Тек», ООО «ГИЛЮС», ООО «Торгово-промышленная компания «ИНТЕРПРО», ООО «Випакс+», ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI», ООО «Эгида-Плюс», ООО «СтройТехИнвест», ООО «Инторг», ООО «Кронверк», ООО «Новатор», ООО «ГК «Авега», ООО «ЛИДЕР», ООО «Радио-техническая компания «Мегалюкс НН», ООО «РИТМ», ООО «Лайта», ООО «Эл Ти групп», ООО «Торговый Дом ТИНКО», ООО «ТД ДЕАН», ООО «ТИНКО», ООО «Торговый дом «Мир Безопасности», ООО «Торговый дом «Максимум», ООО «Торговый дом «ИВС», ЗАО Корпорация «Грумант», ООО «АИСТ», ООО «Трейд офис», ООО «АЛПРО», ООО «Кинешемская служба пожарного мониторинга», ООО Научно-производственная фирма «ЛИНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года, признано незаконным и отменено решение ФАС России от 02 октября 2014 года по делу № 1-11-26/00-22-14 в части пункта 1, включая подпункты с 1.1 по 1.68, пункт 6 в части выдачи ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Признано незаконным предписание ФАС России от 19 сентября 2014 года № 1-11-26/00-22-14, выданное в отношении ЗАО «АРГУС-СПЕКТР».

В удовлетворении требований ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «Техника безопасности» о признании незаконным решения ФАС России от 02 октября 2014 года по делу № 1-11-26/00-22-14 в части пунктов 2, 3, 4, 5, а также пункта 6 в части выдачи предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, за исключением выдачи предписания ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», отказано.

В удовлетворении требования ООО «Техника безопасности» о признании незаконным предписания от 19 сентября 2014 года № 1-11-26/00-22-14 отказано.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Антимонопольный орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «Служба пожарного мониторинга-52», ООО «Служба пожарного мониторинга-60», ООО «Спецпроектмонтаж» возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФАС России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «Служба пожарного мониторинга-52», ООО «Служба пожарного мониторинга-60», ООО «Спецпроектмонтаж» возражали против ее удовлетворения.

Представители ООО «Техника безопасности», ООО «Рубеж», ООО «Служба пожарного мониторинга-16», ООО «Служба пожарного мониторинга-35», ООО «Служба пожарного мониторинга-64», ООО «Технические средства охраны», ООО «Сквид ТД», Ярославское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «Аргус», ООО «Служба пожарного мониторинга-34», ООО «Служба пожарного мониторинга-50», ООО «Служба мониторинга Оренбуржья», ООО «Служба пожарного мониторинга-63», ООО «Альянс мониторинг», ООО «Служба Мониторинга - Ленинградская область», ЗАО «Электронные системы», ООО «АстПожСпецСтрой», ООО «Хранитель», ООО «Мир безопасности», ИП ФИО11, ООО «Торговый дом «АЛПРО», ООО «ТехноКомп», ООО «Электронные системы охраны», ООО «СПЕКТР «Торговый Дом», ООО «Приборы охраны», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Торговый Дом «А.В.-Гарант», ООО «Технологии.Сервис.Опыт», ООО «Электротехмонтаж», ООО «СпецТехСервис», ООО «Ганимед СБ», ООО «Строительная компания «Элита», ООО «Компания ЭВОКС», ООО «Позитрон», Рязанское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «А112», ООО «Торговый дом «Рутек», ООО «Центр Систем Безопасности», ООО «Стимул», ЗАО «Северо-западное межрегиональное коммерческое объединение», ООО «АЛАРМА», ООО «Центр связи», ООО «Донская служба мониторинга», ООО «Сервис безопасности по Центральному региону», ООО «Контакт+», ООО «Паритет», ООО «Единый технологический центр», ООО «ТехКомплект», ООО «Спецлаборатория-1», ООО «Торговый дом «Некст», ООО «ТрансСервис», ООО «Контур», ООО «Фирма обеспечения безопасности охранными системами - ФОБОС-М», ООО «Комп-Мастер», ООО «Компания ЛУИС+», ООО «Компания «Ру Тек», ООО «ГИЛЮС», ООО «Торгово-промышленная компания «ИНТЕРПРО», ООО «Випакс+», ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI», ООО «Эгида-Плюс», ООО «СтройТехИнвест», ООО «Инторг», ООО «Кронверк», ООО «Новатор», ООО «ГК «Авега», ООО «ЛИДЕР», ООО «Радио-техническая компания «Мегалюкс НН», ООО «РИТМ», ООО «Лайта», ООО «Эл Ти групп», ООО «Торговый Дом ТИНКО», ООО «ТД ДЕАН», ООО «ТИНКО», ООО «Торговый дом «Мир Безопасности», ООО «Торговый дом «Максимум», ООО «Торговый дом «ИВС», ЗАО Корпорация «Грумант», ООО «АИСТ», ООО «Трейд офис», ООО «АЛПРО», ООО «Кинешемская служба пожарного мониторинга», ООО Научно-производственная фирма «ЛИНК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом ООО «Техника безопасности» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в ФАС России из Псковского УФАС России письмом от 17 декабря 2012 года № 3869/ОВ переданы материалы рассмотрения заявления ООО Частная охранная организация «Держава» на нарушение антимонопольного законодательства ООО «Служба пожарного мониторинга-60» и ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», в действиях которых заявитель усматривает монополизацию рынка услуг мониторинга пожарной безопасности.

На основании материалов, полученных из Псковского УФАС России, в соответствии с приказами ФАС России от 04 февраля 2013 года № 61/13, от 18 марта 2013 года № 159/13 в период с 04 февраля 2013 года по 17 мая 2013 года, была проведена внеплановая проверка ЗАО «АРГУС-СПЕКТР». В ходе проведения проверки ФАС России были осмотрены помещения, предметы и документы проверяемого лица.

В результате данного осмотра были обнаружены договоры ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» с хозяйствующими субъектами, содержащие условие об установлении минимальной цены перепродажи товаров.

Согласно условиям найденных договоров ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» выступало в качестве продавца товара, а хозяйствующие субъекты - в качестве покупателей товара.

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

Следовательно, договоры, заключенные ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» с хозяйствующими субъектами являются «вертикальными» соглашениями в понимании пункта 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В результате проведения внеплановой выездной проверки ФАС России были обнаружены следующие договоры ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» с хозяйствующими субъектами, содержащие условия об установлении минимальной цены перепродажи объектовых станций «Стрелец-Мониторинг» радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг»: договор поставки № П-132 от 19 сентября 2011 года с ООО «Рубеж»; договор поставки № П-200 от 20 декабря 2011 года с Чувашским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»: договор поставки № П-10 от 01 февраля 2012 года с ООО «Служба пожарного мониторинга-16»; договор поставки № П-15 от 03 февраля 2012 года с ООО «Служба пожарного мониторинга-35»; договор поставки № П-23 от 25 января 2012 года с ООО «Служба пожарного мониторинга-52»; договоры поставки № П-49 от 15 марта 2012 года, № П-136 от 27 июня 2012 года с ООО «Служба пожарного мониторинга-64»; договор поставки № П-90 от 14 мая 2012 года с ООО «Технические средства охраны»; договоры поставки № П-205 от 18 января 2012 года, № П-93 от 18 января 2012 года с ООО «Служба пожарного мониторинга»; договор поставки № П-107 от 15 мая 2012 года с ООО «Служба пожарного мониторинга-60»; договор поставки № П-114 от 04 апреля 2012 года с Ярославским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»; договор поставки № П-138 от 02 июля 2012 года с ООО «Аргус»; договор поставки № П-141 от 17 июля 2012 года с ООО «Служба пожарного мониторинга-34»; договор поставки № П-148 от 17 июля 2012 года, № ПЗ-154 от 23 августа 2012 года с ООО «Служба пожарного мониторинга-50»; договор поставки № П-152 от 15 августа 2012 года с ООО «Специальный сервис»; договор поставки № П-156 от 28 августа 2012 года с ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья»; договор поставки № П-182 от 10 октября 2012 года с ООО «Служба пожарного мониторинга-63»; договор поставки № П-187 от 29 октября 2012 года с ООО «Альянс мониторинг»; договор поставки № П-193 от 02 ноября 2012 года с ООО «Служба Мониторинга - Ленинградская область»; договор поставки № П-203 от 19 ноября 2012 года с ООО «Эгида-Плюс»; договор поставки № П-196 от 29 августа 2012 года с ООО «Кинешминская служба пожарного мониторинга»; договор поставки № П-198 от 09 ноября 2012 года с ООО «АстПожСпецСтрой»; договор поставки № П-200 от 12 ноября 2012 года с ЗАО «Электронные системы»; договор поставки № П-207 от 27 ноября 2012 года с ООО «СтройТехИнвест».

Также в результате указанной внеплановой выездной проверки ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» ФАС России были обнаружены следующие договоры ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» с хозяйствующими субъектами, содержащие условия об установлении минимальной цены перепродажи приборов внутриобъектовой радиосистемы «Стрелец» (ВОРС «Стрелец»): договоры поставки № ПЗ-52 от 10 июня 2010 года, № ПЗ-32 от 04 марта 2011 года, № ПЗ-75 от 10 апреля 2012 года с ООО «Хранитель»; договор поставки № ПЗ-1 от 19 января 2010 года с ООО «ГК «Авега»; договоры поставки № ПЗ-3 от 11 января 2010 года, № ПЗ-27 от 11 января 2011 года с ООО «Мир безопасности»; договор поставки № ПЗ-5 от 11 января 2010 года с ООО «Компания «Мир Безопасности»; договоры поставки № ПЗ-6 от 11 января 2010 года, № ПЗ-125 от 22 ноября 2010 года с ООО «Строительная компания «Элита»; договор поставки № ПЗ-154 от 23 августа 2012 года с ООО «Служба пожарного мониторинга - 50»; договоры поставки № ПЗ-7 и № ПЗ-115 от 22 ноября 2010 года с ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI»; договор поставки № ПЗ-29 от 11 января 2010 года с ООО «МЕГАБАЙТ»; договоры поставки № ПЗ-34 от 29 апреля 2010 года, № ПЗ-21 от 11 января 2011 года с индивидуальным предпринимателем ФИО11; договор поставки № ПЗ-36 от 23 марта 2010 года с ООО «ТехИнжиниринг»; договор поставки № ПЗ-37 от 15 ноября 2010 года с ООО радио-техническая компания «Мегалюкс НН»; договоры поставки № ПЗ-38 от 29 апреля 2010 года, № ПЗ-130 от 22 ноября 2010 года с ООО «Компания «Ру Тек»; договор поставки № ПЗ-55 от 23 июня 2010 года с ООО «РИТМ»; договоры поставки № ПЗ-56 от 25 июня 2010 года, № ПЗ-9 от 11 января 2011 года с ООО «Антал»; договоры поставки № ПЗ-66 от 21 июля 2010 года, № ПЗ-111 от 22 ноября 2010 года с ООО «Лайта»; договоры поставки № ПЗ-71 от 01 августа 2010 года, № ПЗ-8 от 11 января 2011 года, № ПЗ-101 от 01 июня 2012 года с ООО «Торговый Дом «АЛПРО»; договор поставки № ПЗ-100 от 01 июня 2012 года с ООО «АЛПРО»; договор поставки № ПЗ-77 от 16 июля 2010 года с ООО «Эл Ти групп»; договор поставки № ПЗ-78 от 01 сентября 2010 года, № ПЗ-16 от 11 января 2011 года с ООО «ТехноКомп»; договор поставки № ПЗ-110 от 22 ноября 2010 года с ООО «Торговый Дом ТИНКО»; договор поставки № ПЗ-112 от 22 ноября 2010 года, № ПЗ-112 от 22 ноября 2011 года с ООО «Электронные Системы Охраны»; договор поставки № ПЗ-113 от 22 ноября 2010 года с ООО «ТД ДЕАН»; договор поставки № ПЗ-113 от 22 ноября 2010 года с ООО «Сквид ТД»; договор поставки № ПЗ-114 от 22 ноября 2010 года с ООО «ТИНКО»; договор поставки № ПЗ-118 от 22 ноября 2010 года с ООО «Торговый Дом «Мир Безопасности»; договор поставки № ПЗ-119 от 22 ноября 2010 года с ООО «Локкард»; договор поставки № ПЗ-120 от 22 ноября 2010 года с ООО «Техника безопасности»; договор поставки № ПЗ-121 от 22 ноября 2010 года с ООО «Торговый дом «Максимум»; договор поставки № ПЗ-122 от 22 ноября 2010 года с ООО «Торговый Дом «ИВС»; договор поставки № ПЗ-123 от 22 ноября 2010 года с ЗАО Корпорация «Грумант»; договор поставки № ПЗ-126 от 22 ноября 2010 года с ООО «Технические системы охраны»; договор поставки № ПЗ-127 от 22 ноября 2010 года с ООО «Фирма обеспечения безопасности охранными системами - ФОБОС-М»; договор поставки № ПЗ-129 от 22 ноября 2010 года с ООО «АИСТ»; договор поставки № ПЗ-131 от 10 ноября 2010 года с ООО «Трейд офис»; договор поставки № ПЗ-132 от 15 ноября 2010 года с ООО «ТрансСервис»; договор поставки № ПЗ-136 от 30 ноября 2010 года с ООО «Контур»; договор поставки № ПЗ-10 от 11 января 2011 года с ООО «СПЕКТР «Торговый Дом»; договор поставки № ПЗ-18 от 11 января 2011 года с ООО «Приборы охраны»; договор поставки № ПЗ-19 от 11 января 2011 года с индивидуальным предпринимателем ФИО12; договор поставки № ПЗ-20 от 11 января 2011 года с индивидуальным предпринимателем ФИО13; договор поставки № ПЗ-22 от 11 января 2011 года с ООО «Аргус-Спектр-Казань»; договор поставки № ПЗ-23 от 11 января 2011 года с ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «АРГУС-СПЕКТР-ПЕНЗА»; договор поставки № ПЗ-24 от 11 января 2011 года с ООО «Торговый Дом «А.В.-Гарант»; договор поставки № ПЗ-40 от 01.04.2011 года, № ПЗ-5 от 11 января 2012 года с ООО «Технологии. Сервис. Опыт»; договор поставки № ПЗ-78 от 21 июля 2011 года с ООО «Электротехмонтаж»; договор поставки № ПЗ-116 от 09 сентября 2011 года с ООО «СпецТехСервис»; договор поставки № ПЗ-151 от 11 января 2011 года с ООО «Ганимед СБ»; договор поставки № ПЗ-4 от 18 января 2012 года с индивидуальным предпринимателем ФИО14; договор поставки № ПЗ-13 от 05 марта 2012 года с ООО «Компания ЭВОКС»; договор поставки № ПЗ-14 от 05 марта 2012 года с ООО «Позитрон»; договор поставки № ПЗ-14 от 02 февраля 2012 года с Рязанским городским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»; договор поставки № ПЗ-16 от 13 февраля 2012 года с ООО «А112»; договор поставки № ПЗ-37 от 01 марта 2012 года с ООО «Компания ГАРАНТ»; договор поставки № ПЗ-38 от 28 февраля 2012 года с ООО «Торговый дом «Рутек»; договор поставки № ПЗ-42 от 01 марта 2012 года с ООО «Центр Систем Безопасности»; договор поставки № ПЗ-43 от 01 февраля 2012 года с ООО «Стимул»; договор поставки № ПЗ-44 от 01 марта 2012 года с ООО «ОНИКС»; договор поставки № ПЗ-47 от 14 марта 2012 года, № П-22 от 01 февраля 2013 года с ЗАО «Северо-западное межрегиональное коммерческое объединение»; договор поставки № ПЗ-48 от 14 марта 2012 года с ООО «Центр связи»; договор поставки № ПЗ-48 от 21 февраля 2012 года с ООО «Донская служба мониторинга»; договор поставки № ПЗ-54 от 20 марта 2012 года с индивидуальным предпринимателем ФИО15; договор поставки № ПЗ-55 от 20 марта 2012 года с ООО «Новатор»; договор поставки № ПЗ-56 от 20 марта 2012 года с ООО «Кронверк»; договор поставки № ПЗ-70 от 04 апреля 2012 года с ООО «Сервис безопасности по Центральному региону»; договор поставки № ПЗ-78 от 01 мая 2012 года с ООО «Контакте»; договор поставки № ПЗ-89 от 15 мая 2012 года с ООО «Паритет»; договор поставки № ПЗ-91 от 15 мая 2012 года с ООО «Инторг»; договор поставки № ПЗ-95 от 24 мая 2012 года с ООО «ТК Маячок»; договор поставки № ПЗ-97 от 01 июня 2012 года с ООО «Единый технологический центр»; договор поставки № ПЗ-102 от 01 июня 2012 года с ООО «ТехКомплект»; договор поставки № ПЗ-108 от 06 июня 2012 года с ООО «Спецлаборатория-1»; договор поставки № ПЗ-116 от 22 ноября 2012 года с ООО «Компания «ГАРАНТ»; договор поставки № ПЗ-117 от 22 ноября 2012 года с ООО «Торговый Дом «Некст»; договор поставки № ПЗ-131 от 15 июня 2012 года с ООО «Комплекс СБ»; договор поставки № ПЗ-145 от 01 августа 2012 года с ООО «Комп-Мастер»; договор поставки № ПЗ-158 от 01 сентября 2012 года с ООО «Компания ЛУИС+»; договор поставки № ПЗ-159 от 29 августа 2012 года с ООО «АЛАРМА»; договор поставки № ПЗ-204 от 21 ноября 2012 года с ООО «ГИЛЮС»; договор поставки № ПЗ-205 от 22 ноября 2012 года с ООО Торгово-промышленная компания «ИНТЕРПРО»; договор поставки № ПЗ-222 от 25 декабря 2012 года с ООО «Випакс+».

Приказом ФАС России от 04 февраля 2014 года № 45/14 возбуждено дело № 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и 102 хозяйствующих субъектов по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением ФАС России от 05 февраля 2014 года дело № 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 27 марта 2014 года.

Определением ФАС России от 27 марта 2014 года рассмотрение дела № 1-11-26/00-22-14 в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции продлено на шесть месяцев до 05 ноября 2014 года.

Определением ФАС России от 27 марта 2014 года рассмотрение дела № 1-11-26/00-22-14 отложено на 19 мая 2014 года.

Определением ФАС России от 19 мая 2014 года рассмотрение дела № 1-11-26/00-22-14 отложено на 21 июля 2014 года.

Определением ФАС России от 21 июля 2014 года рассмотрение дела № 1-11-26/00-22-14 отложено на 12 сентября 2014 года.

Ответчики по делу № 1-11-26/00-22-14 в соответствии с указанными определениями представили ФАС России материалы, копии документов и иные сведения (информацию), в том числе договоры по поставке товаров и дилерские договоры с ЗАО «АРГУС-СПЕКТР».

ФАС России, исследуя возможность допустимости «вертикальных» соглашений между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и иными ответчиками по делу № 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства, в которых обнаружены признаки нарушения пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установил, что данные «вертикальные» соглашения допустимыми в соответствии с Законом о защите конкуренции признаны быть не могут по следующим основаниям.

Согласно письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 02-24-11405/41 от 01 сентября 2014 года договоры, заключенные между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и третьими лицами о предоставлении права пользования объектами интеллектуальной собственности, Роспатентом не регистрировались.

ФАС России пришел к выводу, что условия рассматриваемых Комиссией договоров поставки об установлении минимальной цены перепродажи товаров не могут быть признаны допустимыми в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите конкуренции.

ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» не входит в одну группу лиц в соответствии с признаками, указанными в статье 9 Закона о защите конкуренции, ни с одним из ответчиков по делу № 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, исключения частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции на ответчиков по настоящему делу не распространяются.

ФАС России были проведены анализы состоянии конкуренции на рынках товаров, производимых ЗАО «АРГУС-СПЕКТР». По результатам проведенных анализов составлены аналитические отчеты о состоянии конкуренции на указанных товарных рынках, которые приобщены к материалам дела № 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно аналитическим отчетам о состоянии конкуренции на товарных рынках ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» устойчиво занимало следующие доли на товарных рынках: долю 100 процентов в период 2010 - 2012 годов на рынке реализации принятого в результате испытаний на снабжение МЧС России программно-аппаратного комплекса для пожарной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России, обеспечивающего сбор по радиоканалу извещений о внештатных ситуациях с контролируемых объектов и их ретрансляцию в принятый в результате испытаний на снабжение МЧС России программно-аппаратный комплекс для дежурно-диспетчерской службы федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России (код ОКП 80 2400 «Оборудование противопожарное специализированное для ведения аварийно-спасательных работ», код ОК 034-2007 (КПЕС 2002) «Аппаратура телевизионной и радиопередающей, аппаратура электросвязи, приборы и аппаратура для систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации») в географических границах Российской Федерации; долю 100 процентов в период 2010 - 2012 годов на рынке реализации принятого в результате испытаний на снабжение МЧС России программно-аппаратного комплекса для дежурно-диспетчерской службы федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России, обеспечивающего прием информации с принятого в результате испытаний на снабжение МЧС России программно-аппаратного комплекса для пожарной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов по различным каналам передачи данных (код ОКП 80 2400 «Оборудование противопожарное специализированное для ведения аварийно-спасательных работ», код ОК 034-2007 (КПЕС 2002) «Аппаратура телевизионной и радиопередающей, аппаратура электросвязи, приборы и аппаратура для систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации») в географических границах Российской Федерации; долю не менее 92 процентов в период с 01 января 2010 года по 31 мая 2014 года на рынке оптовой реализации объектовых станций, подключаемых к программно-аппаратным комплексам системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, принятым по результатам испытаний на снабжение в МЧС России, для целей передачи на пультовое оборудование подразделений пожарной охраны системы МЧС России с объектов защиты сигналов о возникновении пожара по специально выделенному радиоканалу (код 43 7254 «Оконечные устройства и объектовые приборы систем передачи извещений, работающих по линиям связи (за исключением телефонной)» ОК 005-93; код 33.20.70.160 «Приборы и аппаратура для систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации» ОК 034-2007 (КПЕС 2002) в географических границах Российской Федерации; долю 100 процентов в период с 01 января 2010 года по 31 мая 2014 года на рынке оптовой реализации приборов, входящих в состав радиоканальных систем охранно-пожарной сигнализации, управления оповещением о пожаре и пожарной автоматикой, подключаемых без дополнительного оборудования к программно-аппаратным комплексам системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, принятым по результатам государственных испытаний на снабжение в МЧС России, (43 7252 1 по виду продукции «Системы передачи извещений о проникновении и пожаре, работающие по прочим линиям связи (за исключением телефонной), и их составные части» ОК 005-93; код 33.20.70.160 «Приборы и аппаратура для систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации» ОК 034-2007 (КПЕС 2002) в географических границах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 164-ФЗ) запрещались «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 401-ФЗ), действующим с 06 января2012 года, запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара.

Следовательно, с 23 августа 2009 года по дату принятия решения действует установленный Законом о защите конкуренции запрет на «вертикальные» соглашения, которые приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случаев, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара или «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона защите конкуренции.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что «вертикальные» соглашения между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (продавцом) и покупателями по делу № 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства не могут быть признаны допустимыми в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии ФАС России от 02 октября 2014 года по делу № 1-11-26/00-22-14 в пункте 1 признаны нарушившими пункт 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции:

1.1. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Рубеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.2. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.3. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Служба пожарного мониторинга-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.3. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Служба пожарного мониторинга-35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.4. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Служба пожарного мониторинга-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.5. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Служба пожарного мониторинга-64» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенных «вертикальных» соглашений, которые привели или могли привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данных запрещенных «вертикальных» соглашениях;

1.6. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Технические средства охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.7. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Сквид ТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем участия в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара;

1.8. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Служба пожарного мониторинга-60» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.10. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Ярославское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.11. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.12. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Служба пожарного мониторинга-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.13. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Служба пожарного мониторинга-50» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.14. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Спецпроектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.15. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья»(ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.16. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Служба пожарного мониторинга-63» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.17. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Альянс мониторинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.18. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Служба Мониторинга - Ленинградская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.19. ЗАО»АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «АЛПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.20. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Кинешемская служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.21. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ЗАО «Электронные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.22. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «АстПожСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.23. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Хранитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенных «вертикальных» соглашений, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данных запрещенных «вертикальных» соглашениях;

1.24. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Мир безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем участия в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара;

1.25. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП <***>) путем участия в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара;

1.26. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Торговый Дом «АЛПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенных «вертикальных» соглашений, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данных запрещенных «вертикальных» соглашениях;

1.27. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ТехноКомп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем участия в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара;

1.28. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Электронные Системы Охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.29. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СПЕКТР «Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем участия в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара;

1.30. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Приборы охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем участия в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара;

1.31. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП <***>) путем участия в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара;

1.32. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО13 (ОГРНИП <***>) путем участия в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара;

1.33. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Торговый Дом «А.В.-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем участия в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара;

1.34. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Технологии. Сервис. Опыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.35. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем участия в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара;

1.36. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СпецТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем участия в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара;

1.37. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Ганимед СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем участия в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара;

1.38. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Строительная компания «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем участия в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара;

1.39. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Компания ЭВОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.40. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Позитрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.41. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Рязанского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.42. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «А112» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.43.3 АО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Компания ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.44. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Торговый дом «Рутек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.45. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Центр Систем Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.46. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.47. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ЗАО «Северо-западное межрегиональное коммерческое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.48. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «АЛАРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.49. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Центр связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.50. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Донская служба мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.51. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Техника безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем участия в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара;

1.52. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Сервис безопасности по Центральному региону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.53. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Контакте» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.54. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.55. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Единый технологический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.56. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ТехКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.57. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Спецлаборатория-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.58. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Торговый Дом «Некст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.59. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем участия в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара;

1.60.3АО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем участия в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара;

1.61. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Фирма обеспечения безопасности охранными системами - ФОБОС-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем участия в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара;

1.62. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Комп-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.63. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Компания ЛУИС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.64. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Компания «Ру Тек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем участия в запрещенных «вертикальных» соглашениях, которые привели или могли привести к установлению минимальной цены перепродажи товара;

1.65. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ГИЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.66. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО Торгово-промышленная компания «ИНТЕРПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.67. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Випакс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении;

1.68. ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «НПК «СПЕЦТЕХНИКА XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, а также участия в данном запрещенном «вертикальном» соглашении.

Пунктом 2 решения было прекращено производство по делу № 1-11-26/00-22-14 в отношении ООО «Служба пожарного мониторинга-64» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Компания ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Служба Мониторинга - Ленинградская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Донская служба мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АЛПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Торговый Дом «АЛПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Альянс мониторинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сервис безопасности по Центральному региону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Випакс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Рязанского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Служба пожарного мониторинга-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АЛАРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства.

Пунктом 3 решения было прекращено рассмотрение дела № 1-11-26/00-22-14 в отношении ООО «Эгида-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СтройТехИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Инторг» (ИНН <***>,ОГРН <***>), ООО «Кронверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в их действиях нарушений антимонопольного законодательства.

Пунктом 4 решения было прекращено рассмотрение дела № 1-11-26/00-22-14 в отношении ООО «ТК Маячок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Комплекс СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Компания «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Локкард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «АРГУС-СПЕКТР-ПЕНЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТехИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО14 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО15 (ОГРНИП <***>), ООО «Компания «Мир Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Антал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Технические системы охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>), «Аргус-Спектр-Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании пункта 3 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с ликвидацией данных хозяйствующих субъектов.

Пунктом 5 решения было прекращено рассмотрение дела № 1-11-26/00-22-14 в отношении ООО «ПС «Авега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, являющегося правопреемником ООО «МЕГАБАЙТ»), ООО радио-техническая компания «Мегалюкс НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «РИТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Лайта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Эл Ти групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Торговый Дом ТИНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТД ДЕАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТИНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Торговый Дом «Мир Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Торговый дом «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Торговый Дом «ИБС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО Корпорация «Грумант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Трейд офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 решения было решено выдать ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Рубеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Чувашскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Служба пожарного мониторинга-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Служба пожарного мониторинга-35» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Служба пожарного мониторинга-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Компания «Ру Тек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Компания ЛУИС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Служба пожарного мониторинга-50» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Компания ЭВОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТехКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ярославскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Технические средства охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Торговый дом «Рутек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Служба пожарного мониторинга-60» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Технологии. Сервис. Опыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО «Электронные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Кинешемская служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Комп-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Служба пожарного мониторинга-63» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО Торгово-промышленная компания «ИНТЕРПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Спецпроектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара.

В силу подпункта 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции «вертикальным» соглашением признается соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Не является «вертикальным» соглашением агентский договор.

Положения Закона о защите конкуренции предусматривают перечень допустимых «вертикальных» соглашений (статья 12), и перечень обстоятельств, на основании которых «вертикальные» соглашения могут быть признаны допустимыми (статья 13).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 11 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенное им соглашение, в отношении которого усматриваются признаки, предусмотренные частью 2 статьи 11 Закона, может быть признано допустимым в силу статьи 12 или части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

С учетом положений Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, антимонопольный орган обязан установить наличие следующих обстоятельств: факт заключения запрещенного «вертикального» соглашения и участия в нем сторон; отсутствие оснований для признания «вертикального» соглашения допустимым в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции; отсутствие оснований для признания «вертикального» соглашения допустимым в порядке статьи 13 Закона о защите конкуренции.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств антимонопольный орган не вправе признавать «вертикальное» соглашение запрещенным в порядке части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Рассматривая данное дело, суды, с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно исходили из того, что антимонопольный орган не доказал факт отсутствия оснований для признания «вертикального» соглашения допустимым в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции, поскольку им не доказан факт наличия доли на товарном рынке более 20%, на котором были произведены исследуемые сделки.

Более того, согласно представленным заявителем в материалы дела доказательствам, условия об установлении минимальной цены перепродажи объектовых станций «Стрелец-Мониторинг» и приборов внутри объектовой радиосистемы «Стрелец» (ВОРС «Стрелец») были исключены из исследованных ФАС России договоров, в связи с чем ФАС России не доказала факт заключения ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и каждым из участников запрещенных «вертикальных» соглашений, которые привели к установлению минимальной цены перепродажи.

Кроме того, антимонопольным органом не определены, какие рынки являются объектом вертикальных соглашений.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции также нашел, что антимонопольный орган обязан был анализировать не рынок оконечных устройств и объектовые приборы систем передачи извещений о проникновении и пожаре, работающих по прочим линиям связи подключаемых к оборудованию противопожарному специализированному для ведения аварийно-спасательных работ ПАК «Стрелец-Мониторинг» - ДДС и ПАК «Стрелец-Мониторинг» - ПЧ, а рынок систем передачи извещений о проникновении и пожаре, работающим по прочим линиям связи, в состав которых входят оконечные устройства и объектовые приборы систем передачи извещений о проникновении и пожаре, работающим по прочим линиям связи.

При этом оконечные устройства и объектовые приборы систем передачи извещений о проникновении и пожаре и систем передачи извещений конкретного производителя не могут быть подключены к системе другого производителя, поскольку у каждого производителя различные протоколы подключения его составных частей.

Антимонопольный же орган исходил из нераздельности систем передачи извещений, применяющих радиоканальную связь, как совокупности объектового и пультового компонентов.

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям закона и влекут для заявителя последствия в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом у суда кассационной инстанции с учетом ограничений полномочий по переоценке доказательств, отсутствуют при таких конкретных обстоятельствах дела, установленных и в полном объеме оцененных судами, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку несогласие антимонопольного органа с той оценкой доказательств и теми выводами, которые сделали суды на основании установленных ими обстоятельств, не является основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по делу № А40-198265/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова