Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕНЗИ.КОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019г. по делу № А40-198444/19

по иску: ООО "ДЕНЗИ.КОМ"

к ответчикам: Коптевскому отделу судебных приставов УФССП России по городу Москве; Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2020 №1, ФИО2 по доверенности от 24.03.2020 б/н.

от ответчиков: от Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве - ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 №Д-77907/20-41-СЗ, от РФ в лице ФССП – ФИО3 по доверенности от 04.02.2020 №Д-77907/20-52-СЗ.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНЗИ.КОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 2475000 рублей в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019г. по делу № А40-198444/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта, в силу следующего:

В обоснование иска, истец ссылается на то, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 11.07.2017г. по делу № 2-1094/2017 с ФИО4 в пользу Общества взыскано 3 028 606 рублей 90 копеек задолженности; решение вступило в законную силу 15 августа 2017 года.

По исполнительному листу от 16.10.2017г. ФС № 012496516, Коптевским отделом судебных приставов ФССП России возбуждено исполнительное производство

№ 20273/17/77036-ИП в отношении должника.

В процессе исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество, принадлежащее должнику, а именно, автомобиль, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов ФССП России вынесено постановление в отношении указанного транспортного средства, наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

На основании указанного постановления от 07.11.2017г., ГИБДД наложила арест на данное транспортное средство.

Однако, впоследствии запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника снят, а автомобиль дважды отчужден.

С целью выяснения обстоятельств, судебным приставом-исполнителем подан запрос в УГИБДД по городу Москве, на который получен ответ, что запрет снят на основании двух постановлений № 20273/17/77036-ИП об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Истцом, в связи с отсутствием законных оснований для вынесения такого постановления, была подана жалоба в отдел собственной безопасности Управления ФССП по городу Москве, на которую, в ответе от 21.09.2018 №77Р12/бн03504, истец был уведомлен о результате проверочных мероприятий и установлено, что постановления о снятии запрета на регистрационные действия автотранспортного средства в региональной базе ПК АИС не выносили, в связи с чем, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (зарегистрирован в книги учета сообщений о преступлениях Коптевского ОСП от 20.09.2018№ 14).

30.05.2019 судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено.

Истец считает, что в результате незаконных действий должностных лиц Коптевского ОСП по г. Москве по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства должника, указанное транспортное средство было отчуждено, возможность взыскания долга с должника по исполнительному документу в пользу общества была утрачена и Обществу были причинены убытки в размере стоимости отчужденного должником автомобиля.

В соответствии со справкой о стоимости транспортного средства, подготовленной экспертом-оценщиком ИП ФИО6 от 08.07.2019, рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт 2013 г.в., г/н Т100ТХ177, VIN <***> составляла 2 475 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

Суд первой инстанции ссылается на отсутствие постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 26.12.2017г. в электронной базе, как на установленный факт.

Однако данный факт не был подтвержден, исследованными в процессе доказательствами.

Так, суд первой инстанции указывает, что постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 26.12.2017, вынесенные судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО7, в базе ФССП России не зарегистрированы.

Указанный вывод суда сделан на основании пояснений представителя ФССП России, данных в судебном заседании; иные документы, подтверждающие данный факт, представитель ФССП России в материалы дела не представил.

Представитель ФССП России в судебном процессе заявил, что по факту снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт 2013 г.в., г/н Т100ТХ177, VIN <***> было сообщено в правоохранительные органы еще в сентябре 2018 года, однако, в судебном заседании ни заявления о преступлении, поданного в правоохранительные органы, ни постановлений, вынесенных по факту рассмотрения этого заявления, не представлены. Не представлениеответчикомдокументов овозбужденииорганами правоохранения уголовного дела по факту вынесения не законных Постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, свидетельствует о подтверждении позиции истца, что указанные постановления службой судебных приставов по городу Москве в лице ФИО7 действительно выносились.

В обоснование доводов об отсутствии указанных Постановлений в базе ФССП России, суд ошибочно сослался на соглашение между ФССП России и МВД России об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 № 12/14-1/1/11806, которое не является документом прямого действия, а лишь предполагает начало сотрудничества сторон соглашения в области межведомственного информационного взаимодействия и разработку соответствующих протоколов и т.п.

Между тем, исходя из содержания п. 3 Информационного письма МВД России от 09.07.2014 г. «Разъяснения отдельных вопросов, касающихся регистрации транспортных средств» (источник - Консультант плюс), основанием для совершения действий по снятию наложенного ограничения является оформленный в установленном порядке процессуальный документ, выданный органами федеральной службы судебных приставов. При условии подтверждения факта его выдачи посредством телефонной или факсимильной связи ограничения снимаются сотрудником, которому эта обязанность определена должностной инструкцией.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от сентября 2018 года старшего государственного инспектора отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 104 т. 3), сотрудник отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве ФИО8, проводившая снятие ограничения на спорный автомобиль, 11.04.2018г. совершила звонок по телефону <***> в службу Коптевского ОСП УФССП по г. Москве в целях подтверждения факта снятия ограничений судебным приставом- исполнителем.

Факт выдачи вышеуказанных Постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий подтвержден лично судебным приставом-исполнителем ФИО7, о чем на постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 26.12.2017 проставлена отметка «Подтверждено 11.04.2018 г. ФИО7.» (л.д. 119, т. 3), а сами Постановления приобщены к материалам регистрационного дела.

Таким образом, сотрудник отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве ФИО8, действовав в рамках закона, перед снятием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля предприняла все возможные меры для проверки подлинности вышеуказанных Постановлений и полученная ею информация сомнений в подлинности не вызывала.

При таких обстоятельствах, факт наличия или отсутствия постановлений в базе ФССП не имеет доказательственного значения, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная идентификация актов государственных органов по признаку наличия их в соответствующей базе ведомственного органа.

Таким образом, представленные истцом и третьим лицом доказательства подтверждают вынесение судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО7 постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 26.12.2017 г.

При этом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, не указал мотивы, по которым отклонены вышеуказанные доказательства истца и третьего лица, сделав вывод, что спорные постановления не выносились, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В силу п.п. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Суд первой инстанции ссылается в решении на пояснения представителя ответчика 2, которые суд посчитал доказанными в отсутствие их подтверждения исследованными судом доказательствами, что противоречит п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», при этом, не дав надлежащей правовой оценки прочим имеющимся в материалах дела доказательствам, что является существенным нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований по иску, суд указал, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь, что требования истца могут быть удовлетворены за счет других солидарных должников.

Однако, указанные выводы суда, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не соответствуют действительности.

Требование истца основано на вступившем в законную силу 15.08.2017г. решении Коптевского районного суда г. Москвы от 11.07.2017г. по делу №2-1094/2017, которым с ФИО4 в пользу истца было взыскано 3 028 606 рублей 90 копеек задолженности Решение, по которому выдан исполнительный лист от 16.10.2017г № ФС № 012496516. и возбуждено исполнительное производство № 20273/17/77036-ИП(л.д.72-79, т.д.1), из резолютивной части решения Коптевского районного суда г. Москвы, следует, что денежные средства взысканы исключительно с одного должника -ФИО4

В данном случае, суд первой инстанции, имел ввиду следующий судебный акт: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. по делу №А40-156391/15-38-466Б о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ЦВОСС», ФИО9, ФИО4 и ФИО10 на сумму 7 760 351 рубль 82 копейки, исполнительное производство № 14956/18/77036-ИП, которое не имеет отношение к заявленным требованиям по иску.

При этом, суд сослался на то, что исполнительные производства № 14956/18/77036-ИП и № 20273/17/77036-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №17255/14/36/77-СД.

Однако, указанные факты не соответствуют действительности, поскольку исполнительное производство №17255/14/36/77-СД возбуждено в отношении другого должника.

Кроме того, из материалов исполнительных производств не следует, что исполнительные производства № 14956/18/77036-ИП и № 20273/17/77036-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, так как, в судебном заседании апелляционнйо инстанции, ответчик не смог подтвердить наличие сводного производства.

В свою очередь, свои требования истец основывал исключительно на решении Коптевского районного суда г. Москвы по делу 2-1094/2017 (т.1 л.д. 72), при этом, представив доказательства того, что исполнительное производство № 20273/17/77036-ИП окончено по причине отсутствия у должника имущества. на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, исполнение решения Коптевского районного суда г. Москвы не представляется возможным ввиду отсутствия иного имущества у должника по вышеуказанному решению, в связи с чем, прекращено исполнительное производство по данному делу; при этом, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд учитывает, что

утрата возможности взыскания долга с должника, произошла в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которого, выбыло имущество должника, а именно, автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт 2013 г.в., г/н Т100ТХ177, VIN <***>, рыночная стоимость которого, составила 2 475 000 рублей и которая не опровергнута документально ответчиками.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, установленных ст. 15 ГК РФ, а именно, подтверждено: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере, а также доказано, что возможность взыскания долга в полном объеме с должника по решениею Коптевского районного суда города Москвы от 11.07.2017г. по делу № 2-1094/2017, истцом утрачена по вине ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования истца по иску подлежащими удовлетворению а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019г. по делу № А40-198444/19 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 2 475 000 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина