Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр бронирования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 253 724,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (организация) и ответчиком (банк) 12.01.2018 заключен договор N 24239-01-18-13 «О сотрудничестве при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг через Интернет с использованием платежных карт», определяющий порядок взаимодействия между банком и организацией при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг через Интернет с использованием платежных карт, а также порядок расчетов между сторонами по данным операциям (пункт 1.1 договора).

Между истцом, ООО «АСТРА» и ФИО3 заключен договор N687764 о продвижении и реализации туристского продукта и (или) туристских услуг (публичная оферта), в рамках которого для последнего и ФИО4 забронирован сформированный туроператором ООО «Панорама Тур» комбинированный туристский продукт (Сингапур - Бали), продолжительностью с 10 по 22 июля 2018 года.

В счет оплаты указанного туристского продукта ФИО3 посредством банковской карты перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 253 724 рубля 08 копеек. Истец, в свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств перед туристами и туроператором произвел оплату указанного туристского продукта непосредственно в адрес ООО «Панорама Тур» в размере 238 004 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N686468 от 08.06.2018.

В последующем ООО «Панорама Тур» уведомило контрагентов и туристов об аннуляции всех забронированных услуг на период с 04.07.2018 по 30.09.2018, тем самым туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров о реализации туристских продуктов.

Поскольку забронированный для ФИО3 туристский продукт включал авиаперелет на регулярных рейсах, ООО «АСТРА» направило в адрес истца письмо о сохранении забронированных для туристов авиабилетов, которыми туристы в последующем воспользовались.

24.09.2018 в адрес истца посредством электронных каналов связи поступил запрос банка о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность списания средств (чек ПОС-терминала; информацию о покупке/заказе; подтверждение исполнения заказа/предоставления услуги) или официальный ответ об отсутствии данных документов по спорной операции.

25.09.2018 истец направил банку официальный ответ с разъяснениями и приложением всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность вышеуказанной операции.

05.12.2018 в адрес истца поступил повторный запрос документов от банка, в ответ на который 06.12.2018 истец направил повторный ответ с приложением всех необходимых документов. Несмотря на предоставление истцом всех необходимых документов, банк списал с расчетного счета денежные средства в размере 253 724 руб. 08 коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие убанка правовых оснований по списанию со счета денежных средств внесенных
ФИО3, поскольку денежные средства были истцом перечислены
туроператору, который и несет ответственность перед туристом за неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательств по забронированному туру

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 253 724,08 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал незаконность действий ответчика, которые привели к возникновению у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению истца, поскольку ФИО3 воспользовался частью туристического продукта - авиаперелетом, он не вправе совершать протест платежа; истец как турагент не несет ответственности за ненадлежащее оказание услуг туроператором; ответчик имел возможность передать спор на рассмотрение в Арбитражную комиссию платежной системы.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что банк не реализовал право на обращение в арбитражную комиссию МПСЮ, отметил, что указанное обращение является правом, а не обязанностью банка и не имеет отношения к договору между истцом и банком.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что исполнение обязательств организации перед банком не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку денежные средства, взыскиваемые истцом как убытки, были уплачены истцом банку в рамках действующего обязательства, возникшего из договора.

Судами установлено, что услуги клиенту не были оказаны ввиду действий туроператора, кроме того, в соответствии с условиями договора эквайринга организация приняла на себя обязательства безусловно возмещать банку удержанные платежной системой денежные средства по опротестованным операциям. Таким образом, ввиду того, что к банку были предъявлены претензии в рамках процедуры chargeback и списаны денежные средства, у организации в соответствии с условиями заключенного договора возникла обязанность возвратить банку денежные средства по оспариваемой операции в размере суммы, оспариваемой клиентом организации, в связи с чем денежные средства были списаны правомерно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора от 12.01.2018 N 24239-01-18-13 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А40-199024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева