Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМА-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-200124/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по исковому заявлению ООО «АРМА-2» к ответчику ПАО «Промсвязьбанк»,

третье лицо - АО «Строительное управление No1» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о признании незаконным неисполнение исполнительного листа ФС No024552392 от 15.06.2018, обязании восстановить нарушенные права и интересы путем совершения действий по исполнению исполнительного листа ФС No024552392 от 15.06.2018.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.10.2018, ФИО3 по доверенности от 04.02.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.09.2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРМА-2» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) с исковыми требованиями:

Признать незаконным неисполнение ПАО «Промсвязьбанк» исполнительного листа ФС № 024552392 от 15.06.2018, выразившееся в:

- несоставлении и не постановке на исполнение инкассового поручения к счету
№40702810200000043611, открытому АО «СУ №1» в ПАО «Промсвязьбанк»;

- не прекращении расходных операций по счету №40702810200000043611, открытому АО «СУ №1» в ПАО «Промсвязьбанк», в пределах 5 591 639 рулей 74 копейки.

Обязать ПАО «Промсвязьбанк», при представлении Исполнительного листа ФС №024552392 от 15.06.2018, незамедлительно восстановить нарушенные права и интересы ООО «АРМА-2» путем совершения действий по исполнению исполнительного листа ФС № 024552392 от 15.06.2018 в том числе:

- составить инкассовое поручение и поставить его на исполнение к банковскому счету № 40702810200000043611, открытому АО «СУ №1» в ПАО «Промсвязьбанк»;

- прекратить расходные операции по банковскому счету № 40702810200000043611, открытому АО «СУ №1» в ПАО «Промсвязьбанк», в пределах 5 591 639 рулей 74 копейки;

- списать денежные средства с банковского счета № 40702810200000043611 в размере 5 591 639 рулей 74 копеек в пользу ООО «АРМА-2» на расчетный счет ООО «АРМА-2», с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-200124/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным неисполнения ПАО «Промсвязьбанк» исполнительного листа ФС № 024552392 от 15.06.2018 г., выразившееся в несоставлении и непостановке на исполнение инкассового поручения к счету № 40702810200000043611, открытому АО «СУ № 1» в ПАО «Промсвязьбанк», а также в непрекращении расходных операций по счету № 40702810200000043611, открытому АО «СУ № 1» в ПАО «Промсвязьбанк», в пределах 5 591 639 руб. 74 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу №А41-13602/2015 возбуждено дело о признании АО «СУ №1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу №А41-13602/2015 в отношении АО «СУ №1» введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда городе Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-28702/18-83-144 с АО «СУ №1» в пользу ООО «АРМА-2» взыскана неустойка в размере 5 591 639 рулей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 938 рублей.

В указанном решении указано, что требования по оплате неустойки обоснованы ненадлежащим исполнением АО «СУ №1» условий договора №57-2016-Д от 01.02.2016, при этом учтено, что факт наличия у АО «СУ №1» основной задолженности в размере 18 452 866,69 руб. по договору № 57-2016-Д от 01.02.2016 перед ООО «Трейд Комплект» (лицо, уступившее ООО «АРМА-2» требования к должнику в части уплаты неустойки), а также то обстоятельство, что данные денежные средства (18 452 866,69 рублей) являются текущими платежами, установлены судом при рассмотрении дела №А40-251761/16.

Для принудительного исполнения указанного решения взыскателю (Истцу) выдан исполнительный лист серии ФС № 024552392 от 15.06.2018.

ООО «АРМА-2» 12.07.2018 предъявило исполнительный лист для его исполнения в ПАО «Промсвязьбанк» (Ответчик) – кредитную организацию, в которой у должника АО «СУ №1» открыты банковские счета.

При предъявлении исполнительного листа, в заявлении была указана известная ООО «АРМА-2» информация об открытом АО «СУ №1» в ПАО «Промсвязьбанк», помимо прочих, счете № 40702810200000043611.

Также, в заявлении отдельно было обращено внимание банка на отсутствие АО «СУ №1» иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя при том, что денежные средства, поступающие на вышеупомянутый счет №40702810200000043611, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», представляют собой единственное имущество, которое выявлено у АО «СУ №1»:

В подтверждение данных обстоятельств представлена справка от 28.06.2018 № б/н Заместителя начальника отдела – Заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, в котором на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника АО «СУ №1».

Письмом от 17.07.2018 № 58399-ВА ПАО «Промсвязьбанк» сообщило о принятии заявления о взыскании по исполнительному листу ФС № 024552392 от 15.06.2018, выставленного к АО «СУ №1», указав, что на основании исполнительного листа к счетам №40702810320090410901, 40702810900000053480 оформлены инкассовые поручения №4043, 4044 на сумму 5 642 577,44 руб. и помещены 16.07.2018 в очередь неисполненных в срок распоряжений (К-2).

В отношении счета № 40702810200000043611 никаких действий в целях исполнения исполнительного документа, исходя из информационного письма банка, последним совершено не было: инкассовое поручение к счету № 40702810200000043611

ПАО «Промсвязьбанк» не составлено и к исполнению не принято, в очередь на исполнение распоряжений по текущим платежам не поставлено. При этом о наличии такого счета ПАО «Промсвязьбанк» в своем письме истцу не сообщило.

Истец считает, что изложенное бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «АРМА-2» как кредитора по текущим платежам АО «СУ №1».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет поступивших денежных средств от государственного заказчика по Государственному контракту независимо от факта открытия залогового счета, поскольку права (требования) по государственному контракту находятся в залоге у Банка по договорам залога прав (требований). Все денежные средства, поступающие на залоговый счет № 40702810200000043611, являются заложенным имуществом, а к залоговому счету применяется особый режим распоряжения денежными средствами. В силу п. 2 ст. 358.14 ГК РФ правила о списании денежных средств, предусмотренные положениями главы 45 ГК РФ о банковском счете, не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете.

При этом, ООО «АРМА-2» не является кредитором, чьи требования должны быть удовлетворены преимущественно перед требованиями залогодержателя или иными кредиторами АО «СУ № 1».

Установив, что кредитор должника АО «СУ № 1» - ООО «АРМА-2» (Истец) по текущим обязательствам не вправе претендовать на средства, находящиеся на залоговом счете Должника и какое-либо движение или отсутствие движения денежных средств на таком счете не может затрагивать их права и законные интересы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Факт образования задолженности АО «СУ №1» перед ООО «ТЕХНО М» (правопреемник ООО АРМА-2) по Государственному контракту № ГК-143-14 от 11.07.2014 г. как и статус текущего кредитора, имеющего преимущественное право на удовлетворение требований по отношению к конкурсным кредиторам, подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела А40-251761/16-87-1805 и не требует доказывания в рамках рассматриваемого дела согласно ст.69 АПК РФ.

Оплата выполненных работ по Договору № 57-2016-Д от 01.02.2016 г. осуществлялась Исполнителю ООО «ТЕХНО М» с банковского счета, открытого Заказчиком АО «СУ №1» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» без каких-либо запретов и ограничений со стороны ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на общую сумму 22 520 000,00 рублей (несмотря на наличие в 2016 г. Договора залогового счета № Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015).

Введение процедуры банкротства - наблюдения с 08.06.2016 г. в отношении АО «СУ № 1» не привело к изменению правоотношений возникших между АО «СУ №1» и ООО «ТЕХНО М» (в последующем правопреемник ООО «АРМА-2») в частности обязательств АО «СУ №1» по оплате Исполнителю (ООО ТЕХНО М») задолженности образовавшейся при выполнении работ в качестве субподрядной организации по Государственному контракту № ГК-143-14.

АО «СУ №1» заключило Договор залогового счета № Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015 с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в отношении банковского счета № 40702810200000043611Ю, открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Однако денежные средства, поступающие на счет № 40702810200000043611 АО «СУ №1» от исполнения по Государственному контракту № ГК-143-14 от 11.07.2014 г., представляют собой единственное имущество, которое было выявлено у АО «СУ №1» в ходе возбужденного сводного исполнительного производства в отношении АО «СУ №1» в результате осуществления судебным приставом исполнителем исполнительных действий согласно справки УФССП России по г. Москве от 28.06.2018.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела требования ПАО «Промсвязьбанк» к АО «СУ №1» являются реестровыми, т.е. не имеют предпочтения перед требованиями текущих кредиторов, что подтверждается, определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу № А41-13602/15. Данным определением требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «СУ №1» как обычные, не обеспеченные залогом требования.

Ни на день предъявления исполнительного листа серии ФС № 017625590 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ни на день вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, статус ПАО «Промсвязьбанк» как залогового кредитора, либо обладающего иным преимуществом перед другими кредиторами, судом в рамках дела о банкротстве не подтвержден.

Таким образом, у ПАО «ПРОМСЯЗЬБАНК» отсутствуют основания в нарушение требований закона и обязательств, вытекающих из договора банковского счета, отказывать в постановке исполнительного листа, предъявленного истцом ООО «АРМА-2» на банковский счет № 40702810200000043611, открытый АО «СУ №1» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и его исполнению.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1 указанной статьи).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. по делу: А40-132989/16 указано, что по вышеперечисленным кредитным договорам в рамках заключенного Договора залога прав по договору залогового счета № Т-1/0180-14-3- 0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015 между АО «СУ №1» и ООО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с момента введения наблюдения в отношении АО «СУ № 1» (08.06.2016), Банк утратил основания реализовать права, вытекающие из заключенных кредитных договоров, списывать денежные средства, находящиеся на залоговом счете, в счет исполнения обязательств АО «СУ № 1» перед Банком.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что денежные средства, поступающие на банковский счет № 40702810200000043611 АО «СУ №1» от исполнения Государственного контракта № ГК-143-14 от 11.07.2014 г. с 08.06.2016 г. и по настоящее время находятся в распоряжении АО «СУ №1», что подтверждают акцептуемые АО «СУ №1» платежные поручения со счета № 40702810200000043611 без соблюдения календарной очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве.

Факт неконтролируемого со стороны ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» расходования АО «СУ №1» денежных средств со счета № 40702810200000043611 подтверждается выпиской с данного счета, представленной истцом в материалы дела.

Довод ответчика со ссылкой на письмо Минфина РФ от 14.02.2017 № 03-02-07/2/8206 в котором указано, что по пункту 2 статьи 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о списании денежных средств, предусмотренные главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете (в частности, правила об основаниях списания денежных средств со счета, установленные статьей 854 ГК РФ об очередности списания денежных средств со счета, предусмотренные статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, об ограничении распоряжения счетом, предусмотренном статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете, в связи с чем, текущие требования не подлежат удовлетворению за счет денежных средств, находящихся на залоговом счете в банке, суд оценивает критически.

Денежные средства, поступающие на банковский счет № 40702810200000043611 АО «СУ №1» не аккумулируется твердой денежной суммой, из которой можно было бы выделить сумму заложенных обязательств АО «СУ №1» перед ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Кроме того, Должник – АО «СУ №1» находится в стадии банкротства – наблюдение, что влечет применение специальной нормы ст. 134 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает также, что материалами дела подтверждено недобросовестное поведение ответчика.

Согласно ст. 4 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестного поведения. Не исполняя платежный документ ООО «АРМА-2», при этом избирательно совершая платежи в пользу третьих лиц, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» недобросовестно использует имеющиеся у него полномочия.

Как установлено п. 1 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, соответственно устанавливаются и регулируются нормами указанного Федерального закона, являющегося специальным законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацеввторого и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 того же постановления при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Таким образом, в отношении поступающих на исполнение кредитной организации любых платежных документов об осуществлении разрешенных платежей применяется специальный порядок исполнения, установленный п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного листа в банке на исполнении, последним были исполнены ряд платежных документов о перечислении третьим лицам на значительные суммы, превышающие размер требований по исполнительному документу ООО «АРМА-2»:

- платеж от 02.08.2017 на основании платежного документа от 02.08.2017 № 217 в размере 13 500 000 рублей в пользу ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» (ООО «ТСБИ») в счет оплаты аванса по договору подряда (п. 766 представленной в материалы дела выписки по счету);

- платеж от 03.08.2017 на основании платежного документа от 03.08.2017 № 218 в размере 177 500 000 рублей в пользу ООО «Экстрастрой» по договору от 23.01.2017 и счету от 02.08.2017 (п. 767 выписки по счету);

- платеж от 04.08.2017 на основании платежного документа от 02.08.2017 № 219 в размере 52 200 000 рублей в пользу ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» в счет оплаты аванса по договору подряда (п. 768 выписки по счету).

- платеж от 07.08.2017 на основании платежного документа от 07.08.2017 № 223 в размере 10 500 000 рублей в пользу ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» в счет оплаты по договору подряда (п. 773 выписки по счету).

- платеж от 08.08.2017 на основании платежного документа от 08.08.2017 № 244 в размере 42 500 000 пользу ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» в счет оплаты по договору подряда (п. 798 выписки по счету);

Данные факты были подтверждены представленной Истцом выпиской по спорному счету.

Из описи документов по картотеке №1 и №2 по счетам № 40702810320090410901, 40702810900000053480, 40702840620090410901, данные о составлении инкассовых поручений на основании исполнительного листа серии ФС № 024552392 от 15.06.2018 отсутствуют, инкассовые поручения ПАО «Промсвязьбанк» в очередь неисполненных в срок распоряжений (К-2) не помещались.

При этом ответчик документальное обоснование для осуществления списания денежных средств со спорного счета в пользу третьих лиц в обход ограничения, которое согласно утверждению ответчика, установлено в отношении залогового счета, а также доказательства наличия у указанных лиц преимущественных прав на получение удовлетворения по отношению к текущему кредитору – истцу, в материалы дела не представил.

ПАО «Промсвязьбанк» не составило инкассовое поручение к банковскому счету № 40702810200000043611, открытому АО «СУ №1» в ПАО «Промсвязьбанк», не прекратило расходные операции по банковскому счету № 40702810200000043611, открытому АО «СУ №1» в ПАО «Промсвязьбанк» в пределах 5 591639 рублей 74 копеек, не поместило в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассовое поручение по исполнительному листу для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете № 40702810200000043611. Таким образом, указанной нормой установлены определенные ограничения лишь при обращении взыскания на находящиеся на залоговом банковском счете денежные средства, которые не превышают размера обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, ПАО «Промсвязьбанк» на текущий момент не обладает статусом залогового кредитора и в реестре кредиторов, обеспеченных залогом, не состоит.

Коллегия учитывает также, что ч. 1 ст. 72.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает каких-либо ограничений в отношении тех находящихся на залоговом банковском счете денежных средств, которые превышают размер обеспеченного залогом обязательства, при этом не устанавливает и исключений в отношении тех действий, которые банк должен совершить при поступлении исполнительного документа для исполнения: составление инкассового поручения к банковскому счету (п. 2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 №285-П), прекращение расходных операций по банковскому счету в соответствующем пределе (ст. 70 Закона об исполнительном производстве), помещение банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений (п. 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец, заявив требование о признании незаконными действий ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по неисполнению исполнительного листа серии ФС № 024552392 от 15.06.2018 избрал ненадлежащий способ защиты права является необоснованным ввиду того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

ООО «АРМА-2» согласно наделенных прав Взыскателя по исполнительному документы самостоятельно предъявило исполнительный лист серии ФС № 024552392 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Из изложенных в обоснование иска фактических обстоятельств, объяснения представителя истца в судебном заседании усматривается, что требования фактически заявлены о присуждении банка к исполнению обязанностей, предусмотренных законом и нормативными правовыми актами, регулирующими исполнительное производство, что не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу
№ А40-200124/18 отменить в части.

Признать незаконным неисполнение ПАО «Промсвязьбанк» исполнительного листа ФС № 024552392 от 15.06.2018 г., выразившееся в несоставлении и непостановке на исполнение инкассового поручения к счету № 40702810200000043611, открытому АО «СУ № 1» в ПАО «Промсвязьбанк», а также в непрекращении расходных операций по счету № 40702810200000043611, открытому АО «СУ № 1» в ПАО «Промсвязьбанк», в пределах 5 591 639 руб. 74 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-200124/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «АРМА-2» 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО «АРМА-2» в доход федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е.Верстова

О.О.Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.