Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шу Студио"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-200455/17

принятое судьей Л.А. Шевелёвой, (115-3517)

по заявлению ООО "ШУ Студио"

к ИФНС России №10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.09.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.04.2018, ФИО4 по дов. от 12.07.2018, ФИО5 по дов. от 29.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шу Студио» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 1706 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль в размере 13 766 455 р., начисления пени за неуплату этих налогов в размере 2 774 619 р., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 709 447 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Шу Студио» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе установлено, что Общество путем сознательного ввода в цепочку документооборота ООО «ТД Партнер», ООО «Премиум стиль», а также контрагентов 3 и 4 звеньев до импортера ООО «Ко Студио», являющегося аффилированным и подконтрольным установленной в ходе проверки группе компаний (ООО ШУ Инновэйшн», ООО «Шу Стайл», ООО «Шу «Студио», ООО «Шу Фэшн», ООО «Шу Дизайн»), завышал стоимость приобретенных товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного наращивания стоимости приобретенного товара, что привело к увеличению сумм «входного» НДС, завышению налоговых вычетов по НДС и неуплате НДС в соответствующих периодах, а также сумм произведенных расходов на товары, ввезенные на территорию РФ ООО «Ко Студио» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с целью неполной уплаты налога на прибыль.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято оспариваемое решение № 1706 от 31.03.2017.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 17.07.2017 № 21-19/107924@ отказал в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно позиции заявителя, решение Инспекции в оспариваемой части является необоснованным, поскольку налоговому органу представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товаров у спорных контрагентов; спорные контрагенты не являются «техническими компаниями», поскольку осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность; проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков товара не имеет значения для целей определения налоговых обязательств заявителя; размер налоговых обязательств рассчитан на основании цен по аналогичным сделкам с импортером аналогичного товара, не имеющим каких-либо финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Арбитражный суд г.Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 67, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53, исходил из доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного налога на добавленную стоимость – на суммы вычетов по документам на приобретение обувной продукции и одежды у ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер».

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-0-0, в котором также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, для вывода об обоснованности заявленных вычетов необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности заявителя является розничная торговля обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, в составе группы компаний, в которую входят заявитель, а таюке ООО «Шу Дизайн», ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Шу Стайл», ООО «Шу Фэшн» (далее - группа компаний «Шу»).

В целях реализации указанной продукции через розничную сеть в адрес конечных покупателей, в проверяемом периоде общество закупало обувь и одежду у спорных поставщиков:

- у ООО «Премиум стиль» по договору от 28.05.2013 № 1316;

- у ООО «ТД Партнер» по договору от 10.02.2009 № 40/09.

Затраты на покупку спорной продукции у данных поставщиков были учтены в составе расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии противоправной схемы по увеличению цены на обувную продукцию и одежду торговых марок: Честер, Карнаби, Ти Джей Коллекшн, участниками которой являются: заявитель (ООО «Шу стайл»), спорные контрагенты (ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль»), контрагенты последующих звеньев: ООО «Оптима», ООО «Градиент», ООО «ТД Форум», ООО «Айсберг», ООО «Маас» и др., денежные средства через которые, перечисляются в адрес ООО «Ко студио», которое в соответствии с грузовыми таможенными декларациями, числится как импортер спорной продукции на территории Российской Федерации (схема т. 1 л.д. 76):

1. Отсутствие у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев транспортных и иных средств (грузовой транспорт) для доставки на склад заявителя.

Так, судом первой инстанции с учетом положений соглашения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и Налоговых органов при представлении информации о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы от 21.11.2005 № САЭ-27-13/8, проанализированы сведения Межрегиональной инспекции по Централизованной обработке данных (сведения ЕГРН), согласно которым, за ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль», а также контрагентами последующих звеньев, грузовых транспортных средств не зарегистрировано.

2. Отсутствие у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев расходов на складские помещения (аренду) и транспортные средства.

Судом проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль», согласно которым, перечисленные организации не имели расходов на за аренду складских помещений в проверяемом периоде. Платежи за транспортировку спорного товара согласно операциям по расчетным счетам, также отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ТД «Партнер» образовано 16.03.2007, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 26.11.2013. (т. 25 л.д. 44-62). ООО «Премиум стиль» образовано 22.04.2013, а 08.06.2017 ликвидировано (т.25, л.д. 43, т.23, л.д.67).

Из показаний руководителя ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» ФИО6 (т. 4, л.д. 52-57) установлено, что складские помещения у данных организаций отсутствовали до конца 2014 года (т.е. до конца проверяемого периода), а с конца 2014 года у ООО "Премиум стиль" имелось складское помещение, расположенное по адресу местонахождения складских помещений заявителя (<...>).

Согласно операциям по расчетным счетам контрагентов последующего звена: ООО "Градиент", ООО "ТД Форум", ООО "Оптима", расходов на транспортировку спорного товара в адрес спорных контрагентов не несли.

3. Товаросопроводительные документы по взаимоотношениям со спорными поставщиками, в порядке статьи 93 НК РФ заявителем не представлены.

Инспекцией в адрес заявителя неоднократно в порядке статьи 93 НК РФ, выставлялись требования от 25.12.2015 № 20-05/107161 (т. 3, л.д. 12-15), от 28.04.2016 №20-05/114368 (т. 3, л.д. 9-11), от 28.07.2016 №20-05/118041 (т. 3, л.д. 7-8), от 28.11.2016 №20-05/124893 (т. 3, л.д. 1-3), от 14.12.2016 № 20 - 05/125919 (т. 3, л.д. 18-21) о представлении документов, в том числе, относительно транспортировки спорного товара до склада заявителя.

В ответ на вышеуказанные требования, документы относительно перевозки (перемещения) спорного товара, в том числе, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные товарно-транспортные документы заявителем не представлены.

При этом, судом проанализирован ответ налогоплательщика на Требование Инспекции от 28.04.2016 № 20-05/114368, согласно которому товаросопроводительные документы передаются в бухгалтерию заявителя непосредственно поставщиком в помещениях по адресу: <...> (по данному адресу находится склад заявителя) (т. 41 л.д. 92).

Факт отсутствия возможности представить пояснения относительно транспортировки товара, признан заявителем в письменных пояснениях от 22.01.2018 (стр. 10 решения суда первой инстанции) (т. 42 л.д. 29).

4. Отсутствие у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев рабочей силы для доставки спорной продукции на склад заявителя.

Так, судом первой инстанции на страницах 3-4, 15 решения установлено, что ООО «Премиум стиль», ООО «ТД Партнер» несли расходы на выплату заработной платы (до 14 000 руб. в месяц на 1 человека) на 3-4 человек (ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9).

Относительно численности контрагентов последующего звена, судом установлено, что:

- у ООО «ТД Форум» в проверяемом периоде численность сотрудников состояла из 1 чел. (в декабре 2014 - 3 чел) (т.24, л.д. 25). Сведения по форме 2-НДФЛ за январь-май 2012 г. в налоговые органы не представлялись;

- ФИО10., числившийся после 07.06.2012 ликвидатором ООО «Оптима», отказался от участия в организации (протокол допроса т.3, л.д. 86). Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год в налоговые органы не представлены;

- у ООО «Градиент» в 2012 году числилось 2 чел. Начиная с декабря 2012 года и до момента ликвидации организации в 2013 году, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены.

Факты привлечения иностранной рабочей силы ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» не установлены.

5. Противодействие мероприятиям налогового контроля, поскольку документы относительно проявления должной степени осмотрительности по требованию о предоставлении документов (информации) в ходе проведения контрольных мероприятий не представлены, а представлены заявителем в виде никем не заверенной копии в судебное разбирательство.

Так, судом установлено, что Инспекцией в адрес заявителя выставлялось требование от 28.07.2016 №20-05/118041 (т. 3, л.д. 7-8) о предоставлении документов (информации), в том числе, подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Премиум Стиль» и ООО «ТД Партнер».

В ответ на Требование Инспекции, документы о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности, не представлены.

При этом, судом обоснованно дана критическая оценка представленной заявителем непосредственно в судебное разбирательство копии устава ООО «Премиум стиль», поскольку не заверена выдавшим ее лицом и представлена после ознакомления с отзывом Инспекции по настоящему делу, в связи с чем, не являлась предметом исследования ни на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, ни на стадии обжалования Решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе.

6. Денежные средства в адрес спорных контрагентов ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» поступают исключительно от заявителя и иных зависимых организаций.

Так, из банковских выписок спорных контрагентов заявителя следует, что в адрес данных организаций поступают денежные средства (с назначениями платежей за одежду и обувь) только от организаций:

- входящих в группу компаний «Шу»;

- взаимосвязанных с заявителем: 1) ЗАО «Честер» (является учредителем ООО «Шу Стайл», ООО «Ко Студио» и др.), руководителем которой числился ФИО11 (официальный уполномоченным представитель на территории РФ компании правообладателя торговых марок одежды и обуви Честер, Карнаби, Ти Джей Коллекшн), 2) ЗАО «Ти Джей Коллекшн» (в данной организации ФИО11 получал в 2012-2013 гг. доход).

7. Факты обналичивания денежных средств, либо их вывод за территорию Российской Федерации.

Так, налоговым органом и судом установлено, что с расчетного счета ООО «Айсберг» (являвшимся 4 звеном сомнительной схемы), денежные средства перечисляются в адрес физических лиц с назначением платежей: «для зачисления на банковскую карту», «пополнение пластиковой карты».

При этом согласно показаниям учредителя ООО «Айсберг» - ФИО12 (протокол допроса от 21.09.2016 № 4546 (т.4, л.д. 58-62)), свидетель являлся «номинальным» учредителем организаций, к финансово-хозяйственной деятельности которых, отношения не имеет.

Относительно денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО «МААС» (контрагент 4 звена), денежные средства, с территории Российской Федерации перечисляются на счета, открытые в банках Китайской Народной Республике с назначением платежей: «за товары народного потребления».

8. Показания лиц, числившихся руководителями спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, согласно которым, на вопросы относительно транспортировки по существу конкретных обстоятельств, свидетели ответить не смогли.

9. Наличие фактов, свидетельствующих об аффилированности и взаимозависимости заявителя и импортера спорной продукции - ООО «Ко студио».

Судом установлено, что импортером товара компании Universalresoursedlimited, поставляемого в том числе на склад заявителя, является ООО «Ко студио», которое имеет следующие признаки взаимозависимости с группой компаний "Шу", в которую входит сам заявитель:

1) денежные средства от ООО "Ко студио" в размере 20 200 000 руб. перечислены 30.10.2012 в адрес ООО "Алиоли" с назначением платежа в виде займа. При том, что руководителем ООО "Алиоли" и ООО "Шу Студио" одновременно являлся ФИО13

2) иностранная компания Эдвансед Три Стар Лимитед (Самоа) является (являлась) учредителем ООО "Алиоли", так и группы компаний "Шу" (ООО "Шу студио", ООО "Шу инновэйшн", ООО "Шу дизайн", ООО "Шу стайл", и др.).

3) согласно общедоступным источникам информации, номер телефона: <***> указан для связи как с ООО "Ко студио", так и с организациями, входящими в группу компаний "Шу", в том числе с заявителем;

4) по адресу регистрации ООО "Ко студио": <...> числятся также организации: ООО "Современные системы импорта", ООО "Юридическое бюро "Компас", ООО "Компас" и др., в которых получали доход бывшие сотрудники ООО "Шу инновэйшн" (организация, сотрудники которой вели складской учет заявителя);

5) руководителем ООО "Алиоли" согласно сведениям ЕГРЮЛ, помимо ФИО13, числился ФИО17 Ахмет-Али Ахъятович, который в разное время числился руководителем и учредителем организаций вместе:

- с ФИО14 (руководитель ООО "Ко студио") в ООО "Юридическое бюро "Компас" и ООО "Меркурий",

- с ФИО15 (руководитель ООО "Шу инновэйшн", ООО "Шу дизайн") в ООО "Баер" (учредителем которого является ЗАО "Честер" в лице ФИО11),

- с ФИО13 (бывший руководитель ООО "Шу студио") в ООО "Согласие XXIвек", ООО "Алиоли",

- с ФИО16 (бывший руководитель ООО "Шу стайл" (заявитель), ООО "Шу инновэйшн", ООО "Шу дизайн", ООО "Шу студио" и др.) в ЗАО "Ти Джей Коллекшн". При этом, ФИО17 А.А.А. является номинальным руководителем зарегистрированных на его имя организаций, что подтверждается протоколом допроса от 28.09.2016, а также тем фактом, что он неоднократно признан номинальным руководителем организаций, зарегистрированных на его имя организаций Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 и Определением ВАСРФ от 12.02.2009) по делу № А40-28130/2008, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу № А66-7927/2016.

10.После прекращения деятельности спорных контрагентов и импортера товара -ООО «Ко Студио», заявитель осуществлял закупку обуви и одежды через иного импортера - ООО «Современные системы импорта» без участия посредников, напрямую.

Судом установлено, что ООО "Современные системы импорта" с конца 2016 года является импортером одежды и обуви, в том числе для ООО «Шу Студио», а также для других юридических лиц (заявителя) входящих в группу компаний "Шу".

Кроме того, судом установлено, что складское помещение группы компаний "Шу" является общим, складской учет заявителя ведут сотрудники ООО «Шу Инновэйшн» (т. 3 л.д. 78-80).

Некоторые сотрудники ООО "Шу инновэйшн" получают доход в ООО "Современные системы импорта" (ФИО18, ФИО19).

Соответственно, факт непосредственного взаимодействия заявителя с импортером товара ООО "Современные системы импорта" на момент проведения контрольных мероприятий, подтверждает выводы Инспекции об использовании в проверяемом периоде схемы по искусственному включению в цепочку взаимоотношений между заявителем и ООО "Ко студио" вставных звеньев в виде технических организаций для увеличения цены на спорную продукцию и оптимизации налоговых обязательств.

С учетом изложенного, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности с иными фактами, в том числе, наличием у спорных контрагентов признаков организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, позволяют сделать вывод о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о взаимозависимости с ООО «Ко Студио», а также сомнительном характере деятельности последнего.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель является участником схемы по искусственному увеличению стоимости товаров путем перечисления денежных средств через цепочку контрагентов в адрес ООО «Ко Студио», обналичивания и вывода заграницу, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено в ходе проверки, учредителем ООО «Ко Студио» числится ЗАО «Честер» в лице ФИО11, при этом, ЗАО «Честер» являлся учредителем организаций, входящих в группу компаний «Шу», в которую входит и заявитель.

Контактный телефон для связи 8-495-…55 является контактным телефоном с офисом группы компаний «ШУ», в которую входит заявитель.

Ссылка заявителя на то, что согласно ЕГРЮЛ данный номер принадлежит физическому лицу, регистрирующему ООО «Ко Студио», лишь подтверждает выводы суда о взаимозависимости ООО «Ко Студио» с группой компаний Шу, поскольку указанный номер телефона является контактным номером с офисом последней.

Вышеуказанный факт установлен Решением Инспекции, в ходе проверки Инспекцией проанализированы открытые источники информации, которыми также подтвержден факт причастности указанного номера телефона к ООО «Ко Студио».

Суд, проанализировав представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости заявителя и ООО «Ко Студио».

Кроме того, проанализировав деятельность организаций, которым ООО «Ко Студио» перечисляло денежные средства за транспортировку, Инспекция установила, что со счетов ООО «Ко Студио» перечисляются денежные средства на счета ООО «Алиоли», руководителем которой являлся ФИО13, одновременно числящийся руководителем заявителя, что свидетельствует о наличии круговой схемы движения денежных средств. С учетом перечисления ООО «Ко Студио» денежных средств, в том числе, на счета сомнительных организаций, суд пришел к обоснованному выводу, что деятельность ООО «Ко Студио» является сомнительной.

Таким образом, судом установлена совокупность фактов, указывающих на взаимозависимость заявителя и ООО «Ко Студио», а также на сомнительный характер деятельности последнего.

Заявитель также выражает несогласие с выводами суда о прямой транспортировке импортных товаров с таможенных постов до склада заявителя. Указывает, что сопоставление даты поставки товара заявителю с датой оформления таможенных деклараций, на основании которых этот товар был ввезен в РФ, свидетельствует о невозможности прямой доставки товара заявителю с приграничных таможенных постов, поскольку даты приобретения товара заявителем существенно отличаются по времени от дат оформления таможенных деклараций.

Указанные доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Судом проанализированы условия договоров, по условиям которых доставка товаров на склад заявителя осуществляется транспортом и за счет поставщиков — ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль», однако судом также установлена невозможность поставки спорной продукции последними.

Судом установлено, что заявителем, вопреки требованиям о представлении документов (информации) от 25.12.2015 № 20-05/107161 (т. 3, л.д. 12-15), от 28.04.2016 №20-05/114368 (т. 3, л.д. 9-11), от 28.07.2016 №20-05/118041 (т. 3, л.д. 7-8), от 28.11.2016 №20-05/124893 (т. 3, л.д. 1-3), от 14.12.2016 № 20 - 05/125919 (т. 3, л.д. 18-21), составленным в порядке статьи 93 НК РФ, не представлены, в том числе, товаросопроводительные документы.

При этом согласно ответу на требование от 28.04.2016 № 20-05/114368, товарно-сопроводительные документы передаются в бухгалтерию ООО «Шу Студио» непосредственно поставщиком, в помещениях по адресу МО <...> (т. 41 л.д. 92).

Судом также установлено, что каких-либо конкретных пояснений относительно транспортировки (перемещения) обувной продукции в проверяемом периоде (2012-2014 гг.) от спорных контрагентов на склад заявителя, не представлено ни в ходе контрольных мероприятий, ни на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, ни при досудебном урегулировании спора. Из пояснений генерального директора заявителя, представленных в ответ на требования инспекции, следует, что транспортировка товара осуществлялась автомобильным транспортом, и за счет поставщика, каких-либо конкретных обстоятельств поставки продукции не указано.

При этом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем не приведено каких-либо доказательств относительно поставки спорной продукции силами спорных контрагентов или контрагентов последующих звеньев.

Более того, как указывалось ранее, заявителем признан факт невозможности представления пояснений относительно транспортировки товара спорными контрагентами до своего склада.

О фиктивности поставок спорной продукции также свидетельствуют противоречивые показания ФИО6 и ФИО20, где последний указал о поставке товара на склад спорного контрагента, наличие которого не подтвердил ФИО6 (т. 3 л.д. 106-107, т. 41 л.д. 57-62, 74-83).

Таким образом, суд первой инстанции, на основании анализа совокупности доказательств, представленных в материалы дела (взаимозависимость заявителя с импортером, непредставление товаросопроводительных документов в ответ на требование, отсутствие пояснений со стороны заявителя относительно транспортировки, невозможность поставки спорного товара спорными контрагентами, иные доказательства по настоящему делу), пришел к выводу о поставке товара от импортера на склад заявителя.

Вопреки доводам заявителя, большой промежуток времени между датой оформления таможенных деклараций на спорный товар и датой выставления счетов фактур и товарных накладных от спорных контрагентов в адрес заявителя не свидетельствует о невозможности доставки спорной продукции от импортера, а лишь подтверждает выводы суда о фиктивном характере документооборота между ООО «Шу Студио» и спорными контрагентами.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что поставщики ООО «ТД «Партнер» и ООО «Премиум Стиль» являются «техническими компаниями». Указывает, что они являются полноценными организациями, осуществляющими реальную торговую деятельность. Кроме того, указывает на недоказанность того, что ООО «ТД Форум», ООО «Оптима», ООО «Градиент» являются контрагентами 2-го звена, выражает несогласие с выводами суда о сомнительной деятельности и недобросовестности ООО «ТД Форум», ООО «Оптима», ООО «Градиент», а также иных компаний.

Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, ООО "Торговый дом Партнер" и ООО "Премиум стиль" являются лишь звеньями масштабной схемы с участием сомнительных организаций в целях увеличения исходной цены "реализуемого" товара, в рассматриваемом случае - одежды и обуви зарубежного происхождения. Денежные средства, перечисляемые Заявителем в адрес ООО "Премиум стиль" и ООО "ТД Партнер" транзитным порядком перечислялись контрагентам последующих звеньев для последующего обналичивания, на покупку иностранной валюты, либо вывода зарубеж.

В части доводов, касаемых ООО «ТД Форум», ООО «Оптима», ООО «Градиент», а также иных компаний, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом, ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» в цепочке финансовых взаимоотношений являются «техническими организациями» в целях увеличения стоимости товара, посредством имитации финансово-хозяйственных отношений с сомнительными организациями 2 звена: ООО «ТД Форум», ООО «Оптима», ООО «Градиент».

Также судом первой инстанции установлено, что в адрес вышеуказанных организаций поступают денежные средства от ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело банковскими выписками указанных организаций, согласно которым, от ООО «ТД Партнер» поступают денежные средства в адрес ООО «Оптима» (например: 01.10.2012-05.10.2012, 08.10.2012, 10.01.2013, 18.01.2013, 14.03.2013 и др. (т. 14 л.д. 135-150)), а также в адрес ООО «Градиент» (например: 03.10.2012 - 15.01.2013 (т. 43 л.д. 62-81)), от ООО «Премиум Стиль» денежные средства поступают в адрес ООО «ТД Форум» (например: 10.07.2013, 16.07.2013 и тд. (т. 9 л.д. 90). Факт перечисления денежных средств от спорных контрагентов в адрес вышеуказанных организаций подтверждается также самим заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом установлено и документально подтверждено, что ООО «ТД Форум», ООО «Оптима», ООО «Градиент» являются контрагентами ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль», а, следовательно, являются контрагентами 2 звена в установленной Инспекцией схеме по искусственному увеличению цены на спорную продукцию.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль», вопреки условиям договоров с заявителем, не несли расходов на транспортировку товара и складские помещения в проверяемом периоде, а товарно-сопроводительные документы не представлены в Инспекцию самим заявителем, доводы о поставке спорной продукции от имени ООО «Оптобувьторг» и ООО «Волготорг», являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу А40-200445/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по этому же делу, которым признано недействительным решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Шу Фэшн», апелляционной коллегией отклоняются, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

При этом апелляционный суд отмечает, что изложенные в рамках данного дела выводы суда соответствуют выводам, изложенным в судебных актах по делу А40-199787/17, которыми отказано в признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Шу Стайл».

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному подтверждению вывода налогового органа о создании схемы, направленной на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с организациями, в реальности не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение инспекции от 31.03.2017 № 1706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, соответствующим положениям Налогового кодекса РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-200455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1