Гражданский кодекс часть 1

по спору с участием: истцы: 1- Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (НО «ФЖС ЯНАО») (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2- Администрация города Новый Уренгой (ОГРН <***>, ИНН <***>) ответчик Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования» (Ассоциация «Градстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1- ООО «Стройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2- Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН <***>), 3- Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с Ответчика в счет возмещения убытков: в пользу 1-го Истца 202 551 425,24руб. и в пользу 2-го Истца 99 464 656,59руб. (т. 8 л.д. 100-112).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.05.2021г., изготовленным в полном объеме 04.06.2021г. (т. 16 л.д. 21-29), требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021г. по делу № А40-200600/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А40-200600/2019 оставлено без изменения.

АССОЦИАЦИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» (далее – заявитель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с НО «ФЖС ЯНАО», Администрации города Новый Уренгой судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде в размере 292 790 руб. и 144 210 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 суд взыскал с НО «ФЖС ЯНАО» в пользу АССОЦИАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» судебные расходы в размере 280 060 руб.

Суд взыскал с Администрации города Новый Уренгой в пользу АССОЦИАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» судебные расходы в размере 137 940 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истцы подали апелляционные жалобы.

Неявившиеся стороны и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 18, л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Мотивируя заявленные требования о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что в целях защиты своих интересов в суде АССОЦИАЦИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» заключила с адвокатом Тверетиным А. Р. Следующие договоры: Договор № АТА-291217-ОГСП от 29 декабря 2017 года; Договор № АТА-11012021-ОГПП от 11 января 2021 года; дополнительное соглашение №1 (к Договору об оказании юридических услуг от 29 декабря 2017 г. № АТА-291217-ОГСП) от 29 декабря 2018 года; дополнительное соглашение №2 (к Договору об оказании юридических услуг от 29 декабря 2017 г. № АТА291217-ОГСП) от 27 декабря 2019 года; дополнительное соглашение (к Договору об оказании юридических услуг №АТА-11012021 от 11 января 2021 года) от 01 февраля 2021 года.

Исходя из условий п.28 указанных Договоров, согласно Счетов и Актов, представленных в материалы дела, стоимость выполненной адвокатом работы в рамках настоящего дела составила 437 000 рублей, что подтверждается счетом №14 от 27 марта 2022 года, счетом №42 от 30 августа 2021 года, счетом №44 от 31 августа 2021 года, актом сдачи-приемки услуг от 30 августа 2021 года, актом сдачи-приемки услуг от 30 августа 2021 года, актом сдачи-приемки услуг от 27 марта 2022 года.

Факт оплаты услуг на основании счетов №14 от 27 марта 2022 года, №42 от 30 августа 2021 года, №44 от 31 августа 2021 года подтверждается следующими платежными поручениями: № 622 от 01 сентября 2021 года, № 623 от 01 сентября 2021 года, № 246 от 05 апреля 2022 года.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с НО «ФЖС ЯНАО», Администрации города Новый Уренгой судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в суде в размере 292 790 руб. и 144 210 руб. соответственно

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцами были заявлены требования о взыскании убытков в порядке солидарной ответственности в пользу истца в размере 202 551 425,24 руб., в пользу соистца 99 464 656,59 руб.

Решением суда от 04 июня 2021 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021г. по делу № А40- 200600/2019 отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик указывает, что понесенные им судебные расходы составляют 437 000 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлено платежное поручение №622 от 01.09.2021 г. на сумму 195 000 руб., платежное поручение №623 от 01.09.2021 г. на сумму 166 000 руб., платежное поручение №246 от 05.04.2022 г. на сумму 57 000 руб.

Наряду с изложенным, требования заявителя в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей являются неправомерными, поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения судебных расходов в заявленном им размере (отсутствуют платежные поручения, квитанции на оплату, расходный кассовый ордер).

Учитывая, что размер фактически понесенных судебных расходов Ассоциации «ОБЪЕДИНЕНИЕ ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» составил сумму 418 000 руб. (100%), то между истцами возмещение ответчику судебных расходов распределится в пропорции 67%/33%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Ассоциации «ОБЪЕДИНЕНИЕ ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» сумму расходов в размере 280 060 руб. (418 000 руб. * 0,67= 280 060 руб.); с Администрации города Новый Уренгой в пользу Ассоциации «ОБЪЕДИНЕНИЕ ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» сумму расходов в размере 137 940 руб. (418 000 руб. * 0,33 = 137 940 руб.) при рассмотрении спора в суде, а именно пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Доводы заявителей жалоб о том, что взысканная сумма расходов является необоснованно завышенной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 22.07.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) по делу № А40-200600/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Кузнецова Е.Е.