Гражданский кодекс часть 1

ООО «БАЙГРАД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 09.04.2019 по делу № 077/07/00-225/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Центральная ППК» (далее - заказчик) и ЭТП «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Центральная ППК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ЭТП «РТС-тендер», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица - АО «Центральная ППК» и заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 указано, что дело рассматривалось в составе председательствующего - судьи Мухина С.М., судей Марковой Т.Т. и Яковлевой Л.Г.

Однако резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не подписана судьей Марковой Т.Т. (том 3, л.д. 142). На данное обстоятельство судебной коллегией суда кассационной инстанции было обращено внимание лиц, участвовавших в судебном заседании.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

При принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не дана соответствующая правовая оценка доводам АО «Центральная ППК».

Так, по мнению АО «Центральная ППК», суд апелляционной инстанции необоснованно применил приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.08.2018 № 565н «Об утверждении профессионального

стандарта «Работник по коммерческому осмотру вагонов в поездах, приему и выдаче груза и багажа» (далее - Приказ № 565н), поскольку в действительности выполнение работ по приемке подвижного состава регулируется иным нормативным правовым актом - приказом Министерства труда и социальной защиты от 04.06.2018 № 353н «Об утверждении профессионального стандарта «Инспектор локомотивов (моторвагонного подвижного состава, вагонов) и качества ремонта пути железнодорожного транспорта».

В качестве основания для удовлетворения требований ООО «БАЙГРАД» суд апелляционной инстанции сослался, в том числе на то, что должность приемщика поездов третьего разряда предусмотрена Приказом № 565н.

Между тем, по мнению заказчика, указанный нормативный правовой акт не подлежал применению в рассматриваемом деле, так как он устанавливает выполнение иного типа работ (не относящихся к предмету закупки).

Так, согласно пункту 1.7.1.1 аукционной документации (на основании которого и была отклонена заявка ООО «БАЙГРАД») участник должен иметь квалифицированный персонал, а именно: специалистов по приемке подвижного состава в количестве не менее 16 (шестнадцати) человек, задействованных при оказании услуг.

Следовательно, участник закупки должен подтвердить наличие у него специалистов, обладающих квалификацией по приемке подвижного состава.

Приказ № 565н действительно предусматривает такую должность, как приемщик поездов 3 разряда. Однако Приказ № 565н регламентирует выполнение совсем иных трудовых функций, а именно: выполнение погрузочно-разгрузочных операций, обеспечение сохранности принятого к перевозке груза (багажа, грузобагажа) и т.д. Понятие «приемка подвижного состава» в тексте Приказа № 365н не встречается.

При этом существует иной профессиональный стандарт, который напрямую регулирует выполнение трудовых функций, относящихся к предмету закупки «Инспектор локомотивов (моторвагонного подвижного состава, вагонов) и качества ремонта пути железнодорожного транспорта» (Приказ № 353н).

Одной из трудовых функций, регулируемых Приказом № 353н, является приемка локомотивов (моторвагонного подвижного состава, вагонов), узлов и оборудования после ремонта и технического обслуживания (раздел 11 Приказа № 353н, трудовая функция с кодом В). Перечень возможных наименований должностей, профессий работников, выполняющих указанную трудовую функцию, установлен в пункте 3.2 раздела III Приказа № 353н. В этом перечне есть должность «приемщик локомотивов, моторвагонного подвижного состава и вагонов в депо», но нет должностей «приемщик поездов» или «приемщик поездов третьего разряда».

Таким образом, как указал заказчик, существуют существенные различия между двумя группами приказов и трудовыми функциями, входящими в предмет их регулирования.

Должности «приемщик поездов 3 разряда» и «приемщик локомотивов (моторвагонного подвижного состава, вагонов)» не только имеют разные названия, но и предполагают совершенно разные трудовые функции. При этом должность «приемщик (моторвагонного подвижного состава, вагонов)» предполагает более высококвалифицированный труд, чем должность приемщика поезда - для этой должности обязательно наличие высшего образования и опыта работы в соответствующей сфере.

При таких обстоятельствах тот факт, что должность «приемщик поездов 3 разряда» предусмотрена Приказом № 565н, не может иметь правового значения для дела. Указав это обстоятельство в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований ООО «БАЙГРАД», по мнению заказчика, суд апелляционной инстанции тем самым неправильно применил нормы Приказов № 565н и № 353н.

Также, по мнению АО «Центральная ППК», вывод суда апелляционной инстанции относительно содержания письма Центрального Управления государственного железнодорожного надзора от 08.04.2019 № 291 (далее - письмо № 291) не соответствует тексту самого письма № 291.

В обоснование указанного довода заказчик ссылается на то, что на страницах 3-4 постановления суда апелляционной инстанции приводятся следующие выводы: содержание письма № 291 не подтверждает выводы, сделанные судом первой

инстанции. Утверждение о том, что «приемщик локомотивов, моторвагонного подвижного состава и вагонов в депо» и «приемщик поездов (третьего разряда)» являются разными профессиями в указанном письме отсутствуют.

Однако, АО «Центральная ППК» ссылается на то, что в четвертом абзаце письма от 08.04.2019 № 291 прямо указано, что профессия (должность) приемщика локомотивов, моторвагонного подвижного состава, вагонов, а также круг должностных обязанностей федеральными нормативными правовыми актами не установлены. Таким образом, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам (письмо № 291).

Также заказчик сослался и на то, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках закупки ООО «БАЙГРАД» подтверждало наличие сотрудников с квалификацией «приемщик поездов (третьего разряда)». В связи с этим, АО «Центральная ППК» считает принципиальным для дела вопрос о соотношении понятий «специалист по приемке подвижного состава» (квалификация, которая требовалась в рамках закупки в соответствии с документацией) и «приемщик поездов» (квалификация, подтвержденная ООО «БАЙГРАД»).

Однако, по мнению АО «Центральная ППК», суд апелляционной инстанции подменил исследование этого вопроса анализом не актуальных для дела вопросов о существовании специальностей «приемщик локомотива» и «приемщик вагонов» и их соотношении с квалификацией «специалист по приемке подвижного состава». Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о том, что сотрудники ООО «БАЙГРАД» имеют квалификацию «приемщик локомотива» и (или) «приемщик вагонов», что, по мнению заказчика, не соответствует обстоятельствам дела.

АО «Центральная ППК» считает, что цитирование письма № 291 лишь выборочно, привело к искажению сути выводов, изложенных в указанном письме.

Так, в последних трех абзацах письма (том 3, л.д. 138) указано следующее: «Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.06.2018 № 353н утвержден профессиональный стандарт «Инспектор локомотивов (моторвагонного подвижного состава, вагонов) и качества ремонта пути железнодорожного транспорта».

Согласно разделу 3.2 профстандарта «Обобщенная трудовая функция» возможным наименованиям должностей, профессий относятся приемщик: локомотивов, моторвагонного подвижного состава и вагонов депо, в трудовую функцию которых, входит приемка локомотивов (моторвагонного подвижного состава, вагонов), узлов и оборудования после ремонта и технического обслуживания.

Таким образом, полагаю, что приемщик поездов 3-го разряда и приемщик моторвагонного подвижного состава, локомотивов, вагонов, являются разными профессиями».

Следовательно, по мнению заказчика, цитата из письма № 291 («профессия (должность) приемщика локомотивов, моторвагонного подвижного состава, вагонов, а также круг должностных обязанностей федеральными нормативными правовыми актами не установлены, приведена судом апелляционной инстанции без учета контекста.

АО «Центральная ППК» считает, что полный анализ всего текста письма от 08.04.2019 № 291 не подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о том, что профессия приемщика локомотивов не предусмотрена нормативными правовыми актами (и, тем более, не позволяет утверждать, что приемщик локомотивов - это та же профессия, что и приемщик поездов 3-го разряда).

Кроме того, заказчик указал и на то, что в материалах дела также имеется письмо Центрального управления государственного железнодорожного надзора от 29.03.2019 № 255 в адрес АО «Центральная ППК» (том 3, л.д. 139), которое повторяет выводы, изложенные в письме от 08.04.2019 № 291, и в полной мере подтверждает позицию о том, что приемщик поездов 3-го разряда и приемщик моторвагонного подвижного состава - это разные профессии.

В связи с этим, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает преждевременными однозначные выводы суда апелляционной инстанции о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального

законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-201019/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко