Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская телекоммуникационная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 (судья Козленкова О.В.) по делу № А40-20130/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Садикова Д.Н, Григорьев А.Н., Левченко Н.И.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская телекоммуникационная компания» (ул. Северная, д. 4, кв. 100, мкр. Энергетик, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Латера» (ул. Юности, д. 8, пом. VI, ком. № 3, г. Зеленоград, <...>, ОГРН <***>)

о расторжении лицензионного договора, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская телекоммуникационная компания» (далее – общество «Русская телекоммуникационная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Латера» (далее – общество «Латера», ответчик) о расторжении лицензионного договора о предоставлении неисключительного права использования программы для ЭВМ № Д05011/15-Л от 26.11.2015, заключенного между обществом «Русская телекоммуникационная компания» и обществом «Латера», о взыскании денежных средств в размере 627 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 дело № А41-68017/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку пунктом 7.3. лицензионного договора предусмотрено, что споры и разногласия, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Русская телекоммуникационная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допустили следующие нарушения:

– суды допустили «непринятие решения по заявленному исковому требованию (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)» и иные нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления;

– суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 44, части 5 статьи 121, пункта 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

– суды не дали надлежащей оценки всем доказательствам и доводам истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2015 между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) был заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительного

права использования программы для ЭВМ № Д05-11/15-Л, согласно условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования программы для ЭВМ «Автоматизированная система расчетов «Гидра», версия 4». Номенклатура услуг, оказываемых исполнителем по договору, определена в приложении № 1 к договору. 30.11.2015 сторонами подписан акт приемки-передачи программы для ЭВМ по договору № Д05-11/15-Л от 26.11.2015.

Согласно лицензионного договору лицензиар проводит первоначальную установку программы на оборудование лицензиата после подписания акта приемки-передачи неисключительных прав в рамках отдельного договора на выполнение работ по внедрению и настройке программы (пункт 5.4. лицензионного договора) и выполняет поддержку и сопровождение программы в рамках отдельного договора на оказание услуг по поддержке и сопровождению программы, включающего консультационные услуги по вопросам использования программы, установку оперативных обновлений и новых версий программы (пункт 5.5. лицензионного договора). Таким образом, лицензионный договор не предусматривает обязанность ответчика проводить внедрение программы и оказывать услуги по технической поддержке в рамках лицензионного договора.

18.01.2016 истец перечислил ответчику 100 000 руб. оплату по лицензионному договору на использование программы для ЭВМ, что подтверждается платежным поручением № 5.

ненадлежащего качества и истец не имеет возможности использовать ее по прямому назначению, в связи с чем требует от ответчика расторгнуть лицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования программы для ЭВМ № Д05-11/15-Л от 26.11.2015 и вернуть перечисленные денежные средства в размере 627 700 рублей.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта существенного нарушения условий лицензионного договора, при этом указав следующее.

В ответном письме исх. № 01-07/16 от 06.07.2016 на претензию истца ответчик указал, что, учитывая то, что система является технически сложным продуктом, исполнитель настоятельно рекомендовал заказчику в информационном письме от 25.11.2015 заключить договор на выполнение работ по настройке и внедрению программного обеспечения с целью быстрого и качественного выполнения работ по внедрению и настройке системы.

Однако заказчик от заключения договора внедрения отказался, приняв на себя риски некорректной установки и настройки системы.

До заключения лицензионного договора ответчик информационным письмом от 25.11.2015 поставил истца в известность о том, что программа является сложным техническим продуктом, обладающим всеми преимуществами промышленного конвергентного биллинга, и рекомендовал заключить договор внедрения с целью проведения первоначальной установки и настройки программы быстро и качественно командой квалифицированных инженеров ответчика, имеющих многолетний опыт работы как в сфере создания промышленных информационных систем, так и в области телекоммуникаций. В письме также указывалось, что неправильная установка может вызвать вопросы

при дальнейшем использовании программы. Одновременно с письмом истцу был направлен примерный план работ, включающий работы, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, позволяющий провести внедрение наиболее эффективно. Таким образом, договор внедрения не является договором на модификацию программы, а истец до заключения лицензионного договора был уведомлен о рисках самостоятельной установки и настройки программы и ознакомлен с примерным планом работ по внедрению, подтверждающим, что первоначальная установка и настройка программы является многоэтапным и сложным процессом.

Кроме того, согласно пункту 5.6. лицензионного договора, «программа предоставляется лицензиату как есть («as is»), в соответствии с общепринятым в международной практике принципом. Лицензиар не несет ответственности за несоответствие результатов использования программы ожиданиям лицензиата; за проблемы совместимости с другими программными продуктами; проблемы, возникающие из-за неоднозначного толкования сопроводительной документации».

В случае невозможности запуска системы на операционной системе истца, ответчик не мог бы оказывать услуги по договору техподдержки и отвечать на вопросы истца, возникшие в ходе настройки системы.

Факт оказания услуг в рамках договора техподдержки подтверждается актами оказанных услуг, направленными в адрес истца, а также выгрузкой из электронной системы обработки заявок, в которой осуществлялась постановка задач истцом и выполнение их ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что исходя из материалов дела, невозможность использования истцом программы вызвана не отсутствием работоспособности программы или представлением ответчиком неполной версии программы, а неверной установкой и настройкой специалистом истца, что не может быть оценено в качестве основания для расторжения заключенного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о

движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае истец был извещен о принятии к производству Арбитражным судом города Москвы его искового заявления. Определение о принятии искового заявления от 08.02.2017 было направлено ему по адресу, указанному в исковом заявлении и получено адресатом, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 1, 3). Данный факт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Истец являлся заявителем апелляционной жалобы, т.е. инициатором апелляционного процесса по проверке решения суда первой инстанции. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству, содержащее в резолютивной части время и место назначенного судебного разбирательства, своевременно и в свободном доступе было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru. Истец должен был самостоятельно отслеживать движение дела с помощью всех имеющихся у него для этого средств.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные

обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Таким образом, доводы истца о якобы имевших место нарушениях норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, не нашли своего подтверждения при их проверке судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и иных безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды допустили «непринятие решения по заявленному исковому требованию (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)» и иные нарушения норм процессуального права судом, кассационной инстанции отклоняется, так как дело рассмотрено судами в пределах заявленных предмета и основания иска, а заявитель кассационной жалобы не указал и не обосновал, какие именно его требования не были рассмотрены и в чем именно, по его мнению, выражается нарушение норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание доказательства, представленные истцом и не дали им надлежащей оценки, повторяет соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку

фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А40-104446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев