Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А40-201344/2020

по иску АО «СОВФРАХТ»

к ФИО2 Шейх Дауд; Шри Четан Шах

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совфрахт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный судгорода Москвы с исковым заявлением к ФИО2 Мохамеду Шейх Дауд и Шри ЧетануШах о взыскании убытков в размере 10.194.989,37 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правилподсудности спора, со ссылкой на то, что ответчики не являются индивидуальными предпринимателями инастоящий спор не связан с осуществлением ими предпринимательской и инойэкономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

АО «Софрахт» заявлены требования к ФИО2 Шейх Дауд; Шри Четан Шах о взыскании убытков по договорам от 30.12.2004 в отношении недвижимого имущества, находящегося в г.Мумбай (Индия).

При подаче искового заявления общество указало, что истец внесен в предусмотренный частью 4.2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» перечень резидентов, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза введены меры ограничительного характера, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ФНС России от 16.07.2019 №ОА-4-17/13812.

Так, согласно статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся:

1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера;

2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе:

1) обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 настоящего Кодекса, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Положения настоящей статьи не препятствуют признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, принятых по иску лица, указанного в части 2 настоящей статьи, либо если это лицо не возражало против рассмотрения с его участием спора иностранным судом, международным коммерческим арбитражем, находящимися за пределами территории Российской Федерации, в том числе не обращалось с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7.1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, указанные в статье 248.1 настоящего Кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На указанные нормы права обществом было обращено внимание судов первой и апелляционной инстанции, однако суды двух инстанций признали данную ссылку общества несостоятельной.

Таким образом, вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел вышеизложенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А40-201344/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова