Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018, принятое судьей О.А. Березовой, в порядке упрощенного производства по делу № А40- 202523/18, по исковому заявлению ООО "СМАРТ" к ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ОГРН <***>) о взыскании 421 915 руб. 32 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ОГРН <***>) о взыскании 421 915 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 декабря 2018 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика, не учел, что основания для возврата обеспечительного платежа по государственному контракту возникло только после вступления в законную силу решения суда по спору о взыскании с истца неустойки в деле № А40-106459/17.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее– Закон № 44- ФЗ) истец (поставщик) и ответчик (госзаказчик) 08.06.2016 заключили Государственный контракт №29/16 на поставку интерактивных комплексов для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы (далее - контракт).

В соответствии с разделом 2 статьи 1 п. 1 цена контракта составляет 14 825 953 руб. 33 коп.

Поставка по контракту производилась в три этапа.

Согласно разделу 6 ст.ст. 4 и 5 контракта поставщиком обеспечиваются все обязательства по контракту, а также обязательство возместить убытки, причиненные поставщиком в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением контракта.

Размер обеспечения составляет 6 294 036 руб. 90 коп. По платежному поручению №3664 от 30.05.2016 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 6 294 036,90 руб. Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Ответчиком был нарушил срок возврата обеспечения по государственному контракту на поставку интерактивных комплексов для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, от 08.06.2016 № 29/16, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с него неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность 3 А40-124655/17 должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 раздела 8 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-106459/17 ответчику отказано во взыскании с истца неустойки по контракту от 08.06.2016 №29/16. В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств в порядке, предусмотренном п. 7 раздела 6 контракта, истец заявил о взыскании неустойки на основании п.1 раздела 8 контракта в сумме 254 909 руб. 70 коп. за период с 10.02.2017 по 25.06.2017.

Не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ, а также учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 года по делу № А40-202523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.