Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – агентство), выраженного в письме от 11.03.2020 № КС-28/2516.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, своего представителя не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя агентства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что предприниматель является собственником объектов с кадастровыми номерами 39:15:150501:240, 39:15:150501:255, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:150501:61, 39:15:150501:62 соответственно.

Между предпринимателем и Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – управление) 28.04.2017 были заключены соглашения о внесении изменений в части смены арендатора в договорах аренды: земельного участка с кадастровым номером 39:15:150501:61 от 06.04.2009 № ФС-2007/04-49; земельного участка с кадастровым номером 39:15:150501:62 от 06.04.2009 № ФС-2007/04-48.

Предприниматель 18.10.2017 направил управлению заявления в порядке пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) о предоставлении без торгов в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:150501:61 и 39:15:150501:62.

Не получив ответа, предприниматель 27.08.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа и возложении обязанности подготовить и направить предпринимателю проекты договор купли-продажи названных земельных участков.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя по делу № А21-10034/2018 решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 предпринимателю отказано в его удовлетворении.

Предприниматель 13.03.2019 обратился в агентство с заявлением о предоставлении в собственность названных земельных участков в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Письмом от 11.03.2020 № КС-28/2516 агентство сообщило предпринимателю об отказе в предоставлении данных земельных участков в собственность, указав пункт 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ.

Не согласившись с агентством, предприниматель оспорил данный отказа в судебном порядке.

Признавая заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:150501:61, 39:15:150501:62 являются ограниченными в обороте и предпринимателем не соблюдены условия, предусмотренные частью 4 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), для предоставления упомянутых земельных участков в собственность.

Частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, могут находиться в их собственности.

Как указали суды, предпринимателем при обращении в агентство не представлено доказательств того, что расположенные на испрашиваемых земельных участках объекты (склад удобрений общей площадью 3 952,1 кв. м. с кадастровым номером 39:15:150501:240 и учебно-курсовой комбинат с мансардой общей площадью 475,8 кв. м. с кадастровым номером 39:15:150501:255), используются для осуществления деятельности в морском порту.

Напротив, как установили суды, приняв во внимание письмо ФГБУ «АМП Балтийского моря» от 05.02.2021 № 148/2021, названные объекты имущества (склад удобрений, учебно-курсовой комбинат), принадлежащие предпринимателю на праве собственности, находятся в заброшенном и неудовлетворительном состоянии (в частности, окна выбиты, двери отсутствуют, крыша отсутствует), что предприниматель не оспаривает.

С учетом этого суды признали, что у агентства не имелось оснований для вывода о том, что рассматриваемые земельные участки неразрывно связаны и реально используются в деятельности морского порта Калининград, и, соответственно, для предоставления их предпринимателю в собственность.

Также суды исходили из того, что предоставление данных земельных участков в аренду ранее (в 2009, 2017 гг.) само себе не подтверждало их фактическое использование предпринимателем для осуществления деятельности в морском порту в последующем – в период рассмотрения заявления предпринимателя (2020-2021 гг.) и не опровергало доводы агентства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, о состоянии упомянутых объектов.

Признавая заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, суды также пришли к выводу о пропуске предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при подаче предпринимателем заявления по настоящему делу арбитражный суд. Ошибочная ссылка судов на отсутствие ходатайства восстановлении данного срока не привела к неправильному разрешению спора. При этом также принимается во внимание, что суды оценили приведенные предпринимателем обстоятельства несвоевременного обращения в суд, фактически рассмотрели доводы предпринимателя по данному вопросу, указав в обжалуемых судебных актах соответствующее обоснование, исходя из которого признали несостоятельными объяснения предпринимателя о пропуске названного срока.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя, на правильном применении положений статей 27, 39.20 ЗК РФ, статей 4, 17, 28, 30 Закона № 261-ФЗ с учетом таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А40-202994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова