Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ресницы века» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021, принятое, в порядке упрощенного производства по делу № А40-203427/20, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Ресницы века» о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Ресницы века» о взыскании 371 188 руб. 75 коп. задолженности по договору № 7/ИП-25-20 от 25.02.2020, из них: 200 000 руб. - долг, 42 000 руб. - неустойка за период с 05.08.2020 по 15.09.2020 г., 129 188 руб. 75 коп. - убытки в виде стоимости ремонта помещения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 февраля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Ресницы века» был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 7/ИП-25-20 от 25 февраля 2020 г. по адресу: 115172, <...> на 11 месяцев.

Согласно Акту приема-передачи помещения, 10 марта 2020 года арендодатель передал помещение субарендатору.

Субарендатор принимал помещение от арендодателя в отремонтированном виде. Помещение отремонтировано силами и на средства арендодателя.

Истец занимает нежилое помещение на основании договора аренды № 20/25-17 от 31 августа 2017 г., заключенного с АО «Фабрика имени Советской Армии», в собственности которого находится нежилое помещение согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.03.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 декабря 2014 года сделана запись регистрации № 50-50-23/240/2014-015.

Истец ссылается на то, что ответчик 03 июля 2020 г. письменно уведомил истца о досрочном расторжении Договора с 03 сентября 2020 г. на основании п. 4.3.18 Договора, согласно которому ответчик за 60 дней предупреждает истца о предстоящем освобождении помещения, однако ответчик принял решение выезжать раньше (письмо от 29 июля 2020, письмо от 07 августа 2020, электронная переписка от 06.08.2020).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ и п. 4.3.5. Договора арендатор обязан производить своевременно за счет собственных средств текущий и косметический ремонт и нести расходы на содержание помещения.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.2. Договора при прекращении Договора аренды Арендатор передает Арендодателю помещение в состоянии, в котором он его принял от Арендодателя по акту приема-передачи помещения.

Также, истец ссылается на неудовлетворительное состояние помещения на момент расторжения договора, в связи с чем, ответчику была направлена смета на ремонт помещения на сумму 129 188, 75 руб.

Смета была составлена на основании осмотра помещения совместно с представителем арендодателя и субарендатора, однако ответчик со сметой не согласился.

14 августа 2020 г. по инициативе ответчика стороны (со стороны истца - ФИО2, со стороны субарендатора - ФИО3 и ФИО4) повторно осмотрели помещение. К моменту повторного осмотра помещения ответчик вывез свое имущество и освободил помещение. Был составлен акт осмотра помещения.

Ответчик не передал представителю истца осмотра для подписания, в связи с чем, истец направил ответчику письмо с предложением подписать акт приема-передачи помещения (исх. № 25/2 от 19.08.2020 г.), оплатить задолженность по аренде за август 2020 г., сделать ремонт помещения или компенсировать стоимость ремонта.

Согласно п.3.6. Договора если субарендатор уклоняется от подписания акта осмотра и акта приема-передачи помещения, то другая сторона вправе подписать акты в одностороннем порядке. Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу помещение по акту приема-передачи в соответствии с пунктами 3.3. Договора.

Истец в исковом заявлении указал, что в связи с тем, что ответчик от подписания актов осмотра и приема-передачи помещения уклонился, истец в одностороннем порядке подписал акт осмотра нежилого помещения от 14 августа 2020 г. и акт приема-передачи и 31 августа 2020 г.

Таким образом, ответчик помещение не отремонтировал и стоимость ремонта согласно смете не возместил.

Согласно части 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.3.2. Договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно приложения № 1 к договору, размер арендной платы за один полный календарный месяц составляет 200 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора ответчик производит оплату аренды помещения до 5 числа месяца, в котором будет оказана услуга.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.7. Договора Арендная плата вносится до момента подписания акта приема-передачи (приложение № 3), т.е. за весь период просрочки передачи помещения истцу.

Также, истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена арендная плата за август 2020, размер которой составляет 200 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора в случае просрочки платежей, предусмотренных Договором, ответчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня начисляется и уплачивается до полного погашения задолженности.

Размер пени по состоянию на 15 сентября 2020 года, согласно расчету истца, составляет 42 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта помещения.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы об оплате арендной платы в полном объеме не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, платежные поручения, представленные ответчиком, учтены истцом в расчете исковых требований, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п. 5.6 договора обеспечительный платеж не возвращается при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатор в случае не выполнения им п. 4.3.18, 7.1.1 и 7.1.2 договора.

Также, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что помещение при возврате каких-либо отделочных ремонтных работ не требовало, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку как указал истец, после снятия плакатов, зеркал остались отверстия, а после выноса мебели на стенах имелись потертости и пятна, в следствии чего, стены в помещении требуют шпатлевки и покраски.

Указанные недостатки отражались в акте при совместном осмотре помещения, при этом, в акте приема-передачи помещения, предоставленном ответчиком, повреждения отсутствуют.

Согласно пункту 3.2. Договора при прекращении Договора аренды ответчик обязан вернуть помещение в том состоянии, в котором он его принял. Ответчик принял помещение в отремонтированном состоянии.

Согласно письму ответчика истец направил своего представителя ФИО2 для составления акта осмотра помещения, однако двусторонний акт составлен не был.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истец злоупотребляя своим положением, неоднократно отказывал ответчику в разумном уменьшении арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, без возмещения, в частности, убытков в виде упущенной выгоды и убытков при прекращении договора (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ).

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ на территории г. Москвы был введен режим повышенной готовности, связанный с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и приняты соответствующие ограничительные меры, в связи с чем, ответчик, расположенный в арендуемом помещении был вынужден приостановить свою деятельность.

03.04.2020 ответчик направил в адрес истца письмо № 007/19, в котором попросил арендодателя изменить размер арендной платы на 100% от указанного в договоре субаренды нежилого помещения и фиксации ее размера 0 руб. в месяц в период с 03.04.2020 по 30.04.2020, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которое оставлено арендодателем без удовлетворения.

Между тем, основным видом деятельности ответика является ОКВЭД 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная, т.е. деятельность, которая не отнесена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, указанных в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434, следовательно, в спорный период арендатор обязан был вносить арендные платежи.

Довод заявителя жалобы относительно того, что размер неустойки является завышенным, в связи с чем, следует применить положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, в силу того, что суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку с 42 000 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу № А40-203427/20оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко