Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-204000/17 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к АО "ФИНСТРОЙ"

о взыскании задолженности по выплате дивидендов и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФИНСТРОЙ" о взыскании дивидендов в размере 8 469 912 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 971 393 руб. 79 коп., рассчитанных по состоянию на 22.10.2017, процентов за пользование чужим денежными средствами, рассчитанными с 23.10.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки, определенной в порядке, установленном в ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-204000/17 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в городе Москве отказано.

Определением от 27.04.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-204000/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции было принято о правах и обязанностях Росимущества, не привлеченного к участию в деле. Росимущество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.05.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соистца Росимущество на основании поданного им заявления.

В ходе рассмотрения дела Территориальным управлением и Росимуществом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы уменьшили размер заявленных требований и просили взыскать с ОАО "Финстрой" задолженность по выплате дивидендов в размере 5 788 717 руб. Уточнения приняты апелляционном судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу А40-204000/17 отменено, исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворены. Суд взыскал с АО "ФИНСТРОЙ" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом 5.788.717 руб. задолженности по выплате дивидендов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.281.095 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5.788.717 руб. с 01.06.2018 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки, определенной в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. В иске Территориального управления Росимущества в городе Москве отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель - АО "ФИНСТРОЙ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу А40-204000/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу А40-204000/17 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение норм права, подлежащих применению – ст.ст. 195, 196 ГК РФ, ст.ст. 168, 169, 170 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции произвел замену истца, удовлетворив самостоятельные требования третьего лица, в результате чего вышел за рамки своих полномочий, Росимущество не наделило ТУ Росимущества полномочиями, постановление суда противоречит ст. 43 Закона об акционерных обществах, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу А40-204000/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу А40-204000/17 отменить.

Росимущество доводы кассационной жалобы отклонило, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представило отзыв.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Российской Федерации принадлежало 100% акций АО "ФИНСТРОЙ".

ОАО "Финстрой" было включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 гг., утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 N 1111-р.

Судами установлено, что 05.07.2016 состоялся аукцион по продаже пакета акций ОАО "Финстрой".

Акционерное общество "Российский аукционный дом" письмом от 21.09.2016 N 2611/021 представило в Росимущество отчет об исполнении обязательств в рамках продажи акций ОАО "Финстрой" и уведомление о совершении операции по счету от 06.09.2016.

Согласно бухгалтерской отчетности общества за 2015 год чистая прибыль по итогу года составила 5 362 389 рублей.

В силу положений пп. 8 п. 15.2 раздела 15 Устава общества принятие решения по вопросу о рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты отнесено к компетенции совета директоров общества.

Решением совета директоров ОАО "Финстрой", оформленным протоколом от 10.06.2016, годовому общему собранию акционеров рекомендовано направить на выплату дивидендов по акциям общества не менее 50% от чистой прибыли, полученной по итогам 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (пункт 2 статьи 42 Закона).

Согласно пункту 3 данной статьи решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов (пункт 4 статьи).

В случае, если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи(пункт 5 статьи).

Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (пункт 7 статьи).

Суды установив, что решениями годового общего собрания акционеров ОАО "Финстрой", оформленными распоряжением Росимущества от 30.06.2016 N 515-р, распределена чистая прибыль общества по итогам деятельности за 2015 год, в том числе на выплату дивидендов направлено 4 772 569 руб., а также часть нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 3 697 343 руб. направлена на выплату дивидендов, пришли к правомерному выводу о том, что решением годового общего собрания акционеров ОАО "Финстрой" на выплату дивидендов направлено 89% от чистой прибыли общества, полученной по итогам 2015 года, что соответствует положениям действующего законодательства и не противоречит решениям Совета директоров общества от 10.06.2016.

Вместе с тем, доказательств выплаты в полном объеме дивидендов и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета за 2013, 2015гг. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды установили, что задолженность по выплате дивидендов за 2015 год по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 2 091 374 руб., задолженность по выплате дивидендов в части нераспределенной прибыли прошлых лет (сформированной по итогам деятельности за 2013 год) в размере 3 697 343 руб., а всего задолженность по выплате дивидендов составляет 5 788 717 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части выплаты дивидендов в отсутствие доказательств такой выплаты ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность по выплате дивидендов за 2015 год рассчитана неверно, поскольку размер дивидендов должен составлять 50% от чистой прибыли общества за соответствующий период, т.е. 2 681 195 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сформулированное в решении совета директоров общества решение о выплате дивидендов по акциям общества в размере "не менее 50% от чистой прибыли, полученной по итогам 2015 года" не означает, что выплате в качестве дивидендов подлежала сумма, эквивалентная 50% прибыли общества. Размер дивидендов был конкретизирован Росимуществом в рамках своей компетенции в распоряжении от 30.06.2016 N 515-р.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика, касающиеся необоснованности требований в части взыскания денежных средств в размере 3 697 343 руб., направленных на выплату дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, поскольку на заседании совета директоров ОАО "Финстрой", состоявшемся 10.06.2016, было принято решение - нераспределенную чистую прибыль, полученную обществом по итогам 2013 года, направить на дивиденды, что соответствует положениям действующих нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в городе Москве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Территориальному управлению принадлежит какой-либо пакет акций АО "ФИНСТРОЙ", наделяющий Территориальное управление правом требовать выплаты соответствующих дивидендов ОАО "Финстрой".

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорного правоотношения), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу № А40-204000/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Е.А. Петрова

С.В. Краснова