Гражданский кодекс часть 1

ГУ Росгвардии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО ЧОО "ФСП" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 22.12.2017 требования заявителя удовлетворены. ООО ЧОО "ФСП" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОО "ФСП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права.

Поддерживая выводы суда и, признавая несостоятельными доводы жалобы, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то органом и должностным лицом.

Срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Согласно пункта 7, статьи 2, пункта 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в обязанности сотрудников войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 8.20 Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Троицкому и Новомосковскому административному округу Главного управления. Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее по тексту ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 № 46) является самостоятельным подразделением Главного управления Росгвардии по г. Москве и выступает истцом и ответчиком в суде, входит в систему

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляет меры по реализации государственной политики в пределах своей компетенции функции и полномочия в области оборота оружия и патронов, а также контроля за частной охранной деятельности на территории города Москвы и подчиняется Главному Управлению Росгвардии по городу Москве.

Согласно подпункта 9) пункта 2, подпунктов 11), 19), 20) пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года №510, организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, организует и осуществляет федеральный" государственный" контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Указанные направления деятельности ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве являются основными.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1993 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

25 октября 2017 г. должностным лицом ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, проведено мероприятие по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фадеев Секьюрити Профи» (далее по тексту ООО ЧОО «ФСП») зарегистрированного по адресу: 109147, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 2, корп. 1, пом. 1, ком.48,48А, 49, в результате которого установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией.

ООО ЧОО «ФСП» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 109147, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 2, корп. 1, пом. 1, ком.48,48А, 49, имеет лицензию на частную охранную деятельность № 8401, выданную 15.10.2010 г. ГУ МВД России по г. Москве сроком действия до 15.10.2020.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КРФ об АП 25 октября 2017 года инспектором ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве капитаном полиции Тихановым М.Ю. в ходе проведения мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР014 № 000079 (л.д.1), в котором указаны
обстоятельства совершения административного правонарушения: «юридическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - выразившееся в несоблюдении лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а именно:

1. В нарушение ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» к договору на оказание охранных услуг № Ф-МО-14-29-00 от 01.05.2014 отсутствуют копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации ( л.д. 18-24);

2. В нарушение ст. 11.1, ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и п. 2.1 «Г» положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, сотрудник охраны ООО ЧОО «ФСП» Куличков А.Н., оказывал охранные услуги на охраняемом объекте ООО «Сердикс» расположенном по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, д. Софьино, стр. 1/1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг № Ф-МО-14-29-00 от 01.05.2014, по требованию инспектора ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве не предъявил удостоверение частного охранника и личную карточку охранника, выданными территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, объяснив это тем, что он проходит стажировку по должности охранник ( л.д. 27-28,44-45);

3. В нарушение п. 7 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», должностная инструкция частного охранника не доведена до сведения сотрудников охраны, а также лист ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны отсутствовал (л.д. 29-39);

5. В нарушение ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», на охраняемом объекте ООО «Сердикс» расположенном по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, д. Софьино, стр. 1/1 при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны не были проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов ( л.д. 46-52);

4. В нарушение п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и. частной охранной деятельности» на охраняемом объекте ООО «Сердикс» расположенном по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорскос. д. Софьино, стр. 1/1 отсутствовала должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг в виде охраны имущества, утвержденная лицензиатом (л.д. 18-24, 29-40), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-204778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.Г. Яковлева