Гражданский кодекс часть 1

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-205168/20

по заявлению ООО "ФИРМА ТАРУССА" (ОГРН: 1027700381367, ИНН: 7733078988)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961)

о признании незаконным и отмене полностью Постановление

при участии:

от заявителя:	Прохоров А.В. по дов. от 23.10.2020;
от ответчика:	Морозова А.В. по дов. от 12.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИРМА ТАРУССА" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене полностью Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее также – ответчик, административный орган) от 30.09.2020 по делу № 2821-ЗУ/9062502/2-20 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП г.Москвы, а также Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.09.2020 по административному делу № 2821-ЗУ/9062502/2-20, Определения от 30.09.2020 по административному делу № 2821-ЗУ/9062502/2-20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.09.2020 по делу № 2821-ЗУ/9062502/2-20 ООО "ФИРМА ТАРУССА" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Обществу выдано Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.09.2020 по административному делу № 2821-ЗУ/9062502/2-20.

В ходе разбирательства по административному делу № 2821-ЗУ/9062502/2-20 заявителем было заявлено ходатайство о неприменении к нему штрафных санкций.

Однако Определением от 30.09.2020 по административному делу № 2821-ЗУ/9062502/2-20 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенными актами, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Западному административному округу Госинспекции по недвижимости Коротковой Е.А. 21.08.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 117588, г.Москва, Новоясеневский просп., вл. 5-13.

По данным Росреестра, Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: г. Москва, Новоясеневский просп., вл. 5-13 с кадастровым номером 77:06:0008011:2 площадью 23000 кв. м оформлен ООО «ФИРМА ТАРУССА» (ИНН 7733078988, ОГРН 1027700381367. юр. адрес: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, дом 14, корп. 1. Стр. 20, эт. 2 комн. 16, дата регистрации 19.03.1998) договором аренды земельного участка от 31.10.2002 № М-06-019078 сроком по 31.10.2051 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2006 № М-06-019078/1) для целей проектирования в 2002 г., строительства до 01.12.2008 г. и последующей эксплуатации торгового комплекса с подземной автостоянкой (далее - Договор). Договор действует.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008011:2 предоставлен ООО «ФИРМА ТАРУССА» на основании постановления Правительства Москвы от 27.08.2002 № 686-ПП «О предоставлении в пользование ООО «ФИРМА ТАРУССА» земельного участка по Новоясеневскому проспекту, вл. 5-13 для строительства торгового комплекса с подземной автостоянкой» (в редакции постановления Правительства Москвы от 25.10.2005 № 828-ПП «О внесении изменений в отдельные распорядительные документы Правительства Москвы в части продления сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 27.08.2002 № 686-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 25.10.2005 № 828-ПП), пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 31.10.2002 № М-06-019078 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2006 № М-06-019078/1) ООО «ФИРМА ТАРУССА» обязано в срок до 01.12.2008 осуществить на земельном участке строительство торгового комплекса с подземной автостоянкой. Согласно пункту 4.4 Особых условий договора аренды земельного участка от 31.10.2002 № М-06-019078 ООО «ФИРМА ТАРУССА» обязано осуществить строительство объекта в установленные сроки.

Плановым (рейдовым) обследованием (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 21.08.2020 № 9062502) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008011:2 не огорожен, не охраняется, свободен от застройки. Строительные работы по строительству торгового комплекса с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008011:2 ООО «ФИРМА ТАРУССА» не проведены и не начаты.

По данным Порталов ИАС УГД, ИАИС ОГД разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию на выдавались.

Таким образом, Госинспекцией по недвижимости сделан вывод о том, что ООО «ФИРМА ТАРУССА» нарушены: пункт 1 постановления Правительства Москвы от 27.08.2002 № 686-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 25.10.2005 № 828-ПП), пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 31.10.2002 № М-06-019078 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2006 № М-06-019078/1), пункт 4.4 договора аренды земельного участка от 31.10.2002 № М-06-019078. ООО «ФИРМА ТАРУССА» не осуществило в срок до 01.12.2008 на земельном участке строительство торгового комплекса с подземной автостоянкой.

17.09.2020 должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 9062502/2 по ст.6.3 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.09.2020 г. по делу № 2821-ЗУ/9062502/2-20 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП г.Москвы, которым на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб. Определением от 30.09.2020 Инспекцией отказано в удовлетворении ходатайства Общества о неприменении штрафных санкций.

Согласно статье 6.3 КоАП города Москвы превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока и истекает в соответствующее число последнего месяца.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение заявителем установленного срока строительства на земельном участке.

Данное правонарушение имело место 02.12.2008, когда истек установленный Постановлением Правительства Москвы срок строительства торгового комплекса с подземной автостоянкой.

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся, а значит, моментом совершения административного правонарушения в данном случае является следующий день после наступления установленного срока строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения ООО «ФИРМА ТАРУССА» к административной ответственности истек 02.02.2009; оспариваемое постановление вынесено 30.09.2020 - с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа о том, что правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, апелляционным судом отклоняются, как ошибочные, заявленные без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 №5, согласно которым в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском ответчиком срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд обоснованно указал, что все доводы заявителя являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ, субъекта РФ в области землепользования, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В части требования Общества о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

За неисполнение представления предусмотрена административная ответственность (статья 19.6 КоАП РФ), поэтому представление должно отвечать критерию исполнимости. Представление должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в представлении требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного акта.

Анализ положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ позволяет сделать вывод то том, что причины выявленного административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, должны быть установлены административным органом и подтверждены соответствующими доказательствами. В представлении должны быть приведены конкретные обстоятельства, установленные административным органом, которые создали условия для совершения правонарушения.

Отсутствие в представлении конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

В рассматриваемом случае из оспариваемого представления не усматривается, какие причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, были установлены административным органом, какие меры необходимо предпринять Обществу для устранения причин и условий, и, соответственно, для выполнения представления, учитывая, что срок строительства истек в 2008 году. Наличие указанных сведений является необходимым условием для реального исполнения представления.

Само по себе наличие установленной обязанности по соблюдению сроков строительства не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для внесения представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не установлены причины и условия совершения административного правонарушения, для устранения которых Обществу следует принять меры; оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-205168/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: Ж.В.Поташова

В.А.Свиридов