Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Торгово-промышленная компания «Моссахар» и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-205294/2019

по заявлению акционерного общества Торгово-промышленная компания «Моссахар»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании действий, бездействия,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торгово-промышленная компания «Моссахар» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление), в котором просило признать незаконными действия управления по отказу во внесении сведений о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:19 в соответствие с классификатором, бездействия в связи с невнесением указанных сведений, обязать управление внести сведения в государственный кадастр недвижимости об установлении земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012005:19 видов разрешенного использования «производственная деятельность (6.0), склады (6.9)» в рамках процедуры приведения вида разрешенного использования в соответствие с классификатором.

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах общество и департамент просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права

установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. По доводам общества и департамента, судами не рассмотрено требование общества о признании незаконным бездействия в связи с невнесением сведений в государственный кадастр недвижимости об установлении земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012005:19 видов разрешенного использования «производственная деятельность (6.0), склады (6.9)» в рамках процедуры приведения вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором; судами также не проверены доводы общества и департамента об отсутствии у управления оснований для невнесения в ЕГРН сведений в порядке межведомственного взаимодействия на основании распоряжения департамента, поступившего в управление.

В судебном заседании представители общества и департамента поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель управления возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, департамента, управления, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012005:19, расположенный по адресу: <...>. Запись о праве собственности общества на данный участок внесена в ЕГРП 26.09.2012.

При приобретении в собственность земельного участка земельному участку был установлен вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы по расфасовке, хранению и реализации сахара и других товаров.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор).

Общество 16.11.2018 в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», направило в департамент заявление о приведении вида разрешенного использования названного земельного участка в соответствие с Классификатором.

Департаментом издано распоряжение от 25.12.2018 № 45087 «О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:19».

Письмом от 21.01.2019 исх. М ДГИ-1-91408/18-2 департамент сообщил обществу об издании департаментом распоряжения от 25.12.2018 № , на основании которого земельному участку были установлены виды разрешенного использования, предусмотренные Классификатором: «производственная деятельность (6.0.)», «склады (6.9.)».

Также, этим письмом департамент уведомил общество о том, что данное распоряжение 25.12.2018 было направлено в порядке межведомственного взаимодействия в управление для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке общества.

Общество 27.02.2019 обратилось в управление с запросом о предоставлении сведений об исполнении названного распоряжения департамента по внесению изменений в сведения ЕГРН о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 7:07:0012005:19.

Исходя из положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) управление письмом от 11.04.2019 № 17-3840/2019 сообщило обществу о том, что порядок изменения в Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее – Правила), регулируются статьями 33, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, главой 2 Правил, постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 № 457-ПП «Об

утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением к управлению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что общество поддержало требования по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснило, что оспаривает отказ, оформленный письмом № 17-3840/19. Поэтому с учетом содержания заявления общества, поданного в управление, суд заключил, что такое заявление не является предусмотренным законодательством заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН, а представляет собой обращение в порядке Закона № 59-ФЗ.

Поэтому, как счел суд, управление правомерно рассмотрело обращение общества в рамках Закона № 59-ФЗ, и указал на то, что письмо управления о рассмотрении обращения общества не является решением управления об отказе обществу по внесению изменений в сведения ЕГРН о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:19.

Однако при этом суд указал, что общество полагает, что действие управления по отказу во внесении сведений в ЕГРН о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором и бездействие в связи с невнесением таких сведений противоречат требованиям закона и ущемляют права общества в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушают право на своевременное изменение сведений ЕГРН в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб общества и департамента, в том числе о неверном определении предмета заявленных требований по делу, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, касающиеся применения положений Закона № 59-ФЗ, и дополнительно отметил, что применительно к конкретным обстоятельствам

настоящего дела доказательства, представленные обществом и департаментом в обоснование заявленных требований, являются неотносимыми и недопустимыми.

Между тем, суды не учли, что из заявления общества прямо следует и подтверждается судебными актами по настоящему делу, что общество просило признать незаконным бездействие управления в связи с невнесением в ЕГРН сведений о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:19 в соответствие с Классификатором

По доводам общества, действия по внесению сведений в ЕГРН должны были быть совершены управлением на основании распоряжения департамента в порядке межведомственного взаимодействия, а не по заявлению общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, как отметило общество, неверно определил предмет заявления по делу. Отказывая в удовлетворении заявления, суд фактически рассмотрел вопрос о соответствии письма управления № 173840/2019 в ответ на обращение общества положениям Закона № 59-ФЗ.

Однако, как следует из доводов и заявления общества, несогласие с содержанием данного ответа было приведено обществом при изложении доводов об отсутствии у управления оснований для невнесения в ЕГРН сведений на основании распоряжения департамента в порядке межведомственного взаимодействия и аргументации несоответствия закону приведенного управлением обоснования при объяснении причин невнесения сведений в ЕГРН, отказа во внесении таких сведений в ЕГРН, исходя из того, что они подлежали внесению в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия на основании распоряжения департамента.

Кроме того, заявленные требования, их основания обществом не изменялись, процессуальные документы по данному вопросу в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления без учета доводов общества как заявителя по делу, изложенных требований, приведенного им обоснования, а также без учета прослеживаемой из заявления

общества цели обращения в суд, что нельзя признать соответствующим положениям АПК РФ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не привел обоснование, которое могло свидетельствовать о несостоятельности доводов общества и департамента.

Приведенное в обжалуемом постановлении апелляционного суда указание «применительно к конкретным обстоятельствам» не может рассматриваться в качестве такого обоснования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, по сути, не рассмотрели требование общества о признании незаконным бездействия управления в связи с невнесением указанных сведений в ЕГРН и не проверили доводы общества, департамента о том, что управление должно было внести в ЕГРН такие сведения в порядке межведомственного взаимодействия и не имело оснований для их невнесения в ЕГРН..

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. При этом в случае выявления оснований для выводов о неясности, неоднозначности и противоречивости заявленных требований, суд не лишен возможности поставить перед обществом как заявителем по делу вопрос об их уточнении, изменении путем представления соответствующих процессуальных документов в соответствии с нормами АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А40-205294/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи И.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова