Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Архангельские электрические сети» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года по делу № А40-205774/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску АО «Архангельские электрические сети» к Спаркель Сити Инвест ЛТД о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Архангельские электрические сети» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Спаркель Сити Инвест ЛТД о признании крупной сделки – независимой гарантии от 25.08.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В материалы дела от истца поступило ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Положения оспариваемой гарантии имеют оговорку об исключительной подсудности – Арбитражному суду г. Москвы. Данные положения содержатся в ст. 13 независимой гарантии б/н от 25.08.2017 г.

Перечень основания для признания спора корпоративным, содержащийся в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Общество вправе обратиться с исковым заявлением о признании сделки недействительной. При этом, в ст. 225.1 АПК РФ указано, что корпоративными являются споры по иску учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и применении последствий недействительности таких сделок (п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ).

В случае, когда Истцом выступает само Общество разбирательство производится по общим правилам искового производства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании неустойки возникло из обстоятельств, связанных с исполнением договора, а арбитражная оговорка по своей природе является автономной, не относящейся к существу обязательства, устанавливающей соглашение сторон о выборе арбитражного суда при разрешении спорных ситуаций, связанных с его исполнением.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года по делу № А40-205774/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.