Гражданский кодекс часть 1

о возвращении заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алексин Тульской обл., ИНН <***>) о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Москвы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алексин Тульской обл.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 в порядке ст. 61 АПК РФ ФИО1 паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021 поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алексин Тульской обл., ИНН <***>) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 заявление ФИО1 о признании ее банкротом возвращено, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-205906/21 и принять заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алексин Тульской обл., ИНН <***>) к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом не верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, посчитав, что дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы, возвратил должнику - заявителю его заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что достаточной совокупности оснований для возвращения заявления должника по указанным в определении основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Частью 4 статьи 38 АПК РФ установлено, что заявление о признании должника банкротом подается исключительно в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, в силу которых дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства и место пребывания гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами РФ, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в РФ согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах РФ (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Суд первой инстанции по представленным должником документам установил, что местом регистрации должника является <...>, в связи с чем, посчитал, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы, не дав оценки доводам заявителя относительно его преимущественного и фактического пребывания на территории г. Москвы. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возвращении заявления кредитора.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что обращаясь в арбитражный суд, ФИО1 в своем заявлении указала, что преимущественно проживает в г.Москва с 2018 года, что подтверждается свидетельством от 22.01.2018 о регистрации по месту пребывания, а именно: ФИО1 зарегистрирована на период с 22.01.2018 по 22.01.2023 по месту пребывания по адресу: г. Москва, Саратовская <...>.

Кроме того, при подаче заявления ФИО1 представлены следующие документы:

1.Договор найма жилого помещения (квартиры) по адресу: <...> от 14.02.2009 г., подтверждающая факт постоянного и преимущественного проживания в г. Москве.

2.Трудовая книжка ФИО1, подтверждающая факт того, что как минимум с 01.02.2011 по 15.09.2021 заявитель (должник) постоянного трудоустроена в г. Москве.

3.Приказ № 1 АНО «АНИТА-ЦЕНТР БОЛЬШАЯ СЕМЬЯ» (ИНН <***>, ОРГН 1037709084181, дата регистрации 09.10.2003., адрес: 103062, <...>) о расторжении трудового договора с работником, подтверждающая факт того, что последним местом работы является г. Москва.

4.Справки о дохода должника за период с 2018 по 2021 из которых следует, что работодатель АНО «АНИТА-ЦЕНТР БОЛЬШАЯ СЕМЬЯ» (ИНН: <***>, ОРГН: 1037709084181, дата регистрации 09.10.2003 г., адрес: 103062, <...> А) являясь налоговым агентом производил удержание дохода ФИО1, облагаемого по ставке 13%.

5.Договор об оказании платных образовательных услуг № 10-1д/19-2707 от 01.07.2019 г. заключенный между ФГБУ «Государственный университет управления» и ФИО1 в интересах своего сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждающий факт то, что ФИО3 является студентом очной формы обучения и проходит обучение в г. Москва.

6.Справка от 06.09.2021 № 25-02/5 645, выдана ФГБУ «ГУУ» города Москвы о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является студентом очной формы обучения основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы бакалавриата по направлению подготовки 38.03.04 Государственное и муниципальное управление 3 курса Института государственного управления и права ФГБУ «ГУУ» города Москвы, проходит обучение в г. Москва.

7.Выписка из медицинской карты № 8336-20 стационарного больного - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруг ФИО1) о том, что он ФИО4 23.10.2020 был госпитализирован с адреса фактического проживания: <...> и находился в стационаре ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» по 06.11.2020 г.

Из представленных доказательств следует, что заявитель (должник) постоянно и преимущественно проживает с семьей по день подачи заявления о признании банкротом по адресу: <...>, следовательно, адрес жительства заявителя является г, Москва, ул. Саратовская, д.22, кв.6, тогда как адрес регистрации указанный в паспорте гражданина (должника) не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что должник хотя формально и зарегистрирован в Тульская обл., Алексинский р-н, г. Алексин, но фактически и преимущественно проживает в г. Москва.

Ограничение права на судебную защиту по признаку отсутствия у гражданина постоянной регистрации по фактическому месту проживания, по существу, означает его умаление, что представляется недопустимым, при этом факт регистрации или отсутствия таковой сам по себе не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о недоказанности преимущественного проживания ФИО1 в г. Москве и, как следствие, о неподсудности рассмотрения его дела о банкротстве Арбитражным судом города Москвы.

Актуальная правоприменительная практика ВС РФ и иных арбитражных судов в настоящее время указывает на сходный правовой подход при разрешении вопроса о возможности принятия заявления должника о признании его банкротом по месту его преимущественного и фактического пребывания. В свою очередь, принятый в настоящее время Федеральный закон № 451 от 28.11.2018, предусматривает внесение ряда изменений в АПК РФ, в том числе по вопросу установления места подачи заявлений, исходя из имеющейся актуальной информации об адресе (адресах) преимущественного и фактического пребывания либо жительства в отношении физических лиц.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 27 Конституции РФ, пункта 1 статьи 20 ГК РФ и совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что местом фактического проживания должника-гражданина следует определять г. Москва, а не Тульская обл., Алексинский р-н, г. Алексин, поскольку регистрация в Тульской области носит сугубо формальный характер, в связи с чем, заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) подлежит подаче и рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-205906/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. ФИО7