Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» (далее – ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Серпухов» (далее – ЖСК «Серпухов», ответчик, кооператив) о взыскании бюджетных средств в размере 1 361 568 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЖСК «Серпухов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции также в нарушение требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительный доказательства представлены истцом в материалы дела, без обоснования истцом невозможности предоставления указанных документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК «Серпухов» поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25 марта 2010 года между ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО» (далее - Уполномоченная организация) и ЖСК «Серпухов» (Кооператив) был заключен договор N 190-О-10/ЖСК-10 (далее – договор), предметом которого является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении Кооператива, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и правовыми актами Правительства Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В управлении Кооператива, которому по договору предоставляются бюджетные субсидии, находится многоквартирный дом, расположенный по адресу, указанному в Приложении N 1 к договору.

Обязательной неотъемлемой частью договора являются: расчет суммы бюджетных субсидий, произведенный в порядке, установленном Правительством Москвы (Приложение N 2), перечень и сроки представления отчетности (Приложение N 3), адресный список (Приложение N 1), перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 4).

В соответствии с п. 2.1. договора, Уполномоченная организация имеет право обеспечить контроль за целевым использованием Кооперативом бюджетных средств, перечисляемых по договору.

Кооператив обязан ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять уполномоченной организации отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, и в определенные Уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование (п. 3.2.2. договора).

Сторонами не оспаривается, что, в соответствии с п. 3.1.2. договора, истец перечислил Кооперативу бюджетные субсидии в размере 862.152 руб. за 2012 и в размере 499.416 руб. - за 2013, всего перечислено 1.361.568 руб.

В соответствии с п. 3.2.2. договора, кооператив обязан ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять Уполномоченной организации отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, и в определенные Уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.

Пунктом 5.1. договора определено, что кооператив, в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных расхождений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленными доказательствами со стороны ответчика подтверждается расходование бюджетных средств в размере полученной ответчиком субсидии, а предоставление отчетности за остальные расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, понесенные за счет иных источников финансирования, законом не предусмотрено, в связи с чем требование о предоставлении отчетности за иные расходы является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП (в редакции действовавшей в период 2012 - 2013 гг.), пришел к выводу о том, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1.361.568 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств правомерности и надлежащего расходования бюджетных субсидий за период 2012 и 2013 годов, в том числе обязательств по соблюдению условий договора на предоставление субсидий о предоставлении первичных документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из содержания абзаца 1 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" основную ответственность и бремя расходов по содержанию многоквартирных домов Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на собственников помещений в них.

Разделом 2 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП определено, что размер (сумма) бюджетной субсидии определяется как разница между суммой доходов, определенной исходя из расчета начисления платежей нанимателям жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, пользователям жилыми помещениями по договору безвозмездного пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности городу Москве по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, установленным собственниками помещений в многоквартирном доме, и суммой доходов, полученных от начисления платежей за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения названным категориям граждан в порядке и по ценам, которые установлены Правительством Москвы.

Абзацем 6 раздела 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей компании.

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2009 года N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в г. Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты г. Москвы" утверждена форма отчетности расходов бюджетной субсидии. Указанная Форма отчетности организации является Приложением N 3 к договору.

Согласно п. 5 данной формы отчетности, Управляющий обязан указать общую сумму выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по смете расходов ЖСК.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан подтвердить выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (фактически состоявшиеся расходы) копиями договоров, актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства размера понесенных расходов на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по смете расходов ЖСК.

Представленные ответчиком сопроводительные письма от 03 августа 2015 года и от 18 августа 2015 года, получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Из кассационной жалобы следует несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции данных сопроводительных писем, между тем полномочиями по переоценке выводов суда относительно доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу суд кассационной инстанции не наделен.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разделом 3 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП (в редакции действовавшей в период 2012 - 2013 гг.) размер (сумма) бюджетной субсидии определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.

Также Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП предусмотрено, что управляющие организации, претендующие на получение бюджетной субсидии, должны: оформлять выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соответствующими актами выполненных работ либо иными установленными законодательством РФ документами, подтверждающими выполнение соответствующих работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не основаны на нормах процессуального закона.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено не безусловным, а по иным основаниям, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных истцом, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-206075/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аталикова З.А.

Судьи: Денисова Н.Д.

Нечаев С.В.