Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «КА «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018г. по делу № А40-20668/18, принятое в порядке упрощённого производства судьей Чадовым А.С. (12-133) по иску ООО «КА «Прогресс» (ОГРН <***>) к ООО «МСТ Диджитал» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 804,95 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КА «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МСТ Диджитал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 804,95 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 29.09.2017 между ООО «КА «Прогресс» (Заказчик) и ООО «МСТ Диджитал» (Исполнитель) был заключен договор № 56Р на выполнение работ по разработке web-сайта, по условиям которого исполнитель обязался на основании предоставленной информации от заказчика, выполнить работы по разработке web-сайта для заказчика, согласно Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора вид, этапы, объем, и сроки выполнения/согласования работ, выполняемых по настоящему договору, определены в Спецификации (Приложение № 1).

Общая стоимость работ по договору составила 1 949 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 292 350 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что работы ответчиком не были выполнены в установленные в договоре сроки, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил уведомление от 16.10.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате оплаченного аванса в размере 292 350 руб.

Поскольку аванс не был возвращен, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 804,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано выше, 29.09.2017 между ООО «КА «Прогресс» (Заказчик) и ООО «МСТ Диджитал» (Исполнитель) был заключен договор № 56Р на выполнение работ по разработке web-сайта.

Исполнитель, приступил к выполнению работ 05 октября 2017 года. Первым этапом проведения работ согласно спецификации, была запланирована разработка прототипов страниц.

Однако, 16.10.2017 ООО «КА «Прогресс» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом, отказ не был обусловлен неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

В Уведомлении № 112 от 16.10.2017 истец констатировал факт того, что к моменту направления настоящего уведомления работы не выполнены. Какие именно работы, по какому этапу указано не было.

Однако каких либо претензий к качеству, срока начала и окончания выполнения работ также не предъявлялось. Объективных оснований полагать, что многоэтапные работы по разработке объемного цифрового продукта, будут завершены через 9 дней после подписания договора, Заказчик не имел, подобные варианты сторонами не оговаривались так как выполнение таких работ за 9 дней в принципе технически не возможно с учетом предусмотренного срока в 1 347 часов. Причин, в том числе вины Исполнителя в расторжении договора в одностороннем порядке, в уведомлении не приведено.

В соответствии с п. 1.3 Спецификации, являющейся неотъемлемой частью этого договора, определяющей основные условия договора, включая порядок и сроки оплаты, установлено, что результатом работ являются, в том числе прототипы страниц сайта в формате ipg. На момент получения уведомления, в качестве указанного результата, к передаче был готов только прототип Главной страницы.

Поскольку в соответствии с п. 2.4.5 договора Исполнитель обязан прекратить выполнение работ немедленно с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика, Исполнитель не имел возможности довести работы по завершению остальных прототипов до требуемого формата надлежащего качества, однако часть работ по разработке прочих прототипов также была проведена.

Результат фактически выполненных на момент получения уведомления о расторжении договора от 29.09.2017 № 56Р работ, предусмотренных п. 2.2.1 Приложения №1 договора - Прототипы страниц сайта в формате jpg, pdf, png, передавались Заказчику письмом в виде цифрового продукта, размещенного по ссылке: yadi.sk/d/xpo0LPtY3NzDzG. В письме № 01/23-10-2017 от 23.10.2017 г., вышеуказанная ссылка на сетевой ресурс, с размещенным цифровым продуктом была приведена, ссылка активна.

После получения ответа заказчика № 201 от 30.10.2017, ответчик незамедлительно направил в адрес последнего курьерской службой СДЭК письмо № 01/10-11-2017 от 10.11.2017, с дублированием ссылки на продукт, а также приложением съемного цифрового носителя с записанным на нем цифровым продуктом в требуемом формате.

Также в указанном письме ответчик проинформировал истца, что работы по изготовлению прототипов остальных страниц в требуемом формате на момент получения уведомления были выполнены более чем на 50 процентов, разработка ТЗ, также была почти завершена и Исполнитель готов возобновить работы, чтобы результативно их завершить и передать Заказчику прототипы всех указанных в Спецификации страниц, и ТЗ в требуемом договором формате.

Однако истец от получения корреспонденции отказался.

28.11.2017 Ответчик повторно попытался передать истцу результат выполненных работ, направив почтовое отправление Почтой России, также с указанием в письме адреса активной ссылки на цифровой продукт и вложением цифрового носителя. Однако, истец снова уклонился от получения данного отправления.

Таким образом, истец намеренно отказался от принятия фактически выполненных работ. В составе корреспонденции, неоднократно направлявшейся истцу, были оригиналы акта (2 экз.) выполненных работ № 129 от 16.10.2017 г. на сумму 62 200,00 руб. - стоимость разработки прототипа проекта - главная страница в формате ipg, согласно Приложения № 1 к договору № 56Р.

С учетом ст. 717 ГК РФ, п. 3.2.1 Спецификации к договору, установлено, что в случае расторжения договора, до истечения срока его действия по инициативе Заказчика при отсутствии со стороны Исполнителя виновных действий, повлекших неисполнение договора, аванс, уплаченный в размере 292 350, 00 руб., НДС не облагается, возврату Заказчику не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018г. по делу № А40-20668/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.