Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Стрейв», о признании недействительным сделки, о применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить акции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее - ФИО3, вместе – истцы) обратились 29.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрейв» (далее – ООО «Стрейв» или Общество), Акционерному обществу «ВТБ-Регистратор» (далее – АО «ВТБ-Регистратор»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Траст» (далее – ООО «ЖБИ-Траст») со следующими требованиями: 1) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Стрейв», оформленных протоколом № 3 от 25.08.2015, об утверждении Положения об общем собрании участников ООО «Стрейв», об одобрении в порядке подп. 9.2.10 Устава совершения ООО «Стрейв» сделки по внесению в уставный капитал дочернего общества ООО «ЖБИ-Траст» пакета обыкновенных именных акций ЗАО НПП «ТЕМА», регистрационный номер выпуска акций 1-01-23416-Н, номинальной стоимостью 10 (десять) руб. каждая, акции вносятся в уставный капитал ООО «ЖБИ-Траст» по стоимости независимой оценки в размере 41 176 528 руб. 92 коп.; 2) о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО «ЖБИ-Траст» принадлежавших ООО «Стрейв» 3 196 обыкновенных именных акций ЗАО НПП «ТЕМА», регистрационный номер выпуска акций 1-01-23416-Н, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, и о применении последствий ее недействительности путем обязания ООО «ЖБИ-Траст» возвратить ООО «Стрейв» 3 196 обыкновенных именных акций ЗАО НПП «ТЕМА», регистрационный номер выпуска акций 1-01-23416-Н, номинальной стоимостью 10 руб. каждая; 3) обязать АО «ВТБ РЕГИСТРАТОР», осуществляющее ведение реестра акционеров ЗАО «НПП «ТЕМА», внести по лицевым счетам ООО «ЖБИ-Траст» и ООО «Стрейв» в реестре акционеров реестра акционеров ЗАО «НПП «ТЕМА» записи о переходе права собственности на 3 196 обыкновенных именных акций ЗАО «НПП «ТЕМА» от ООО «ЖБИ-Траст» к ООО «Стрейв» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании статей 167, 173.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 36, пункта 1 статьи 43, пункта 1 статьи 45, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что мажоритарный участник Общества ФИО6 (далее – ФИО6) незаконно приняла решение о выводе активов Общества (отчуждение пакета акций ЗАО «НПП «ТЕМА», принадлежащих Обществу на праве собственности) в пользу ООО «ЖБИ-Траст» по заниженной цене.

В обоснование иска истцами было указано, что предусмотренный Уставом Общества (пункт 9.13) способ подтверждения решений, принятых общим собранием участников Общества, и состава участников, присутствовавших при принятии решений, не соответствует требованиям пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет достоверно установить факт принятия решений общим собранием участников Общества, присутствовавших при его принятии. Истцы полагали не соответствующим закону и подтверждающим факт заинтересованности то, что на общем собрании участников Общества 25.08.2015 ФИО5 голосовал от имени ФИО6 как от участника, владеющего долей в размере 70% в уставном капитале Общества, за передачу акций ЗАО «НПП «ТЕМА» в уставной капитал ООО «ЖБИ-Траст», в котором ФИО5 одновременно является единоличным исполнительным органом; по мнению истцов, из принятого решения участников Общества не представляется возможным установить, какие именно принадлежащие Обществу акции ЗАО «НПП «ТЕМА» вносятся в уставной капитал ООО «ЖБИ-Траст»; в ходе подготовки и проведения Общего собрания участников было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, так как никакие документы (материалы) не были приложены к уведомлению о созыве внеочередного общего собрания участников; на общем собрании участников Общества истцам была предоставлена недостоверная информация о том, что ООО «ЖБИ-Траст» на момент принятия решения о внесении в уставной капитал ООО «ЖБИ-Траст» акций ЗАО «НПП «ТЕМА» являлось дочерним по отношению к Обществу.

Истцы также указывали, что сделка по внесению в уставной капитал ООО «ЖБИ-Траст» акций ЗАО «НПП «ТЕМА», принадлежащих Обществу является недействительной, поскольку была совершена без надлежащего одобрения общего собрания участников Общества, о чем было известно ООО «ЖБИ-Траст», поскольку правом голосовать по данному вопросу обладали только истцы, а ФИО5 (представитель участника Общества ФИО6), голосовавший за принятие оспариваемого решения, являлся одновременно директором ООО «ЖБИ-Траст», что свидетельствует о наличии у него заинтересованности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «НПП «ТЕМА», ФИО6, ФИО7, АО «РО «СТАТУС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что в состав ООО «Стрейв» до марта 2010 года входили ФИО3 (доля в размере 60% уставного капитала) и ФИО6 (доля в размере 40% уставного капитала).

В связи со смертью участника ООО «Стрейв» - ФИО3 в Обществе возник корпоративный конфликт, обусловленный спором о праве на долю в уставном капитале Общества.

Так, судами установлено, что согласно вступившему в законную силу судебному акту Замоскворецкого районного суда города Москвы наследникам ФИО3 ФИО8, ФИО3 А., ФИО1, ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли умершего участника Общества в размере 60% уставного капитала ООО «Стрейв», что составило 15% уставного капитала для каждого из наследников.

ФИО9 А., ФИО8 и ФИО6, обладающей 40% уставного капитала Общества, 03.01.2013 были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Стрейв», в результате чего ФИО6 стала владельцем доли в размере 70%.

Судами также было установлено, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: №№ А40-72797/2013, А40-72786/2013, А40-171378/2013, А40-41961/2014, А40-41306/2014 был разрешен корпоративный конфликт, связанный со спорами в отношении долей участия, права на долю в уставном капитале Общества, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о юридическом лице ООО «Стрейв» и список участников Общества.

Также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-48650/2014, А40-207875/2014, А40-137153/2014, А40-166501/2014 был разрешен корпоративный конфликт, связанный со спорами в отношении права формирования органов управления Общества и признания недействительными решений собраний участников об утверждении новой редакции Устава.

Суды пришли к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела окончательно определен состав участников ООО «Стрейв», определен размер принадлежащих участникам долей (по 15 % долей у каждого из истцов и 70 % у ФИО6), приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства и потребностями повседневной хозяйственной деятельности Общества Устав ООО «Стрейв», сформирован единоличный орган управления Обществом, принято Положение о Директоре ООО «Стрейв», регламентирующее его права и обязанности, правоподтверждающие сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Стрейв» приведены в соответствие с внутренними правоустанавливающими документами Общества путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Проанализировав доводы истцов, суды пришли к выводу о том, что способ подтверждения решений общего собрания участников Общества (пункт 9.13 Устава Общества) соответствует положениям пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами было дополнительно отмечено, что данный способ подтверждения применяется в ООО «Стрейв» начиная с октября 2014 года (07.10.2014 на внеочередном собрании участников было принято решение об утверждении новой редакции Устава ООО «Стрейв», в которую был, в том числе, включен пункт 9.13, предусматривающий порядок подтверждения участниками собрания принятые решения по вопросам повестки дня); с момента указанного собрания (07.10.2014) в Обществе было проведено несколько внеочередных собраний и решения, принятые участниками на каждом собрании, были подтверждены способом, предусмотренным пунктом 9.13. Устава ООО «Стрейв», при этом ни одно из указанных собраний не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого собрания, поскольку протокол № 3 от 25.08.2015 был оформлен в полном соответствии с требованиями закона и Устава Общества.

Так, судами приняты во внимание представленные в материалы дела копии бюллетеней для голосования на оспариваемом собрании, в которых имеется подпись представителя обоих истцов ФИО2, а также копия листа для ознакомления с информацией (материалами) к собранию, также содержащая подпись ФИО2, и отмечено, что данные документы оформляются на каждом собрании ООО «Стрейв», голосование в Обществе производится исключительно посредством заполнения бюллетеней по каждому вопросу повестки дня, что служит дополнительной гарантией для участников против внесения каких бы то ни было недостоверных сведений в протокол собрания.

Судами были проверены и отклонены доводы истцов о наличии заинтересованности ФИО5 в заключении сделки по отчуждению акций ЗАО «НПП «ТЕМА», принадлежащих Обществу.

Так, судами было установлено, что в ходе подготовки, формирования повестки дня и работы общего собрания 25.08.2015 физическое лицо - ФИО5 имел правовой статус представителя участника ООО «Стрейв» (ФИО6) по доверенности, из текста которой следует, что ФИО5 был уполномочен «представлять, осуществлять и защищать права и интересы в ООО «Стрейв» с правом самостоятельно и по своему усмотрению осуществлять все права, предоставленные действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества его участнику.

Судами также было отмечено, что независимо от воли и направленности действий представителя по доверенности юридический итог проведенного собрания и принятых в ходе его работы решений является результатом волеизъявления участника ООО «Стрейв» ФИО6, соответствует ее корпоративным интересам и возлагает все правовые последствия корпоративного деликта исключительно на нее, поскольку ФИО6, участвуя в работе внеочередного общего собрания ООО «Стрейв» в лице представителя по доверенности, была избрана председателем собрания, приняла участие в голосовании и подписала протокол Общего собрания в соответствии с нормами Закона и Устава Общества.

Доводы истцов о том, что при подготовке к проведению внеочередного общего собрания им не была предоставлена вся необходимая информация, были отклонены судами, поскольку истцами не было представлено доказательств того, что отсутствие информации, представленной истцам в ходе подготовки к проведению оспариваемого собрания сведений о количестве акций ЗАО «НПП «ТЕМА» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23416-Н, вносимых в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЖБИ-Траст», а также разночтений в отношении того, является ООО «ЖБИ-Траст» дочерним по отношению к ООО «Стрейв» или нет, повлекло причинение убытков ФИО1 и ФИО3 или влечет существенные неблагоприятные последствия для этих лиц.

Суды также пришли к выводу о том, что положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылались истцы, не являются нормой, применимой к разрешению данного спора, поскольку сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО «ЖБИ-Траст» не является крупной либо сделкой с заинтересованностью, следовательно, необходимость ее одобрения Законом не предусмотрена.

Судами было установлено, что оспариваемая сделка была одобрена исключительно в силу указания Устава ООО «Стрейв» (пункт 9.2.20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства намерений Участника ООО «Стрейв» ФИО6, директора ООО «Стрейв», представителя участника Общества по доверенности ФИО5 причинить вред другим участникам Общества, не представлены доказательства совершения ими действий в обход закона, а также доказательства противоправности их действий; недобросовестного осуществления гражданских и корпоративных прав.

Отклоняя доводы истцов о наличии признаков заинтересованности в заключении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между участниками ООО «Стрейв» ФИО6, владеющей долей в размере 70%, и участниками Общества ФИО1 и ФИО3, владеющими в совокупности долей в размере 30%, директором ООО «Стрейв» ФИО10 и гражданином РФ ФИО5 существовали правоотношения, подпадающие в силу прямого указания Закона под признаки аффилированности. Утверждение истцов о том, что решение о передаче принадлежащих Обществу акций ЗАО «НИИ «ТЕМА» в уставный капитал ООО «ЖБИ-Траст» фактически не было принято в связи с тем, что лицо, принявшее участие в голосовании от имени участника ООО «Стрейв», владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 70%, - не имело права голосовать по данному вопросу повестки дня, было признано судом не основанным на Законе и противоречащим материалам дела.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что суд первой инстанции приобщил к делу письменные доказательства в отсутствие подтверждения их достоверности, однако положил их в основу оспариваемого решения, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, судом было установлено, что ответчиком в материалы дела была представлена выписка из акта оценки именно спорных акций и заверенная копия акта оценки спорных акций, при этом необходимость приобщения в дело полного текста акта оценки акций судом не была усмотрена, так как в акте оценки оценивались не только спорные акции, но и другие акции, которые не имеют отношения ни к истцу по настоящему делу, ни к предмету заявленного иска.

Также судом было учтено, что в материалы дела был приобщен протокол №02/08 общего собрания участников ООО «Стрейв» от 23.08.2017 о последующем одобрении спорных сделок, проведенного в присутствии нотариуса, в котором истцы не сочли нужным участвовать, решения данного собрания истцами не оспорены и недействительными не признаны, указанный акт оценки одобрен участниками Общества подавляющим большинством голосов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что предусмотренный Уставом Общества (пункт 9.13) способ подтверждения решений, принятых общим собранием участников Общества и состава участников, присутствовавших при принятии решений, не соответствует требованиям пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: ФИО5 является одним и тем же лицом, голосовавшим за принятие на собрании 25.08.2015 по вопросу одобрения сделки по отчуждению акций со стороны Общества, и лицом, занимающим должность директора ООО «ЖБИ-Траст» (общества, в пользу которого отчуждены акции), что, по мнению истцов, свидетельствует о заинтересованности в заключении сделки; судами ошибочно не установлен факт личной заинтересованности участника Общества ФИО6 в совершении сделки, направленной на вывод активов Общества; судом нарушено право истцов на справедливое судебное разбирательство; судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании отчета об оценке № 039/06-15; судом в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята незаверенная копия отчета об оценке № 039/06-15 не в полном объеме, что, по мнению истцов, исключало возможность оценки указанного доказательства; судами не дана оценка доводам истца относительно того, что оспариваемая сделка является крупной для Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «ЖБИ-Траст» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возвращению с учетом допущенного нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Отзыв ООО «Стрейв», заблаговременно направленный в суд и участвующим в деле лицам, приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик АО «ВТБ – Регистратор» и третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истцов в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить; на вопрос судебной коллегии о том, означают ли доводы истцов о ненадлежащем подтверждении факта принятия решения и принятии участия в собрании ФИО6 через представителя, что соответствующего решения не принималось, а волеизъявление ФИО6 было иным, пояснила, что сам факт собрания, в котором истцы через своего представителя ФИО2 принимали участие и голосовали против, а также факт принятия именно тех решений, которые оспариваются, подтвержден, а также волеизъявление ФИО6 не вызывает сомнений, но не основан на законе сам способ подтверждения решений, установленный в Уставе.

Представители ООО «Стрейв» и ООО «ЖБИ-Траст» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в ходе разрешения корпоративного конфликта суды неоднократно проверяли положения Устава Общества о порядке голосования, подтверждения принятия решений и подсчета голосов; последующее одобрение тех же сделок на впоследствии состоявшемся с участием нотариуса собрании исключает признание ранее принятых решений недействительными; а использованная при оспоренной сделке оценка стоимости акций (с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью) была обусловлена характером сделки по внесению этих акций в качестве вклада в уставной капитал ООО «ЖБИ-Траст», в результате чего увеличился уставной капитал данного общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ООО «Стрейв» и ООО «ЖБИ-Траст», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов о неполном исследовании судами доказательств и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов истцов, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истцов как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Таких процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на принятие правильного судебного акта, судами допущено не было, мотивы, по которым суды признали достаточными для разрешения спора по существу именно те доказательства, которые были представлены сторонами, также приведены как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, и суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, правом решения вопросов достаточности доказательств для разрешения спора по существу также не обладает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А40-206733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев