Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМет» (ул. Введенского, д. 1, стр. 1, оф. 201, Москва, 117342, ОГРН 1117746532364) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-206884/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (ул. Одоевского, д. 5, литер А, Санкт- Петербург, 199155, ОГРН 1137847501043) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМет» о защите исключительных прав на программы для ЭВМ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (далее – общество «АСКОН-Системы проектирования») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМет» (далее – общество «ПромМет») о взыскании 3 434 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 решение суда первой инстанции от 21.12.2021 и постановление апелляционного суда от 04.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПромМет» в пользу общества «АСКОН-Системы проектирования» взыскано 1 510 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав в размере, а также 28 100 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «ПромМет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества «АСКОН-Системы проектирования» судебных расходов в размере 323 600 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 требования удовлетворены частично: с общества «АСКОН-Системы проектирования» в пользу общества «ПромМет» взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 изменено: с общества «АСКОН-Системы проектирования» в пользу общества «ПромМет» взыскано 35 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество «ПромМет» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, взыскать с общества «АСКОН-Системы проектирования» в пользу общества «ПромМет» возмещение судебных издержек в размере «180 944 60 рублей».

Общество «АСКОН-Системы проектирования» в отзыве на кассационную жалобу возражало против её удовлетворения, считая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ответчик в материалы дела представил следующие документы: договор от 02.03.2022 № 02-01/02/2022; дополнительное соглашение от 30.08.2022 № 1 к договору от 02.03.2022 № 02-01/02/2022; акты от 30.12.2022 № 511, от 05.06.2022 № 312; платежные поручения от 31.08.2022 № 434, от 25.11.2022 № 603; удостоверение адвоката.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел, что размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 323 600 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем снизил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части размера судебных издержек не согласился, указав следующее. Заявленная ответчиком сумма ко взысканию судебных расходов исчисляется исходя из 15 % от суммы, на которую снижено взыскание заявленной истцом компенсации (1 924 000 рублей) и фиксированной выплаты по договору в размере 35 000 рублей, в связи с чем расчет судебных расходов, по мнению ответчика, выглядит следующим образом: (1 924 000 рублей (3 434 000 рублей – 1 510 000 рублей) х 15 %) + 35 000 рублей = 323 600 рублей. Вместе с тем суд, проанализировав условия представленного ответчиком договора от 02.03.2022 № 02-01/02/2022, установил, что данным договором предусмотрено как фиксированное вознаграждение представителя за представление интересов ответчика в суде в размере 35 000 рублей, так и «гонорар успеха» в размере 15 % от суммы, на которую решением арбитражного будет снижено взыскание по сравнению с требованиями, указанными в исковом заявлении истца после отказа судом в иске полностью или частично или от разницы между суммой указанной в иске и суммой подлежащей к выплате по мировому соглашению в случае заключения мирового соглашения между сторонами.

Учитывая то, что истец не являлся стороной данного договора, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчику за счет истца составляет 35 000 рублей, в связи с чем определение суда первой инстанции от 28.03.2023 было изменено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с взысканным судами размером компенсации, отмечая, что суды руководствовались Постановлением Конституционного Суда Российской̆ Федерации от 23.01.2007 № 1-П, которое, по мнению ответчика, не относится к предмету спора. Вместе с тем податель кассационной жалобы настаивает на том, что суды не учли подлежащий применению Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на основании которого был заключен договор от 02.03.2022 № 02-01/03/2022.

По мнению общества «ПромМет», несение судебных расходов на оплату услуг представителя им документально подтверждены, в то время как взысканная судом апелляционной инстанции сумма возмещения судебных издержек (35 000 рублей) является неразумной.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам считает несостоятельным довод общества «ПромМет» о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании с истца дополнительного вознаграждения в размере 288 600 рублей исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312,

«гонорар успеха» — это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя о «гонораре успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что с учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанций и исходя из фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное вознаграждение (бонус) в размере 288 600 рублей не подразумевает совершения представителями ответчика каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг в рамках договора на оказание юридической помощи, по сути, является премированием представителей.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для возмещения ответчику за счет истца по настоящему делу судебных издержек (условного вознаграждения) в размере 288 600 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно размера возмещения судебных издержек ответчика надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и согласуются с правовыми позициями, приведенными в Постановлении № 1.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что аргументы заявителя кассационной жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-206884/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМет» (ОГРН 1117746532364) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи Ю.М. Сидорская
Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.04.2023 4:26:00
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.04.2023 6:21:00
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.04.2023 9:14:00

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна