Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спринт"с учетом и последующих изменений о взыскании убытков в размере 1 486 577 руб. 19 коп. и обязании смонтировать систему дымоудаления в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, письменный отзыв не представил.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных норм и с учетом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ для удовлетворения требования о взыскании убытков заявителю необходимо доказать не только факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ООО «СПРИНТ» г.Москва (ранее - ООО «Сити-Строй») являлось застройщиком 12-14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик (застройщик) в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами, принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиры участникам долевого строительства.

18 августа 2010г. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ООО "Сити-Строй" было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-33жил.

В соответствии с договором от 26.08.2010г. о передаче жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общее имущество жилого дома было передано в ООО «Домовой» с целью обеспечения эксплуатации.

Жилые помещения были переданы ответчиком физическим лицам - дольщикам.

В соответствии с протоколом № 4 общего собрания собственников помещений от 10 марта 2012 г. собственники квартир в жилом доме изменили способ управления жилым домом и вступили в ТСЖ "Восстания 127", а соответственно в его обязанность входит обеспечение соблюдения интересов собственников помещений.

Обращаясь в суд, истец указал, что, несмотря на указанное разрешение, работы, подлежащие выполнению на вводимых в эксплуатацию жилых домах, выполнены с недоделками, не позволяющими нормально эксплуатировать дом и проживать в нем жителям, а истцу выполнять функции по обслуживанию и содержанию общего имущества дома.

В силу п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, данное право принадлежит также и ТСЖ "Восстания 127" в силу указания на это Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате сдачи ответчиком жилого дома с недостатками ему были причинены убытки в размере 1.486.577, 19 руб., состоящие из стоимости:

- реконструкции электрооборудования в размере 220.615,16 руб.,

- восстановления системы автоматической противопожарной защиты в размере 1.265.962,03 руб.

По мнению истца, недоделки дома, допущенные застройщиком, подтверждаются: Протоколом №0105-2014-0329 от 05.08.2014г., составленным Государственным инспектором г. Казани по пожарному надзору, Договором подряда № 11/14/Эм/ЭТК, заключенным между ТСЖ «ВОССТАНИЯ-127» и ООО ЭТК"Эсперанто+",Актами первичного обследования от 02.02.2015. системы внутреннего противопожарного водопровода, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и дымоудалении, составленными представителями ТСЖ «ВОССТАНИЯ-127» и ООО "Спецавтоматика и радиосвязь".

Как следует из Протокола №0105-2014-0329 от 05.08.2014г. об административном правонарушении, составленного Государственным инспектором г. Казани по пожарному надзору, в жилом доме, по адресу: <...>, источники внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, система противопожарной защиты (АУПС система противодымной защиты) находится в неисправном состоянии.

При этом было установлено, что прихожие квартир не оснащены тепловыми пожарными извещателями.

Однако требование об обязании ответчика установить в прихожие квартир тепловые пожарные извещатели истцом не заявлено, в связи с чем устранение данного недочета не является предметом настоящего судебного спора.

Вопреки утверждению истца пожарное оборудование дома, в том числе пожарные рукава, были установлены ответчиком и переданы Управляющей компании ООО "Домовой" по акту от 25.01.2010г.

Из материалов дела также следует, что при сдаче дома он был оснащен системой внутреннего пожарного водопровода, смонтированы по два пожарных крана на каждом установкой автоматической пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей в общих коридорах. В коридорах также были установлены табло "Выход". Функционирующий в дежурном режиме приемно-контрольный прибор установлен в подвале жилого дома.

Вместе с тем, на момент составления Актов первичного обследования (02.02.2015г.) система внутреннего противопожарного водопровода находилась в неисправном состоянии, система автоматической пожарной сигнализации смонтирована не в полном объеме, дальнейшая эксплуатация системы возможна после проведения дополнительных строительно-монтажных работ.

Как следует из Договора подряда №11/14/Эм/ЭТК на выполнение электромонтажных работ на объекте по адресу: <...>, предметом договора является выполнение ремонтных работ в щитах этажных в количестве 38 штук с последующим проведением пуско-наладочных испытаний.

Стоимость работ составляет 220.615,16 руб.

Из Протокола визуального осмотра распределительной электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного ООО ЭТК"Эсперанто+", электроустановка жилого дома (щиты этажные и электрическая распределительная сеть) требует текущего ремонта.

Таким образом, 220.615,16 руб. - это стоимость текущего ремонта, который в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ осуществляет не застройщик, а собственники помещений в многоквартирном доме.

Что касается требования истца о взыскании убытков в размере 1.265.962,03 руб., то суд считает, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано в исковом заявлении истца и Протоколе №0105-2014-0329 об административном правонарушении от 05.08.2014г., эти убытки складываются из стоимости монтажа внутреннего противопожарного водопровода в размере 616.328 руб. и восстановления системы автоматической противопожарной защиты в размере 518.358 руб., т.е. стоимости текущего ремонта.

Кроме того, в эту сумму истцом включены затраты оплату работ по созданию проектной документации на установку системы дымоудаления в размере 131.276 руб.

Из представленного локального сметного расчета указанные проектные работы обязалось выполнить ООО «Спецавтоматика и радиосвязь».

Однако доказательств, что ООО «Спецавтоматика и радиосвязь» является проектной организацией не представлено, в соответствии с Лицензии №3-Б/02161 от 11.11.2013г. ООО «Спецавтоматика и радиосвязь» вправе заниматься деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в размере 1 486 577 руб. 19 коп. не имеется.

Заявленное истцом требование об обязании ответчика смонтировать систему дымоудаления в соответствии с законодательством, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Необходимость монтажа системы дымоудаления, по мнению истца, была установлена Актом первичного обследования от 02.02.2015г., составленного председателем правления ТСЖ «Восстания-127» и генеральным директором ООО «Спецавтоматика и радиосвязь».

Однако, Протоколом №0105-2014-0329 об административном правонарушении от 05.08.2014г., составленным Государственным инспектором г. Казани по пожарному надзору, в жилом доме, по адресу: <...>, отсутствие системы дымоудаления не установлено.

Актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 20.05.2010г. установлено, что автоматическая система противопожарной защиты, в том числе автоматическая пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, автоматика противодымной защиты в жилом доме, по адресу: <...>, смонтирована в полном объеме в соответствии с проектом и другими действующими нормативно-техническмими документами.

04.06.2010г. Инспекцией государственного строительного надзора вынесено Заключение о соответствии построенного...объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

18.08.2010г. выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-33жил.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ссылку истца на письмо заместителя начальника ГУ МЧС по Республике Татарстан №6-2-2-12 от 29.01.2015г. об отсутствии в вышеуказанном доме системы дымоудаления суд не может принять во внимание, поскольку надлежаще оформленного акта по данному факту сотрудниками ГУ МЧС по Республике Татарстан не составлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца об обязании ответчика смонтировать систему дымоудаления в соответствии с законодательством не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «ВОССТАНИЯ-127» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ С.Л. Никифоров